..". Таким образом, по
Сексту Эмпирику, Демокрит отличается от Платона только тем, что вводит свои
умопостигаемые атомы-сущности не в целях обоснования и познавания
алогической текучести вещей, но просто в виде основной онтологической
аксиомы.
Как и Платон, Демокрит считает недостаточным чувственное познание и стоит
на точке зрения чистого ума. Безусловным авторитетом в этом является
опять-таки Секст Эмпирик, который говорит (68 В 11): "В Правилах" он
[Демокрит] говорит о двух видах знания, об одном - при помощи чувственных
восприятий и о другом - при помощи рассуждения (dianoia). Из них знание при
помощи рассуждения он называет настоящим, приписывая ему достоверность для
суждения об истине, а знание при помощи чувственных восприятий он именует
ненастоящим ["темным" scotiC], лишая его постоянства в отношении
распознавания истинного". И, чтобы не было никаких сомнений, Секст Эмпирик в
дальнейшем прямо говорит: "Следовательно, и, по Демокриту, критерием
является разум (logos), который он называет "настоящим" познанием".
Демокрит писал сочинение "Об идеях", а другой атомист Левкипп - сочинение
"Об уме", причем единственный сохранившийся фрагмент из этого последнего
гласит (В 2): "Ничто не происходит как попало, но все - из Логоса [Разума] и
в силу Необходимости". Едва ли это можно понимать только в смысле учения о
"законах природы", потому что Аэций, приводящий эти слова, говорит перед
ними: "У Левкиппа все [происходит] в силу необходимости, а необходимость [у
него] это - судьба". У того же Аэция находим в этом отношении отождествление
Демокрита с Парменидом: "Парменид и Демокрит [утверждают], что все
существует в силу необходимости. Судьба же, Правда, Провидение и Творец мира
- одно и то же" (28 А 32). Впрочем, еще яснее говорит Цицерон (68 А 66):
"Все происходит от судьбы, так что эта судьба [и] доставляет силу
необходимости. Этого мнения держались Демокрит, Гераклит, Эмпедокл,
Аристотель [по Карстену, - Анаксагор]". Таким образом, в атомизме мы
встречаем те же Логос и Судьбу, что и во всей досократике.
Мы не будем входить в детали близких отношений Платона и Демокрита, так
как это должно быть отнесено к общей истории античной философии. Но
невозможно не указать, что как Платон в значительной мере воспользовался
результатами атомизма (см. указанную выше литературу), так и Демокрит, по
сведениям одного схолиаста (А 57), "[признавал] идеи (ideas)"; то же, по
Клименту Римскому (там же); то же и по Плутарху (там же): "Все [у Демокрита]
есть то, что называется неделимыми идеями (tas atomoys ideas), а кроме них,
нет ничего"105.
Говоря о близости Платона и Демокрита, целесообразно напомнить, что
Диоген Лаэрций, правда, со ссылкой на ученика Аристотеля Аристоксена (68 А 1
Diog. L IХ 40), рассказывал, будто бы Платон настолько много заимствовал у
Демокрита, что "возымел намерение сжечь все сочинения Демокрита, какие
только он мог собрать", и что будто бы "пифагорейцы Амикл и Клиний
отсоветовали ему [привести это в исполнение], указав ему, что это
бесполезно. Дело в том, [сказали они], что уже у многих [имеются эти]
книжки". Эта сплетня весьма характерна. Был ли такой факт или нет, не важно.
Но важно единогласное мнение античности о близости Демокрита к платонизму.
Заметим, что о близости концепции Plat. Tim. 55 С (ср. 31 а) к Демокриту
(без называния имени последнего) говорил уже Э. Целлер106 (сюда еще можно
присоединить и Plat. Tim. 62 С слл. о двух направлениях в мире). О влияниях
Демокрита на "Тимея" говорил, впрочем, еще до Целлера Арчер Хинд107,
которого поддержал и Виламовиц-Меллендорф108. Более подобно по вопросу
"Платон и Демокрит" - в Anhang к Целлеру (1067 - 1070).
Тенденция к сближению Демокрита с Платоном действительно имеет под собой
почву: оба философа являются представителями вполне объективистской
философии, оба они резко выступают против субъективизма. Однако, атомисты
понимают свое бытие в виде материальных атомов, а Платон - в виде
сверхчувственных идей - в этом их существенное отличие. В сравнении с этим
то, что Демокрит конструировал все бытие из тел, Платон - из плоскостей, а
Ксенократ - из линий (Маков. 126), имеет уже третьестепенное значение.
Отсюда становится понятной и вся односторонность критики Демокрита Платоном
(Soph, 246 А Theaet. 155Е - 156А), которая сводит гносеологию атомистов к
вульгарному материализму.
г)
Здесь следует упомянуть также и то, что очень многочисленные источники
связывают Демокрита с востоком. Свида (68 А 2) среди учителей Демокрита
называет "персидских магов и халдеев" и говорит об его путешествиях к
персам, индусам и египтянам, причем у каждого из этих народов он "научился
мудрости". Гораздо подробнее об этом говорит Диоген Лаэрций (А 1=IХ 34
слл.): Демокрит, по его мнению, определенно был учеником "каких-то
халдейских магов", которых царь Ксеркс оставил его отцу в качестве учителей,
когда был им гостеприимно принят, так что еще мальчиком Демокрит изучил их
теологию и астрологию. Правда, ссылка Диогена на Геродота (VIII 120, VII
109) вводит в заблуждение, так как сам Геродот считает эти рассказы
недостоверными. Но зато в дальнейшем, по Диогену, Демокрит был опять-таки в
Египте, где изучал у жрецов геометрию, и опять-таки у персидских халдеев,
равно как и поддерживал связь с гимнософистами в Индии. При гиперкритицизме
можно не верить Диогену. Но вот опять сообщение Климента Александрийского (В
299), что Демокрит ездил в Вавилон, Персию и Египет, "учился у магов и
жрецов" и написал этическое сочинение "Вавилонские учения". Можно не верить
и Клименту. Но вот свидетельство Ипполита о связи Демокрита с Индией,
Египтом и опять "вавилонскими магами" (А 40). Невозможно отрицать все эти
источники целиком. Несомненно, они обладают известной реальностью.
Таким образом, связь Демокрита с восточной магией не может подвергаться
сомнению, как и сообщение (А 1 = Diog. L. IХ 38) о занятии Демокрита
привидениями на кладбищах. Все это, конечно, нисколько не мешало быть
Демокриту материалистом, т.е. составлять все существующее из атомов и
пустоты.
2. Переход к специальной эстетике. Индивидуально-скульптурная точка
зрения
а)
Индивидуальная множественность создает очень удобную точку зрения для
фиксирования индивидуальной картины бытия. И, действительно, что такое
"атом" Демокрита? Уже по своему названию он есть "неделимое", т.е.
индивидуум. Однако, согласно многочисленным источникам, это не только
индивидуум, но и индивидуальность.
Атом характеризуется своей "формой", "структурой" (в смысле "порядка"
элементов) и "положением".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210
Сексту Эмпирику, Демокрит отличается от Платона только тем, что вводит свои
умопостигаемые атомы-сущности не в целях обоснования и познавания
алогической текучести вещей, но просто в виде основной онтологической
аксиомы.
Как и Платон, Демокрит считает недостаточным чувственное познание и стоит
на точке зрения чистого ума. Безусловным авторитетом в этом является
опять-таки Секст Эмпирик, который говорит (68 В 11): "В Правилах" он
[Демокрит] говорит о двух видах знания, об одном - при помощи чувственных
восприятий и о другом - при помощи рассуждения (dianoia). Из них знание при
помощи рассуждения он называет настоящим, приписывая ему достоверность для
суждения об истине, а знание при помощи чувственных восприятий он именует
ненастоящим ["темным" scotiC], лишая его постоянства в отношении
распознавания истинного". И, чтобы не было никаких сомнений, Секст Эмпирик в
дальнейшем прямо говорит: "Следовательно, и, по Демокриту, критерием
является разум (logos), который он называет "настоящим" познанием".
Демокрит писал сочинение "Об идеях", а другой атомист Левкипп - сочинение
"Об уме", причем единственный сохранившийся фрагмент из этого последнего
гласит (В 2): "Ничто не происходит как попало, но все - из Логоса [Разума] и
в силу Необходимости". Едва ли это можно понимать только в смысле учения о
"законах природы", потому что Аэций, приводящий эти слова, говорит перед
ними: "У Левкиппа все [происходит] в силу необходимости, а необходимость [у
него] это - судьба". У того же Аэция находим в этом отношении отождествление
Демокрита с Парменидом: "Парменид и Демокрит [утверждают], что все
существует в силу необходимости. Судьба же, Правда, Провидение и Творец мира
- одно и то же" (28 А 32). Впрочем, еще яснее говорит Цицерон (68 А 66):
"Все происходит от судьбы, так что эта судьба [и] доставляет силу
необходимости. Этого мнения держались Демокрит, Гераклит, Эмпедокл,
Аристотель [по Карстену, - Анаксагор]". Таким образом, в атомизме мы
встречаем те же Логос и Судьбу, что и во всей досократике.
Мы не будем входить в детали близких отношений Платона и Демокрита, так
как это должно быть отнесено к общей истории античной философии. Но
невозможно не указать, что как Платон в значительной мере воспользовался
результатами атомизма (см. указанную выше литературу), так и Демокрит, по
сведениям одного схолиаста (А 57), "[признавал] идеи (ideas)"; то же, по
Клименту Римскому (там же); то же и по Плутарху (там же): "Все [у Демокрита]
есть то, что называется неделимыми идеями (tas atomoys ideas), а кроме них,
нет ничего"105.
Говоря о близости Платона и Демокрита, целесообразно напомнить, что
Диоген Лаэрций, правда, со ссылкой на ученика Аристотеля Аристоксена (68 А 1
Diog. L IХ 40), рассказывал, будто бы Платон настолько много заимствовал у
Демокрита, что "возымел намерение сжечь все сочинения Демокрита, какие
только он мог собрать", и что будто бы "пифагорейцы Амикл и Клиний
отсоветовали ему [привести это в исполнение], указав ему, что это
бесполезно. Дело в том, [сказали они], что уже у многих [имеются эти]
книжки". Эта сплетня весьма характерна. Был ли такой факт или нет, не важно.
Но важно единогласное мнение античности о близости Демокрита к платонизму.
Заметим, что о близости концепции Plat. Tim. 55 С (ср. 31 а) к Демокриту
(без называния имени последнего) говорил уже Э. Целлер106 (сюда еще можно
присоединить и Plat. Tim. 62 С слл. о двух направлениях в мире). О влияниях
Демокрита на "Тимея" говорил, впрочем, еще до Целлера Арчер Хинд107,
которого поддержал и Виламовиц-Меллендорф108. Более подобно по вопросу
"Платон и Демокрит" - в Anhang к Целлеру (1067 - 1070).
Тенденция к сближению Демокрита с Платоном действительно имеет под собой
почву: оба философа являются представителями вполне объективистской
философии, оба они резко выступают против субъективизма. Однако, атомисты
понимают свое бытие в виде материальных атомов, а Платон - в виде
сверхчувственных идей - в этом их существенное отличие. В сравнении с этим
то, что Демокрит конструировал все бытие из тел, Платон - из плоскостей, а
Ксенократ - из линий (Маков. 126), имеет уже третьестепенное значение.
Отсюда становится понятной и вся односторонность критики Демокрита Платоном
(Soph, 246 А Theaet. 155Е - 156А), которая сводит гносеологию атомистов к
вульгарному материализму.
г)
Здесь следует упомянуть также и то, что очень многочисленные источники
связывают Демокрита с востоком. Свида (68 А 2) среди учителей Демокрита
называет "персидских магов и халдеев" и говорит об его путешествиях к
персам, индусам и египтянам, причем у каждого из этих народов он "научился
мудрости". Гораздо подробнее об этом говорит Диоген Лаэрций (А 1=IХ 34
слл.): Демокрит, по его мнению, определенно был учеником "каких-то
халдейских магов", которых царь Ксеркс оставил его отцу в качестве учителей,
когда был им гостеприимно принят, так что еще мальчиком Демокрит изучил их
теологию и астрологию. Правда, ссылка Диогена на Геродота (VIII 120, VII
109) вводит в заблуждение, так как сам Геродот считает эти рассказы
недостоверными. Но зато в дальнейшем, по Диогену, Демокрит был опять-таки в
Египте, где изучал у жрецов геометрию, и опять-таки у персидских халдеев,
равно как и поддерживал связь с гимнософистами в Индии. При гиперкритицизме
можно не верить Диогену. Но вот опять сообщение Климента Александрийского (В
299), что Демокрит ездил в Вавилон, Персию и Египет, "учился у магов и
жрецов" и написал этическое сочинение "Вавилонские учения". Можно не верить
и Клименту. Но вот свидетельство Ипполита о связи Демокрита с Индией,
Египтом и опять "вавилонскими магами" (А 40). Невозможно отрицать все эти
источники целиком. Несомненно, они обладают известной реальностью.
Таким образом, связь Демокрита с восточной магией не может подвергаться
сомнению, как и сообщение (А 1 = Diog. L. IХ 38) о занятии Демокрита
привидениями на кладбищах. Все это, конечно, нисколько не мешало быть
Демокриту материалистом, т.е. составлять все существующее из атомов и
пустоты.
2. Переход к специальной эстетике. Индивидуально-скульптурная точка
зрения
а)
Индивидуальная множественность создает очень удобную точку зрения для
фиксирования индивидуальной картины бытия. И, действительно, что такое
"атом" Демокрита? Уже по своему названию он есть "неделимое", т.е.
индивидуум. Однако, согласно многочисленным источникам, это не только
индивидуум, но и индивидуальность.
Атом характеризуется своей "формой", "структурой" (в смысле "порядка"
элементов) и "положением".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210