Тонкая улыбка и затаенная печаль Геры
Фарнезе, знающей все, но перед лицом мировых катастроф спокойной, - вот что
такое эстетическое мировоззрение Демокрита в целом. 5. Ряд существенных
деталей
1. Историческое место атомизма
Атомизм является, безусловно, одной из самых зрелых и чрезвычайно
оригинальных концепций греческой мысли периода классики. Но эту
оригинальность нельзя ни преувеличивать, ни преуменьшать.
а)
Нельзя, например, настолько отрывать Левкиппа и Демокрита от всей
предшествующей натурфилософии, чтобы они ничего с ней общего не имели. Не
только Левкипп (67 А 5) был учеником Пифагора, но и сам Демокрит (68 А 1),
согласно Диогену Лаэрцию, был "ревностным последователем пифагорейцев",
написал сочинение "Пифагор", и "как известно, все заимствовал у него (у
Пифагора)". О пифагорействе Демокрита говорили Трасил, редактор его
сочинений, а также Главк Регинский, его современник; Аполлодор Кизикский
упоминает об его связи с Филолаем (в том же месте Диогена Л.). Аристотель
даже конкретно показывает, в чем заключается пифагорейство атомистов.
Указавши, что "эти философы считают основные отличия [атомов] причинами всех
других свойств", он продолжает: "А этих отличий он указывает три: форму,
порядок и положение. Ибо бытие, по их словам, различается лишь "строем",
"соприкосновением" и "поворотом"; в том числе "строй" - это форма,
"соприкосновение" - порядок, "поворот" - положение. В самом деле, А
отличается от В формой, АВ от ВА - порядком, N от Z - положением (67А6).
Таким образом, сущностью атома, по Аристотелю, является не что иное, как
геометрическое тело, или геометрическая фигура, а у пифагорейцев это есть,
конечно, вид числа. Пораженный тождеством атомизма с пифагорейством в этом
вопросе, Аристотель в другом месте (67 А 15) прямо говорит: "Ведь некоторым
образом и они [Левкипп и Демокрит] все сущее считают числами и все
производят из чисел". В другом месте Аристотель тоже проводит аналогию между
атомистами и пифагорейством (Маков. 125). Теофраст в своем объяснении тепла
и холода ссылается также на Демокрита и на пифагорейцев, проводя между ними
близкую аналогию: Демокрит, говорит он, объяснял эти ощущения атомами, а
пифагорейцы - "плоскостями", поскольку они "считали фигуры (schCmata) и
величины причинами тепла и холода" (68 А 120).
Таким образом, связь атомистов с пифагорейцами не может подвергаться
никакому сомнению. И тем не менее атомизм все же оригинален. От пифагорейцев
он отличается учением об индивидууме, т.е. о такой единичности, которая сама
себя определяет. Этого у пифагорейцев не было.
Из древнейших греческих философов обязательно нужно упомянуть также еще и
элейцев, от которых никак нельзя отрывать атомизм в абсолютном виде. Не
только имеются сведения о том, что Левкипп - ученик Зенона (67 А 4 - 5; ср.
об отношении к Пармениду А 8), но Аристотель (67 А 7) и Симплиций (там же А
8) дают очень ясную картину зависимости атомизма от элейцев: они, попросту
говоря, разбили Единое Парменида на бесконечное количество неделимых частиц,
но оставили за ними все те свойства неделимости, неразрушимости,
бескачественности и внутренней неподвижности, каковые Парменид приписывал
своему Единому; а двигаться они стали только благодаря образовавшейся здесь
же пустоте. Другими словами, атомизм есть попросту принцип индивидуальности,
или, что то же, принцип множественности.
б)
Древние вообще были склонны считать атомизм старинным учением, в чем они,
конечно, ошибались. Но они не ошибались в том, что атомизм при всей своей
оригинальности все же является моментом (правда, последним и самым зрелым во
всей классической натурфилософии). Страбон отнюдь не является настолько
глупым и неосведомленным в античных делах, чтобы его слова не принимать
всерьез. А он пишет (68 А 55): "Если же верить Посидонию, то и учение об
атомах является древним. Оно принадлежит Моху Сидонскому, жившему до
Троянских времен". Здесь важно отметить то, что в сознании очень
образованного, выдающегося представителя античной философии Посидония
атомизм отнюдь не был чем-то новым; это была для него типичная старая
философия на манер Гераклита или Парменида. Больше того, Страбон и Посидоний
в этом вопросе - отнюдь не единственные авторитеты. Можно привести,
например, мнение Секста Эмпирика. Он пишет в том же А 55: "Демокрит же и
Эпикур [выставляют] атомы, если только не следует считать это учение более
древним, именно, как говорит стоик Посидоний, идущим от некоего финикийца
Моха". Об этом Мохе упоминает и Диоген Лаэрций (там же).
в)
Далее, Демокрит в сознании античности находится в очень близких
отношениях с Платоном. За последние десятилетия появилось немало
обстоятельных работ, ставящих Платона и Демокрита в очень близкую связь103.
Но сейчас необходимо указать, что, прежде всего, уже Аристотель сближает
Демокрита (А 36) с Сократом в тенденции фиксировать "общие определения". У
Теофраста мы находим наиболее полное рассуждение, сопоставляющее Платона и
Демокрита, где Платону приписывается только то отличие от Демокрита, что он,
признавая вместе с последним самостоятельные субстанции, объяснял ими
человеческие ощущения. Демокрит же, наоборот, характер этих субстанций
связывал с субъективными ощущениями (А 135, Маков. 106)104. Нужно, впрочем,
сказать, что у Теофраста здесь порядочная путаница. Он то отказывает
вторичным качествам Демокрита в объективной основе, то признает ее для них.
Происходит это, вероятно, потому, что Теофраст плохо представляет себе
процесс появления у Демокрита нового качества из первоначальных атомов. Само
по себе вторичное чувственное качество, конечно, не имеет объективной опоры
в атомах и потому может считаться субъективным. На самом же деле вся
оригинальность субъективного вторичного качества только и возникает у
атомистов из воздействия атомов на органы чувств человека и основана на том,
что она не есть простая сумма атомных воздействий. Разница в этом отношении
с Платоном едва уловимая. Еще яснее пишет об этом Секст Эмпирик (68 А 59):
"Последователи Платона и Демокрита признавали истинным только
умопостигаемое. Но Демокрит думал так потому, что, по его мнению, в
основании природы не имеется ничего чувственного, так как все образуют
атомы, по природе лишенные всякого чувственного качества. Платон же думал
так потому, что, по его мнению, чувственное постоянно возникает, но никогда
не существует, потому что бытие течет подобно реке.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210
Фарнезе, знающей все, но перед лицом мировых катастроф спокойной, - вот что
такое эстетическое мировоззрение Демокрита в целом. 5. Ряд существенных
деталей
1. Историческое место атомизма
Атомизм является, безусловно, одной из самых зрелых и чрезвычайно
оригинальных концепций греческой мысли периода классики. Но эту
оригинальность нельзя ни преувеличивать, ни преуменьшать.
а)
Нельзя, например, настолько отрывать Левкиппа и Демокрита от всей
предшествующей натурфилософии, чтобы они ничего с ней общего не имели. Не
только Левкипп (67 А 5) был учеником Пифагора, но и сам Демокрит (68 А 1),
согласно Диогену Лаэрцию, был "ревностным последователем пифагорейцев",
написал сочинение "Пифагор", и "как известно, все заимствовал у него (у
Пифагора)". О пифагорействе Демокрита говорили Трасил, редактор его
сочинений, а также Главк Регинский, его современник; Аполлодор Кизикский
упоминает об его связи с Филолаем (в том же месте Диогена Л.). Аристотель
даже конкретно показывает, в чем заключается пифагорейство атомистов.
Указавши, что "эти философы считают основные отличия [атомов] причинами всех
других свойств", он продолжает: "А этих отличий он указывает три: форму,
порядок и положение. Ибо бытие, по их словам, различается лишь "строем",
"соприкосновением" и "поворотом"; в том числе "строй" - это форма,
"соприкосновение" - порядок, "поворот" - положение. В самом деле, А
отличается от В формой, АВ от ВА - порядком, N от Z - положением (67А6).
Таким образом, сущностью атома, по Аристотелю, является не что иное, как
геометрическое тело, или геометрическая фигура, а у пифагорейцев это есть,
конечно, вид числа. Пораженный тождеством атомизма с пифагорейством в этом
вопросе, Аристотель в другом месте (67 А 15) прямо говорит: "Ведь некоторым
образом и они [Левкипп и Демокрит] все сущее считают числами и все
производят из чисел". В другом месте Аристотель тоже проводит аналогию между
атомистами и пифагорейством (Маков. 125). Теофраст в своем объяснении тепла
и холода ссылается также на Демокрита и на пифагорейцев, проводя между ними
близкую аналогию: Демокрит, говорит он, объяснял эти ощущения атомами, а
пифагорейцы - "плоскостями", поскольку они "считали фигуры (schCmata) и
величины причинами тепла и холода" (68 А 120).
Таким образом, связь атомистов с пифагорейцами не может подвергаться
никакому сомнению. И тем не менее атомизм все же оригинален. От пифагорейцев
он отличается учением об индивидууме, т.е. о такой единичности, которая сама
себя определяет. Этого у пифагорейцев не было.
Из древнейших греческих философов обязательно нужно упомянуть также еще и
элейцев, от которых никак нельзя отрывать атомизм в абсолютном виде. Не
только имеются сведения о том, что Левкипп - ученик Зенона (67 А 4 - 5; ср.
об отношении к Пармениду А 8), но Аристотель (67 А 7) и Симплиций (там же А
8) дают очень ясную картину зависимости атомизма от элейцев: они, попросту
говоря, разбили Единое Парменида на бесконечное количество неделимых частиц,
но оставили за ними все те свойства неделимости, неразрушимости,
бескачественности и внутренней неподвижности, каковые Парменид приписывал
своему Единому; а двигаться они стали только благодаря образовавшейся здесь
же пустоте. Другими словами, атомизм есть попросту принцип индивидуальности,
или, что то же, принцип множественности.
б)
Древние вообще были склонны считать атомизм старинным учением, в чем они,
конечно, ошибались. Но они не ошибались в том, что атомизм при всей своей
оригинальности все же является моментом (правда, последним и самым зрелым во
всей классической натурфилософии). Страбон отнюдь не является настолько
глупым и неосведомленным в античных делах, чтобы его слова не принимать
всерьез. А он пишет (68 А 55): "Если же верить Посидонию, то и учение об
атомах является древним. Оно принадлежит Моху Сидонскому, жившему до
Троянских времен". Здесь важно отметить то, что в сознании очень
образованного, выдающегося представителя античной философии Посидония
атомизм отнюдь не был чем-то новым; это была для него типичная старая
философия на манер Гераклита или Парменида. Больше того, Страбон и Посидоний
в этом вопросе - отнюдь не единственные авторитеты. Можно привести,
например, мнение Секста Эмпирика. Он пишет в том же А 55: "Демокрит же и
Эпикур [выставляют] атомы, если только не следует считать это учение более
древним, именно, как говорит стоик Посидоний, идущим от некоего финикийца
Моха". Об этом Мохе упоминает и Диоген Лаэрций (там же).
в)
Далее, Демокрит в сознании античности находится в очень близких
отношениях с Платоном. За последние десятилетия появилось немало
обстоятельных работ, ставящих Платона и Демокрита в очень близкую связь103.
Но сейчас необходимо указать, что, прежде всего, уже Аристотель сближает
Демокрита (А 36) с Сократом в тенденции фиксировать "общие определения". У
Теофраста мы находим наиболее полное рассуждение, сопоставляющее Платона и
Демокрита, где Платону приписывается только то отличие от Демокрита, что он,
признавая вместе с последним самостоятельные субстанции, объяснял ими
человеческие ощущения. Демокрит же, наоборот, характер этих субстанций
связывал с субъективными ощущениями (А 135, Маков. 106)104. Нужно, впрочем,
сказать, что у Теофраста здесь порядочная путаница. Он то отказывает
вторичным качествам Демокрита в объективной основе, то признает ее для них.
Происходит это, вероятно, потому, что Теофраст плохо представляет себе
процесс появления у Демокрита нового качества из первоначальных атомов. Само
по себе вторичное чувственное качество, конечно, не имеет объективной опоры
в атомах и потому может считаться субъективным. На самом же деле вся
оригинальность субъективного вторичного качества только и возникает у
атомистов из воздействия атомов на органы чувств человека и основана на том,
что она не есть простая сумма атомных воздействий. Разница в этом отношении
с Платоном едва уловимая. Еще яснее пишет об этом Секст Эмпирик (68 А 59):
"Последователи Платона и Демокрита признавали истинным только
умопостигаемое. Но Демокрит думал так потому, что, по его мнению, в
основании природы не имеется ничего чувственного, так как все образуют
атомы, по природе лишенные всякого чувственного качества. Платон же думал
так потому, что, по его мнению, чувственное постоянно возникает, но никогда
не существует, потому что бытие течет подобно реке.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210