д.101.
На ступени греческой натурфилософии очень трудно отделять учение о числах
от учения о вещах, философию от астрономии, геометрию от физики или
математический анализ от летания пылинок по воздуху, механику от органики.
Поэтому прямо приписывать греческим атомистам, например, учение о бесконечно
малых совершенно нецелесообразно, хотя интуитивных предчувствий этой науки у
них можно находить сколько угодно. Бесплодно спорить о том, физичен ли
античный атом или геометричен. Физика и геометрия не различались тут
настолько резко, чтобы можно было ставить всерьез такого рода вопросы.
Необходимо также более осмотрительно проводить разграничительные линии
между различными направлениями античной мысли. Возьмем, например, вопрос о
соотношении философии Демокрита и Платона. Если мы скажем, что у Демокрита
мир составляется из атомов, а у Платона не составляется, - это будет
совершенно неправильно. Разница в этом отношении между обоими мыслителями
заключается только в том, что Демокрит составлял мир из телесных атомов, а
Платон - из атомов плоскостных (а был еще Ксенократ, который составлял мир
из линий). При этом, как показывает филологическое исследование, Платон свои
идеальные сущности вовсе не называл идеями, а Демокрит, как мы знаем, свои
атомы называл идеями (конечно, чисто материальными). Поэтому сторонником
учения об идеях был вовсе не Платон, а Демокрит. Платон же свои идеальные
сущности именовал другими терминами. Нет никакого различия между Платоном и
Демокритом также и в отношении признания бытия богов. У атомистов боги
существуют в виде предельных обобщений материальных стихий, они ведут
блаженную жизнь вне всяких треволнений и вне всякого воздействия на мир в
междумирных пространствах. Лукреций даже утверждает, что было бы
неблагочестиво признавать, что боги беспокоят себя воздействием на мир.
Поэтому атомисты выступают против религии, но не против богов, которые у них
тоже состоят из атомов. Они не атеисты, а деисты. Точно так же не очень
отчетливы различия между Демокритом и Платоном в представлениях о
непрерывности движения, о функциональных взаимоотношениях, о пределе, об
инфинитезимальных процессах. Все это в более или менее явной форме
присутствует у обоих мыслителей, и не на этом надо делать акцент в анализе
принципиального расхождения обоих философов. Единственное глубокое различие
между ними заключается в том, что Демокрит, как представитель
натурфилософии, принципиально не отличает дух и материю. Дух для него - это
та же самая материя, только иначе организованная и другого типа. Совсем
другое у Платона, который резко разграничил обе эти области и поставил дух
над материей, представляя последнюю в виде некой темницы для духа, иной раз,
может быть, и прекрасной, но если брать ее в чистом виде, то совершенно
бессмысленной. Вот в чем подлинное различие двух великих философов. Учение
же об атомах было и у того и у другого; и о различном построении этого
учения можно судить только с точки зрения той принципиальной несовместимости
обеих философских теорий, на которые мы сейчас указали.
Наконец, очень важным нужно считать и тот методологический прием
изложения атомистики, который применялся выше. А именно, всякую философскую
систему и всякое творчество вообще можно оценить только в том случае, если
не ограничиваться буквальным его переложением, а продумать его до его
логического конца, независимо от того, содержится ли эта завершенная логика
в изучаемом научном, художественном или философском творчестве или не
содержится. Гете, например, не считал себя филистером; но Энгельс, продумав
творчество Гете до конца, пришел к выводу, что оно есть соединение
гениальности и филистерства. Лев Толстой не думал, что он изображает русское
крестьянство или русское общество кануна революции. А Ленин, продумав
творчество Льва Толстого до конца, пришел к выводу, что этот граф изобразил
именно канун русской революции. Продумывание творчества мыслителей или
художников до их логического конца только и может обеспечить правильную
критическую оценку их произведений, впервые позволяя установить, в чем они
успели и в чем не успели, а если успели, то до какой степени. Левкипп и
Демокрит не думали, что они оперируют такими понятиями, как предел,
постоянная и переменная величина, дифференциал или интеграл, первообразная
или производная функция и т.д. Однако, логическое продумывание всех их
принципов до конца устанавливает, что только на основе этих категорий
математического анализа и можно было создать подробную атомистическую
систему. При этом научно-критическое употребление этих понятий у античных
атомистов почти целиком отсутствовало, но интуитивно они пользовались ими
почти в каждом ответственном моменте своего философствования. То же
необходимо сказать и о таких понятиях, выдвинутых греческими
натурфилософами, как математическое множество, структура, бесконечное и
конечное, континуум и пр. 3. Основной принцип атомизма
Только теперь мы можем сформулировать тот подлинный принцип греческого
атомизма и ту его историко-философскую специфику, без которой вся предыдущая
характеристика атомизма теряет свое значение.
Основной принцип греческого атомизма сводится к тому, что здесь мы
впервые в истории философии и эстетики находим попытку выдвинуть на первый
план учение об индивидууме. Самый термин "атом" тождествен латинскому
термину "индивидуум". Напомним, что здесь имеется в виду неделимость (67 А
13.15), неразрушимость, самостоятельность и оригинальность того предмета,
который обозначается как "атом". Но индивидуум - не просто вещь, взятая сама
по себе. О разного рода вещах судит без всякого атомизма и задолго до него
вся древнейшая натурфилософия. Индивидуум есть вещь, данная в ее четком
отличии от других вещей и от всего окружающего (68 А 41, Маков. 52; 42
Маков. 53; 43 Маков. 54; 44 Маков. 55; 57 Маков. 59, 67 А. 15 Маков. Демокр.
122; 68 А 48в, Маков. 123; Маков. 124; 58 В 10. Маков. 127; Маков. 128; 67 А
7; 68 В 155 Маков. 132; Маков. 136). Характерно, что в древности находили
учение о субстанции впервые именно у атомистов (68 А 36 Маков. 84; ср.
Маков. 118). И самое понятие неделимости было введено атомистами именно ради
того, чтобы возможность бесконечного деления данного тела не превратила его
в ничто и тем самым не превратила бы все бытие в мираж (68 А 48в, Маков.
123). Знала ли что-нибудь о такого рода вещах древнейшая натурфилософия?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210
На ступени греческой натурфилософии очень трудно отделять учение о числах
от учения о вещах, философию от астрономии, геометрию от физики или
математический анализ от летания пылинок по воздуху, механику от органики.
Поэтому прямо приписывать греческим атомистам, например, учение о бесконечно
малых совершенно нецелесообразно, хотя интуитивных предчувствий этой науки у
них можно находить сколько угодно. Бесплодно спорить о том, физичен ли
античный атом или геометричен. Физика и геометрия не различались тут
настолько резко, чтобы можно было ставить всерьез такого рода вопросы.
Необходимо также более осмотрительно проводить разграничительные линии
между различными направлениями античной мысли. Возьмем, например, вопрос о
соотношении философии Демокрита и Платона. Если мы скажем, что у Демокрита
мир составляется из атомов, а у Платона не составляется, - это будет
совершенно неправильно. Разница в этом отношении между обоими мыслителями
заключается только в том, что Демокрит составлял мир из телесных атомов, а
Платон - из атомов плоскостных (а был еще Ксенократ, который составлял мир
из линий). При этом, как показывает филологическое исследование, Платон свои
идеальные сущности вовсе не называл идеями, а Демокрит, как мы знаем, свои
атомы называл идеями (конечно, чисто материальными). Поэтому сторонником
учения об идеях был вовсе не Платон, а Демокрит. Платон же свои идеальные
сущности именовал другими терминами. Нет никакого различия между Платоном и
Демокритом также и в отношении признания бытия богов. У атомистов боги
существуют в виде предельных обобщений материальных стихий, они ведут
блаженную жизнь вне всяких треволнений и вне всякого воздействия на мир в
междумирных пространствах. Лукреций даже утверждает, что было бы
неблагочестиво признавать, что боги беспокоят себя воздействием на мир.
Поэтому атомисты выступают против религии, но не против богов, которые у них
тоже состоят из атомов. Они не атеисты, а деисты. Точно так же не очень
отчетливы различия между Демокритом и Платоном в представлениях о
непрерывности движения, о функциональных взаимоотношениях, о пределе, об
инфинитезимальных процессах. Все это в более или менее явной форме
присутствует у обоих мыслителей, и не на этом надо делать акцент в анализе
принципиального расхождения обоих философов. Единственное глубокое различие
между ними заключается в том, что Демокрит, как представитель
натурфилософии, принципиально не отличает дух и материю. Дух для него - это
та же самая материя, только иначе организованная и другого типа. Совсем
другое у Платона, который резко разграничил обе эти области и поставил дух
над материей, представляя последнюю в виде некой темницы для духа, иной раз,
может быть, и прекрасной, но если брать ее в чистом виде, то совершенно
бессмысленной. Вот в чем подлинное различие двух великих философов. Учение
же об атомах было и у того и у другого; и о различном построении этого
учения можно судить только с точки зрения той принципиальной несовместимости
обеих философских теорий, на которые мы сейчас указали.
Наконец, очень важным нужно считать и тот методологический прием
изложения атомистики, который применялся выше. А именно, всякую философскую
систему и всякое творчество вообще можно оценить только в том случае, если
не ограничиваться буквальным его переложением, а продумать его до его
логического конца, независимо от того, содержится ли эта завершенная логика
в изучаемом научном, художественном или философском творчестве или не
содержится. Гете, например, не считал себя филистером; но Энгельс, продумав
творчество Гете до конца, пришел к выводу, что оно есть соединение
гениальности и филистерства. Лев Толстой не думал, что он изображает русское
крестьянство или русское общество кануна революции. А Ленин, продумав
творчество Льва Толстого до конца, пришел к выводу, что этот граф изобразил
именно канун русской революции. Продумывание творчества мыслителей или
художников до их логического конца только и может обеспечить правильную
критическую оценку их произведений, впервые позволяя установить, в чем они
успели и в чем не успели, а если успели, то до какой степени. Левкипп и
Демокрит не думали, что они оперируют такими понятиями, как предел,
постоянная и переменная величина, дифференциал или интеграл, первообразная
или производная функция и т.д. Однако, логическое продумывание всех их
принципов до конца устанавливает, что только на основе этих категорий
математического анализа и можно было создать подробную атомистическую
систему. При этом научно-критическое употребление этих понятий у античных
атомистов почти целиком отсутствовало, но интуитивно они пользовались ими
почти в каждом ответственном моменте своего философствования. То же
необходимо сказать и о таких понятиях, выдвинутых греческими
натурфилософами, как математическое множество, структура, бесконечное и
конечное, континуум и пр. 3. Основной принцип атомизма
Только теперь мы можем сформулировать тот подлинный принцип греческого
атомизма и ту его историко-философскую специфику, без которой вся предыдущая
характеристика атомизма теряет свое значение.
Основной принцип греческого атомизма сводится к тому, что здесь мы
впервые в истории философии и эстетики находим попытку выдвинуть на первый
план учение об индивидууме. Самый термин "атом" тождествен латинскому
термину "индивидуум". Напомним, что здесь имеется в виду неделимость (67 А
13.15), неразрушимость, самостоятельность и оригинальность того предмета,
который обозначается как "атом". Но индивидуум - не просто вещь, взятая сама
по себе. О разного рода вещах судит без всякого атомизма и задолго до него
вся древнейшая натурфилософия. Индивидуум есть вещь, данная в ее четком
отличии от других вещей и от всего окружающего (68 А 41, Маков. 52; 42
Маков. 53; 43 Маков. 54; 44 Маков. 55; 57 Маков. 59, 67 А. 15 Маков. Демокр.
122; 68 А 48в, Маков. 123; Маков. 124; 58 В 10. Маков. 127; Маков. 128; 67 А
7; 68 В 155 Маков. 132; Маков. 136). Характерно, что в древности находили
учение о субстанции впервые именно у атомистов (68 А 36 Маков. 84; ср.
Маков. 118). И самое понятие неделимости было введено атомистами именно ради
того, чтобы возможность бесконечного деления данного тела не превратила его
в ничто и тем самым не превратила бы все бытие в мираж (68 А 48в, Маков.
123). Знала ли что-нибудь о такого рода вещах древнейшая натурфилософия?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210