Речь идет об эстетико-психологическом аспекте
изучения <примитивного> искусства (искусства совре-
менных аборигенных культур Африки, Океании и т.д.).
Интерпретации последнего, как мы постараемся
показать, в ряде случаев глубокие и интересные, в по-
давляющем <:воем большинстве страдают одним суще-
ственным недостатком: либо полным игнорировани-
ем проблемы художественного творчества, либо уз-
ким, однозначным пониманием ее существа. Было бы
ошибкой обвинять в этом недостатке исследователей
<примитивного> искусства. Область художественного
творчества остается, по существу, неприступной твер-
дыней, не поддающейся ни длительной <осаде> (экс-
периментальная психология), ни методам <подкопа>
(психоанализ), не сдается она и благодаря <предатель-
ству> изнутри (интроспекция).
При обращении к художественному творчеству,
продукты которого - произведения примитивного
искусства, сложности возрастают уже потому, что ис-
кусство это принадлежит неевропейскому миру вос-
115
приятий, ценностей, отношений. Экспликация харак-
тера художественно-творческой деятельности в при-
митивной культуре вследствие достаточной простоты?
и наглядности структуры последней, а также большой
степени открытости, публичности социальных про-
цессов, протекающих в ней, представляет не только
локально научный интерес и может быть весьма эф-
фективной. Понимание закономерностей функцио-
нирования и развития творческих процессов прими-,
тивной культуры углубляет наши знания в области по-
строения общей теории творчества, выявления прин-:
ципов, его организующих, проникновения в его
природу. Условно всю систему социально-духовных
культурных координат можно представить в виде двух
уровней: верхний уровень этой системы будет иметь
оригинальные для каждой культуры характеристики, и
различие их будет существенно; нижний уровень -
глубинный (видовой - общечеловеческий) будет оп-
ределяться адекватными для любого типа культуры
психическими процессами. В свете сказанного, как
представляется, проблема должна ставиться следую-
щим образом: каково соотношение локальных, куль-j
турно-исторических и универсальных, эстетических,
т.е. в конечном итоге психологических детерминант
такого специфического вида деятельности, как худо-
жественное творчество, в частности в примитивном
искусстве.
< < <
Интерес к изучению <примитивного>, а также и<
первобытного искусства, столь ярко обозначившийся;
в середине XX столетия, объясняется в первую очередь
актуализацией проблем личности человека. Об этом!
свидетельствует, например, активное развитие гума-
нитарных наук в этот период. С другой стороны, мощ-
ным стимулом интереса выступили процессы поиска
новых средств выразительности в самой художествен-.
ной практике европейского (авангардизм) и амери-
116
дикого (музыка) искусства, получившего значитель-
ные импульсы со стороны <примитивного> искусства.
Первоначальная интерпретация <примитивного>
пскусспа как неразвитого, примитивного в букваль-
но смысле слова, осуществлялась главным образом в
традициях так называемого эволюционизма: искусст-
во <примитивное> принимали за некий законсервиро-
вавшийся этап древнейшего искусства - искусства
эпохи Палеолита (35-10 тыс. лет до н.э.). Начиная с
30-х гг. направление изучения этих искусств ощутимо
меняется. Вокруг были реально <открыты> богатство и
разнообразие форм, техническое совершенство, выра-
зительность языка, устойчивость стилистических тра-
диций этих внеевропейских типов искусства. В ре-
зультате кризиса европоцентрических идей, а также
внутренней критики эволюционистской доктрины,
как казалось исчерпывающей себя, постепенно начал
формироваться взгляд на <примитивное> и первобыт-
ное искусство, как явления самоценные и художест-
венно-оригинальные.
Вскоре после распространения такого представле-
ния остро встал вопрос научной квалификации при-
митивного и первобытного искусства. Вплоть до на-
стоящего момента остается актуальной проблема вве-
дения первобытного и примитивного искусства в на-
учный арсенал европейского знания. Другими
словами, необходимо было найти научные средства
вне традиции эволюционизма, вычленяющие и объяс-
няющие художественную ценность искусства перво-
бытного и примитивного.
Одной из популярных в 30-х и 50-х годах XX в. по-
пыток ухватить сущность <примитивного> и перво-
бытного искусства в плане признания за этими по-
следними равных прав наряду с европейским класси-
ческим искусством и была попытка рассматривать ху-
дожественное творчество впеекропейского круга
через призму личности художника. При этом предпо-
лагалось, что художник олицетворяет собой некую
универсальную <единицу>, <клеточку> процесса худо-
жественного творчества, реализующую в тех или иных
117
типологически устойчивых формах те или иные кон-
кретно-исторические социальные и культурные со-
держания. Другими словами, художника рассматрива-
ли как некий характерный тип, универсальность пси-
хо-физиологических констант которого относительно
устойчива, независимо от всяких иных социально-
культурных исторических характеристик. -
Исследователи предполагали также, что благодаря
изучению живого <функционера> художественной
практики примитивного мира удастся открыть также
и эстетику этого общества.
Первая часть программы, представляющая для нас
предмет первостепенной важности, выглядела оше-
ломляюще простым <заходом> на решение многих
сложных проблем. Далее вопрос заключался в том, ка-
кими способами, с каких позиций можно было подой-
ти к этой проблематике. Так как проблема <примитив-
ного художника> была поднята на щит в среде худож-
ников, а также и этнологов, понятно, что и решалась
она соответствующими средствами. Понятно, что впе-
чатления художников могли расцениваться лишь в ка-;;
честве иллюстраций к научным предложениям. Нужна 1
была серьезная научная аргументация. Таковая не за-J
ставила себя долго ждать. Но, к сожалению, она носи-j
ла негативный характер (и это именно тот момент, ко-
торый связывал первую и вторую части программы).
В значительной мере следствием открытия мира.
<примитивного> искусства стало новое понимание,
значения искусства как одного из наиболее убедитель-
ных свидетельств глубокого единства человечества. Bi
этом плане понятен пафос тех исследователей, кото-
рые, как им казалось, нашли в самой персоне худож-,:
ника зерно этого единства.
Категория <примитивный художник> уже с момен-j
та своего возникновения как бы функционировала на
двух уровнях:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202