Распространение влияния психологии толп также затронуло
соседние отрасли и послужило толчком для серии работ в облас-
ти политической науки и истории. Ее модели можно обнаружить
даже в психоанализе. Мы должны быть благодарны Роберу Ми-
хельсу за труд о политических партиях, который все считают
классическим. Если проанализировать его основные положения,
в них можно обнаружить синтез описания форм господства, вы-
деленных немецким социологом Максом Вебером, и психологи-
ческих объяснений Ле Бона. Это тем более очевидно, что сам
автор не делает из этого тайны. Идея трактовки политических
партий в том же ключе, как если бы речь шла просто о массах, и
объяснения их эволюции психологическими причинами - эта идея
непосредственно восходит к психологии Ле Бона.
История не могла остаться в стороне от всеобщего увлечения
этими идеями. Я не хотел бы много распространяться по этому
поводу, вот только одна цитата с комментарием. В 1932 г., год
спустя после смерти Ле Бона, по случаю Semaine de synthese
состоялось торжественное собрание, посвященное теме толпы.
Это вполне в университетском духе натянуто чтить и поминать
человека, которого предпочитали игнорировать, но чьи идеи не
проигнорировали. Критикуя, облекая в дюрктеймовский язык, гос-
подствовавший в то время, совершенно недюркгеймовские идеи,
очень знаменитый историк Жорж Лефевр оказал Ле Бону ред-
костное почтение:
<Специфическое понятие толпы, - сказал он, - было введено докто-
ром Ле Бонам при изучении истории Французской революции. Оно
подразумевало существование проблемы, до него почти никого не забо-
тившей. В данном отношении заслуга этого автора неоспорима, но не
более того>.
Беспристрастное суждение, никакой мелочности. Обнаружить
проблему, о которой раньше не подозревали, ввести понятие в
научный обиход такой почтенной и полной неожиданностей науки,
как история - не такая уж незначительная заслуга. Со своей
стороны Жорж Лефевр отдал Ле Бону еще большую дань ува-
жения, сказав <более того> и положив понятие толпы в основу
своих собственных исследований и анализа существующих доку-
ментов. Это следует из работы, остающейся единственной в сво-
ем роде - Великий страх 1789 года (Париж, А.Колэн, 1932), в
которой он перебрасывает мост между психологией толп и историей.
По логике вещей, я, прежде всего, должен был бы остановиться
на том, что именно психоанализ почерпнул из психологии толп,
что развил и что является основным. Но, поскольку значитель-
ная часть этой книги посвящена Фрейду, я ограничусь тем, что
напомню суждения, схватывающие, и очень точно, самое главное:
<Метод книги Фрейда, - пишет Адорно по поводу Массовой психо-
логии и анализа человеческого <Я>, - состоит в динамической интер-
претации описания Ле Бонам духа массы>.
В этом прослеживании идей не хотелось бы забыть о Юнге.
Его идея коллективного бессознательно находится в первом ряду
тех идей, к которым французский, психолог интуитивно пришел,
которыми пользовался и злоупотреблял. Здесь я еще раз предо-
ставляю слово историку:
<Нет, кажется, области, в которой бы между Фрейдом и Юнгом было
такое согласие, как в вопросах массовой психологии. Оба они прини-
мают классическое описание массы Гюстава Ле Бона и соглашаются в
том, что индивид в массе опускается на более примитивный интеллек-
туальный и эмоциональный, уровень>.
Напоминание об этих преемственных связях, эти беглые срав-
нения дают, нужно признать, весьма неполную картину воздей-
ствия на культуру в целом вне рамок науки как таковой. Одна из
тенденций кулыуры нашего века может быть определена и так:
<...пронизанная дарвинистской биологаей и вагнеровской эстети-
кой, расизмом Гобино и психологией Ле Бона, проклятиями Бодлера,
мрачными пророчествами Ницше и Достоевского, а позднее философи-
ей Бергсона и психоанализом Фрейда>.
Конечно, компания не слишком жизнерадостная, но в нее по
крайней мере попали немногие. Нравится нам это или нет,, Ле Бон
в ней фигурирует. Данный факт говорит больше, чем все свиде-
тельства об исключительной значимости этого труда, его огром-
ном резонансе. .Это дает понять, что вовсе не стоит воспринимать
его как бедного родственника в огромной семье психологов и
социологов. Его прочитали все, но никто не спешит признаться в
этом. От него отрекаются, используя его тексты без малейшего
стыда, как наследники кузена Понса растрачивали и уничтожали
не принадлежащие им коллекции, чтобы изъять из них монеты.
Для имеющихся у меня документальных свидетельств в защиту
Ле Бона не хватило бы и целого тома.
Множество странностей обескураживает современного чита-
теля в текстах Ле Бона. Но его предвидение нас просто изумля-
ет. Им была предвосхищена вся психологическая и политичес-
кая эволюция нашего века. Вкладывая столько страсти в свои
рассуждения и предсказания, он явно видел себя в роли Макиа-
велли массовых обществ и призывал обратиться к трудам своего
прославленного предшественника с новых позиций:
<Большая часть правил, относящихся к искусству управлять людь-
ми, - пишет он в 1910 г.,- которым учил Макиавелли, долгое время были
'невостребованными и четыре века не коснулись праха этого великого
покойника, никто не сделал попытки продолжить его дело>.
Он, со своей стороны, пытается это сделать и, рассчитывая на
успех, обращается к государственным деятелям, руководителям
партий, государям современной эпохи как к своим прямым или
косвенным ученикам. И у него не было недостатка в учениках.
Используя наставления на уровне здравого политического смыс-
ла, изречения Робеспьера и особенно Наполеона в психологичес-
ком обрамлении, Ле Бон ломает интеллектуальные преграды, ру-
шит запреты либерального и индивидуалистического мышления.
Он позволяет государственный деятелям подходить к жизни масс,
используя неожиданные уловки и разрешая им вести себя как
вожди. По правде сказать, это происходило в основном по отно-
шению к новым партиям и деятелям, которые с рвением
новообращенных принимали его идеи и упражнялись в парафра-
зировании его книг. По меньшей мере, они должны были прини-
мать их в расчет и определять свое к ним отношение.
Социалистические движения и рабочие партии первыми стол-
кнулись с проблемой масс. Их политика основывалась на посту-
лате рациональности совершенно так же, как и политика либе-
ральных движений буржуазных партий. Их общая философская
позиция заставляет тех и других считать, что поведение людей
зависит от осознания ими своих интересов и общих целей.
Однако основные положения Ле Бона поражают социалистов-
теоретиков тем, что идут абсолютно вразрез с их установками.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204