Короче говоря, она стремится
разгадать загадку формирования масс, чтобы подойти к разгады-
ванию гораздо более тревожащей загадки - как ими управлять.
<Знание психологии толп, - пишет Ле Бон в манифесте новой науки,
- для. государственного деятеля определяет собой не возможность уп-
равления ими - сегодня это стало сложно - а, по крайней мере, средство
не идти у них на поводу>.
Итак, психология толп становится самым главным предметом
новой политики. Ее первопроходцы и когорта их последователей
были убеждены, что нашли здесь Ариаднову нить лабиринта от-
ношений власти, в котором, не зная его достаточно, блуждают и
руководимые, и руководители. С самого начала авторы борются
со старой политической точкой зрения, основывающейся на заин-
тересованности и рассудке, или расчете. То есть точкой зрения на
человека, которая принимает во внимание поведение промышлен-
ника, рабочего, отца семейства и др. исключительно сквозь при-
зму их объективных гражданских интересов. Нацеленный на осоз-
нание того, что он может заработать или потерять, человек действу-
ет исключительно в соответствии с этими интересами и заглушает
свои чувства и верования.
Психология толп не считает, что человек в целом ведет себя
так, чтобы получить максимальную личную выгоду и устанавли-
вает социальный контакт с другим наподобие рыночной сделки
между покупателем и продавцом, когда он вступает в партию или
голосует за какого-то кандидата. Эта иллюзия рождается из-за
того, что классическая политика стремится сравнять ров, который
разделяет общество и природу, применяя к той и другой одни и
14-24S7
те же способы мышления, одни и те же практические подходы.
Конечно, по мере того, как наука и техника день за днем одержи-
вают беспрецедентные победы, наглядно доказывая силу своей
логики, их принимают за модель в каждой сфере жизни. Следуя
научным путем, мы властны, как нам кажется, добиться в полити-
ке прогресса, аналогичного прогрессу в экономике, стать хозяева-
ми и обладателями общества, как мы ими стали по отношению к
природе. Рано или поздно мы пришли бы к созданию отношений
между руководителями и подчиненными, коллективных отноше-
ний междулюдьми, очищенных от страстей, любви и ненависти,
идентичных отношениям с предметами. Одним словом, согласно
формуле Сен-Симона, который подводит итог этой эволюции, от
управления людьми перешли бы к управлению вещами.
Эта классическая точка зрения нам хорошо знакома. Стерж-
нем ее являются общность интересов, рациональность политичес-
кого действия и его прогресс, параллельный прогрессу знаний и
общества. Отсюда вытекает и его практика. С совершенно науч-
ной сдержанностью она разделяет логику и верования, фактичес-
кие суждения и чувства для того, чтобы принимать решения и
заставлять следовать им. Она обращается к разуму, к смыслу
вещей, помогающему людям уяснять проблемы и делать выбор
среди возможных решений. Она полагает, что легче всего моби-
лизовать людей, приведя их к осознанию своих классовых, нацио-
нальных и других интересов, а также смысла ситуации. А тем
самым и целей, которых они могут достичь сообща. {
Психология толп обвиняет эту классическую точку зрения в ;
недооценке роли толп и тех последствий, которые влечет за собой 1
их существование. С одной стороны, люди, сформировавшиеся в }
рамках классической школы, не учитывают силы страстей и веро- i
ваний. Они полагаются исключительно на интеллект, чтобы убеж- j
дать, на расчет, чтобы победить трудности. Неистовая сила кол- "
лективных чувств приводит их в замешательство, разнузданность ;
поведения людей, собравшихся вместе, их удивляет, а преувели-
ченность речей и поступков вызывает у них отвращение как
недостаток вкуса. Их понимание допускает только уловки, комп-
ромиссы между людьми из хорошего общества. Характер? Они
не принимают его в расчет или высмеивают. За неимением муже-
ства множество государственных деятелей выглядят сомневаю-
щимися и смущенными, нерешительными или болтливыми и не
выполняют своих задач. Они рассуждают беспринципно и неу- ^
бедительно. Они совещаются, не принимая решений, и действуют
только наполовину, остальное отдавая на волю случая. Упрек,
который делают теоретики психологии толп, аналогичен тому, что
Троцкий адресовал социал-демократу Каутскому: когда осознает-
ся относительность вещей, то не находится смелости применить
силу, ни, добавим, силы противостоять массам. Из этого следует,
что демократы открывают путь тирану, требуют Цезаря как осво-
бодителя, подготавливают притеснение как свободу. Вот такой
парадокс: свобода взывает к тирании. Разум - это приговор
политике, а политика - могила разума.
В целом, этим руководителям изменяет инстинкт, который только
и помогает понять массы, заставляет сердце биться в унисон их
чаяниям, слышать мощный голос толпы вместо нашептывания
советчиков и льстецов. У них никогда нет нужного слова или
нужного жеста в необходимых случаях. Им недостает воли к
власти, даже если есть амбиции. Поддающиеся сомнениям, кото-
рые подтачивают их, сбитые с толку событиями, которые их изум-
ляют, они вначале встают в тупик, а затем выбиваются из колеи.
Вывод кажется вполне определенным: без инстинктивного ощу-
щения массы нет великого политического лидера.
С другой стороны, классическая политика игнорирует элемен-
тарные сведения о психологии масс. Растворившиеся в массе
индивиды утрачивают свои личные интересы, чтобы подчиниться
общим желаниям, точнее тем, которые как общие преподносят им
вожди. Работающие или безработные, пленники городской не-
рвозности, подверженные провоцирующим влияниям городского
существования, они не располагают ничем, даже временем раз-
мышлять. Они находятся в постоянной зависимости от других
во всем, что связано с жилищем, с питанием, с занятостью или с
идеями. С этого времени их интересы утрачивают свою значи-
мость и побудительную силу, переставая тормозить желания, ко-
торые все больше обостряют положение.
<Род человеческий не может выдержать большой доли реа-
лизма>, - писал великий английский поэт T.S.Eliot. Толпы выдер-
живают его еще меньше, и это второе следствие. Однажды со-
бранные вместе и перемешанные, люди утрачивают всякую кри-
тичность. Их совесть отступает перед силой иллюзий, как плоти-
на сносится разбушевавшимися водами. Поставленные перед не-
возможностью отличить реальное от воображаемого, то, что они
видят на самом деле, от кажущегося, они теряют способность
принимать правильное решение, самое здравое из предлагаемых
им суждений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204
разгадать загадку формирования масс, чтобы подойти к разгады-
ванию гораздо более тревожащей загадки - как ими управлять.
<Знание психологии толп, - пишет Ле Бон в манифесте новой науки,
- для. государственного деятеля определяет собой не возможность уп-
равления ими - сегодня это стало сложно - а, по крайней мере, средство
не идти у них на поводу>.
Итак, психология толп становится самым главным предметом
новой политики. Ее первопроходцы и когорта их последователей
были убеждены, что нашли здесь Ариаднову нить лабиринта от-
ношений власти, в котором, не зная его достаточно, блуждают и
руководимые, и руководители. С самого начала авторы борются
со старой политической точкой зрения, основывающейся на заин-
тересованности и рассудке, или расчете. То есть точкой зрения на
человека, которая принимает во внимание поведение промышлен-
ника, рабочего, отца семейства и др. исключительно сквозь при-
зму их объективных гражданских интересов. Нацеленный на осоз-
нание того, что он может заработать или потерять, человек действу-
ет исключительно в соответствии с этими интересами и заглушает
свои чувства и верования.
Психология толп не считает, что человек в целом ведет себя
так, чтобы получить максимальную личную выгоду и устанавли-
вает социальный контакт с другим наподобие рыночной сделки
между покупателем и продавцом, когда он вступает в партию или
голосует за какого-то кандидата. Эта иллюзия рождается из-за
того, что классическая политика стремится сравнять ров, который
разделяет общество и природу, применяя к той и другой одни и
14-24S7
те же способы мышления, одни и те же практические подходы.
Конечно, по мере того, как наука и техника день за днем одержи-
вают беспрецедентные победы, наглядно доказывая силу своей
логики, их принимают за модель в каждой сфере жизни. Следуя
научным путем, мы властны, как нам кажется, добиться в полити-
ке прогресса, аналогичного прогрессу в экономике, стать хозяева-
ми и обладателями общества, как мы ими стали по отношению к
природе. Рано или поздно мы пришли бы к созданию отношений
между руководителями и подчиненными, коллективных отноше-
ний междулюдьми, очищенных от страстей, любви и ненависти,
идентичных отношениям с предметами. Одним словом, согласно
формуле Сен-Симона, который подводит итог этой эволюции, от
управления людьми перешли бы к управлению вещами.
Эта классическая точка зрения нам хорошо знакома. Стерж-
нем ее являются общность интересов, рациональность политичес-
кого действия и его прогресс, параллельный прогрессу знаний и
общества. Отсюда вытекает и его практика. С совершенно науч-
ной сдержанностью она разделяет логику и верования, фактичес-
кие суждения и чувства для того, чтобы принимать решения и
заставлять следовать им. Она обращается к разуму, к смыслу
вещей, помогающему людям уяснять проблемы и делать выбор
среди возможных решений. Она полагает, что легче всего моби-
лизовать людей, приведя их к осознанию своих классовых, нацио-
нальных и других интересов, а также смысла ситуации. А тем
самым и целей, которых они могут достичь сообща. {
Психология толп обвиняет эту классическую точку зрения в ;
недооценке роли толп и тех последствий, которые влечет за собой 1
их существование. С одной стороны, люди, сформировавшиеся в }
рамках классической школы, не учитывают силы страстей и веро- i
ваний. Они полагаются исключительно на интеллект, чтобы убеж- j
дать, на расчет, чтобы победить трудности. Неистовая сила кол- "
лективных чувств приводит их в замешательство, разнузданность ;
поведения людей, собравшихся вместе, их удивляет, а преувели-
ченность речей и поступков вызывает у них отвращение как
недостаток вкуса. Их понимание допускает только уловки, комп-
ромиссы между людьми из хорошего общества. Характер? Они
не принимают его в расчет или высмеивают. За неимением муже-
ства множество государственных деятелей выглядят сомневаю-
щимися и смущенными, нерешительными или болтливыми и не
выполняют своих задач. Они рассуждают беспринципно и неу- ^
бедительно. Они совещаются, не принимая решений, и действуют
только наполовину, остальное отдавая на волю случая. Упрек,
который делают теоретики психологии толп, аналогичен тому, что
Троцкий адресовал социал-демократу Каутскому: когда осознает-
ся относительность вещей, то не находится смелости применить
силу, ни, добавим, силы противостоять массам. Из этого следует,
что демократы открывают путь тирану, требуют Цезаря как осво-
бодителя, подготавливают притеснение как свободу. Вот такой
парадокс: свобода взывает к тирании. Разум - это приговор
политике, а политика - могила разума.
В целом, этим руководителям изменяет инстинкт, который только
и помогает понять массы, заставляет сердце биться в унисон их
чаяниям, слышать мощный голос толпы вместо нашептывания
советчиков и льстецов. У них никогда нет нужного слова или
нужного жеста в необходимых случаях. Им недостает воли к
власти, даже если есть амбиции. Поддающиеся сомнениям, кото-
рые подтачивают их, сбитые с толку событиями, которые их изум-
ляют, они вначале встают в тупик, а затем выбиваются из колеи.
Вывод кажется вполне определенным: без инстинктивного ощу-
щения массы нет великого политического лидера.
С другой стороны, классическая политика игнорирует элемен-
тарные сведения о психологии масс. Растворившиеся в массе
индивиды утрачивают свои личные интересы, чтобы подчиниться
общим желаниям, точнее тем, которые как общие преподносят им
вожди. Работающие или безработные, пленники городской не-
рвозности, подверженные провоцирующим влияниям городского
существования, они не располагают ничем, даже временем раз-
мышлять. Они находятся в постоянной зависимости от других
во всем, что связано с жилищем, с питанием, с занятостью или с
идеями. С этого времени их интересы утрачивают свою значи-
мость и побудительную силу, переставая тормозить желания, ко-
торые все больше обостряют положение.
<Род человеческий не может выдержать большой доли реа-
лизма>, - писал великий английский поэт T.S.Eliot. Толпы выдер-
живают его еще меньше, и это второе следствие. Однажды со-
бранные вместе и перемешанные, люди утрачивают всякую кри-
тичность. Их совесть отступает перед силой иллюзий, как плоти-
на сносится разбушевавшимися водами. Поставленные перед не-
возможностью отличить реальное от воображаемого, то, что они
видят на самом деле, от кажущегося, они теряют способность
принимать правильное решение, самое здравое из предлагаемых
им суждений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204