Николай I, как теперь мы знаем, а вовсе не
основатели Ордена Р. И., был главным борцом против крепостного права.
Пошедшие вслед за Белинским и Герценом верили так же, что
Православие, как и все остальные христианские религии, не хочет бороться за
создание действительно христианского общества. Веруя, в эти унаследованные
от отцов вольтерьянцев и масонов "аксиомы", молодежь, жаждавшая скорейшей
отмены крепостного права и устройства земного рая, видела в Гоголе и
славянофилах только защитников крепостничества и призывы их вернуться к
исконным русским традициям и на основании их создать истинно христианское
государство, расценивала, как призывы апостолов "кнута и религиозного
мракобесия".
И как могла пойти вслед за Гоголем и славянофилами молодежь, когда
вслед за ними, не шли отцы - поклонники Вольтера, масонов и масонских
мистиков, мнимые консерваторы, мало думавшие о трагическом положении
современной им России.
X
Вместе с образованным обществом Николаевской эпохи отставали в
понимании идейного наследства Пушкина, Гоголя и славянофилов и
правительственные круги. Пушкин и Гоголь и славянофилы были оценены только
как писатели, но не как выдающиеся национальные, религиозные и политические
мыслители, представители национального возрождения. Но можно ли упрекнуть
за это Николая I и его правительство, когда и сейчас, сто лет спустя,
только немногие ценят Пушкина, Гоголя и славянофилов, как выдающихся
мыслителей? Конечно, - нельзя.
Императора Николая I, историки часто упрекают, что он не узнал в
славянофилах своих политических единомышленников. Но дело в данном случае
обстоит вовсе не так просто, как это обычно изображают. Дело в том, что в
идейных конструкциях славянофилов еще очень явственно проступали пятна
немецкой идеалистической философии, которой ряд идеологов славянофилов
увлекались в юности.
Пушкин, Гоголь, славянофилы восстанавливают многие черты
традиционного русского мировоззрения разрушенного Петровской революцией.
Для создания целостного национального мировоззрения им всем не достает
только завершающего идейного звена - понимания, что борьба за воплощение
идеи Третьего Рима должна начаться с восстановления патриаршества. Пушкин и
Гоголь вообще не касались этого вопроса. Славянофилы считали, что Церковь
должна быть независимой, Синод должен быть ликвидирован, но в то же время
были против восстановления патриаршества. В статье "По поводу брошюры г.
Лорана" Хомяков писал, например: "Никакого главы Церкви, ни духовного, ни
светского мы не признаем".
Леонтьев признавал за славянофилами относительную правоту в вопросе
о Церкви, в их желании более сильной и свободной Церкви. Но в вопросе о
государстве, о национальной политике был по его мнению прав более Николай.
Вот как характеризует свое отношение к славянофилам К. Леонтьев: "Оно
(славянофильское учение) казалось мне слишком эгалитарно-либеральным, чтобы
отделить нас от новейшего Запада" (См. Н. Бердяев. К. Н. Леонтьев).
Повторю то, что я писал в книге "Враг масонов їI" (стр. 42):
"Настороженность Николая I к идеологии славянофилов имела реальные
основания. Он, которого так часто обвиняют в недуховности и в нелюбви к
"умственности" был умственно достаточно чуток, чтобы понять ложность
взглядов славянофилов о происхождении Самодержавия. К. Аксаков, например,
развивал совершенно ложную теорию об отношении русского народа к
государственной власти и государству. Русский народ, доказывал он, не любит
власти и передал всю полноту власти царю с целью отстраниться от грехов
связанных с властвованием. Отстранившись от власти народ имеет возможность
вести более христианскую жизнь так как все грехи связанные с владением
властью падают на душу царя, исполняющего функции главного военачальника,
главного полицейского и главного судьи. Теория Аксакова не имеет ничего
общего с действительными взглядами русского народа на государство и роль
царя в государстве. Народный взгляд на царя важен в многочисленных
пословицах и поговорках: Царь от Бога пристав. Сердце царево в руке Божьей.
Где царь, там и Правда. На все святая воля царская и т.д.
Русский народ, вплоть до Петра I, принимал весьма активное участие в
строительстве национального государства и никогда не гнушался этим
участием. Русский народ понимал ценность национального государства, и
царской власти, защищавшей независимость национального государства. То, что
К. Аксаков считал народным взглядом, на самом деле было взглядом одних
только старообрядцев, которые после учиненного Петром I разгрома стали
отрицательно относиться к государственной власти, а некоторые секты стали
вообще отрицать государство. Да и сам К. Аксаков одно время договаривался
до отрицания государства вообще: "Государство как принцип - зло",
"Государство в своей идее - ложь", - писал, однажды он".
Как это обычно бывает, в возникавшем непонимании и недоразумениях,
виноваты были обе стороны -- и славянофилы и Николай I. Одни - высказывали
недостаточно продуманные политические и социальные идеи, не считаясь с
ненормальной политической обстановкой, создавшейся в России после
подавления заговора декабристов, другие - проявляли в ряде случаев,
излишнюю осторожность. Так безусловной ошибкой со стороны правительства
необходимо признать запрещение диссертации К. Аксакова, за содержавшиеся в
ней оценки отрицательных результатов "реформ" Петра I, запрещение ряда
произведений И. Киреевского, а самой большой ошибкой - запрещение печатания
в России выдающихся богословских произведений А. Хомякова.
Настороженность Николая I к неразработанной до конца идеологии
славянофильства, была оправдана. Славянофильство идейно было двойственным:
славянофилы не имели такого цельного мировоззрения, какое имели Пушкин и
Гоголь. Славянофилы сделали много в области развития православного
богословия и в области возрождения древнерусских идей, забытых после
Петровской революции. Заслуги их в этом деле несомненны. Но в их
мировоззрении было еще много следов европейского миросозерцания, оставшихся
от юношеской поры увлечения европейской философией.
XI
Православная реакция, о которой писал Пальмер Хомякову, не произошла
ни в царствование Николая I, ни при его преемниках и это было основной
причиной разразившейся в 1917 году катастрофы. Духовенство Николаевской
эпохи поступало также, как после поступало духовенство в следующие
царствования, вплоть до революции. "Русское духовенство, - писал митр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415