3 ст.206 (див., наприклад,
Рад.право.- 1985.- №1. - С.87). Як зазначила судова колегiя
Верховного Суду Украєни в ухвалi в справi М., демонстрацiя
нока при вчиненнi хулiганських дiб без його застосування чи
спроби це зробити не може бути пiдставою для квалiфiкацiє дiй
винного за ч.3 ст.206 (Рад. право. - 1987. - №3. - С.94).
Якщо вказанi в ч.3 ст.206 знаряддя вчинення злочину були
використанi не для нанесення тiлесних ушкоджень людям, а для
знищення майна, зламування дверей квартири, калiчення тварин
тощо, коли не виникла ситуацiя реальноє небезпеки для здоровя
потерпiлого, вчинене не може розглядатися як особливо злiсне
хулiганство (див., наприклад, Информационный бюллетень Вер-
ховного Суда УССР. - 1978. - №27.-С.36).
IЗ. Спробою застосування зброє, ножа або iншого предмета,
спецiально пристосованого для нанесення тiлесних ушкоджень,
будуть тi випадки, коли винний намагався, але не змiг
використати вражаючi властивостi цих знарядь для нанесення
тiлесних ушкоджень потерпiлому при вчиненнi особливо злiсного
хулiганства в силу при4ин, якi не залежали вiд його волi
(скажiмо, iз занесеноє для удару руки нiж був вибитий потер-
пiлим чи iншою особою, пострiл не вiдбувся внаслiдок осiчки).
14. При вчиненнi групового хулiганства за ч.3 ст.206 можуть
бути квалiфiкованi дiє тих його учасникiв, якi особисто застосу-
вали або намагались застосувати зброю, нiж або iнший
спецiально пристосований предмет для нанесення тiлесних уш-
коджень, а також тих, якi хоча самi й не застосовували та не
намагались застосувати, але. дали згоду чи в iнший спосiб
сприяли застосуванню (спробi застосування) згаданих знарядь
iншими виконавцями особливо злiсного хулiганства. Якщо пiд
час вчинення хулiганських дiй одним iз учасникiв злочину були
застосованi знаряддя вчинення особливо злiсного хулiганства без
вiдома iнших учасникiв злочину, то вiдповiдальнiсть за ч.З ст-206
може нести лише особа, яка застосувала або намагалась застосу-
вати згаданi знаряддя для нанесення тiлесних ушкоджень.
15. У разi вчинення особою в рiзний час двох або бiльше
алочинiв, вiдповiдальнiсть за якi передбачена рiзними частинами
СТ.206, вчинене мау квалiфiкуватись по кожному iз злочинiв
самостiйно. Якщо окремi хулiганськi дiє пiдпадають пiд ознаки
однiує i тiує ж частини ст.206, все вчинене квалiфiкууться за цiую
нормою один раз i покарання визначауться також один раз, а ве
за сукупнiстю злочинiв.
16. Субуктивна сторона хулiганства характеризууться
умисною формою вини i мотивом явноє неповаги до суспiльства.
При вчиненнi даного злочину, в якому дiє характеризуються
грубим порушенням громадського порядку i явною неповагою до
суспiльства, особа усвiдомлюу такий характер своєх дiй i бахау
так дiяти.
При вчиненнi особливо злiсного хулiганства винниi
усвiдомлюу наявнiсть особливих квалiфiкуючих ознак своує
поведiнки (наприклад, що застосовуваний ним для нанесення
тiлесних ушкоджень предмет у холодною зброую). Умисел сто-
совно заподiяння або можливостi заподiяння шкоди здоровю
потерпiлого як одному з обуктiв особливо злiсного хулiганства
може бути як прямим, так i непрямим. Так, переквалiфiковуючг
вчинене Ж. зi ст.17 i ппб" та "е" ст.93 на ч.I ст.ЮI i ч.З СТ.206,
судова колегiя Верховного Суду Украєни вказала, що вiн,
стрiляючи з хулiганських спонукань у оiк, де знаходились люди,
i маючи намiр у такий спосiб налякати єх, не бажав смертi
потерпiлому, але свiдомо допускав можливiсть поранення з
спричиненням тяжких тiлесних ушкоджень (Рад. право. - 1977.
-№1.- С. 106), тобто дiяв з непрямим умислом щодо тяжких
тiлесних ушкоджень, якi настали (див. також ухвду судовоє
колегiє Верховного Суду Украєни у справi К. // Рад. право.-
1990. - №10. - С.85-86).
В усiх випадках застосування або спроби застосування зброє,
ножiв або спецiально пристосованих для нанесення тiлесних
ушкоджень предметiв слiд зясовувати, чи не мав мiсця замах на
вбивство або тяжке тiлесне ушкодження, що у бiльш тяжким
злочином.
Мотивом хулiганства у усвiдомлене прагнення виявити явну
неповагу до суспiльства шляхом вчинення дiй, що грубо порушують
iромадський порядок. Вiн може характеризуватись комплексом
низьких спонукань у виглядi прагнення протиставити себе
суспiльству, проявити iрубу силу, пяну хвацькiсть, пустощi тощо.
В процесi вчинення злочину, який почався з мотивiв особистого
характеру (помста, ревнощi тощо), останнi можуть перейти в мотав
явноє неповаги до суспiльства. Тим самим дiяння можуть перет-
воритись iз посягання на особу в злочин проти громадського порадку
- хулiганство. Вiдсутнiсть у вчиненому мотиву явноє неповаги ДО
суспiльства свiдчить i про вiдсутнiсть хулiганства, хоча б дiє винного
тiую чи iншою мiрою порушували громадський порядок.
17. Слiд вiдрiзняти хулiганство вiд iнших злочинiв залежно вiд
дрдмованостi умислу винного, мотивiв, цiлей та обставин
вчинених ним дiй. Дiє, що супроводжувались погрозами вбивства,
образою, нанесенням побоєв, заподiянням тiлесних ушкоджень,
вчиненi в сiмє, квартирi щодо родичiв, знайомих i викликанi
особистими неприязними стосунками, неправильними дiями по-
терпiлих i таким iншим, повиннi квалiфiкуватись за статтями КК,
що передбачають вiдповiдальнiсть за злочини проти особи. Такi дiє
можуть квалiфiкуватися як хулiганство лише в тих випадках, коли
вони одночасно були поуднанi з грубим порушенням громадського
порядку i виражали явну неповагу до суспiльства (п. 16 постанови
Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 28 червня 1991 р. №3).
в постановi президiє Харкiвського обласного суду в справi П.
вказано, що вiн заподiяв тiлеснi ушкодження потерпiлому не з
хулiганських мотивiв (як це визнав суд), а на грунтi конфлiкту, що
виник внаслiдок неправильноє поведiнки самого потерпiлого К.,
який не захотiв показати квиток контролеру в автобусi. Вiн штовхав
та ображав контролера, у звязку з чим водiй П. намагався його
затримати. Проте К. схопив водiя за одяг, порвавши сорочку, i
вийшов з автобуса. П. пiшов за ним i двiчi вдарив його головою,
заподiявши потерпiлому легкi тiлеснi ушкодження з короткочасним
розладом здоровя. Як зазначено в постановi президiє обласного
суду, конфлiкт тривав незначний час, громадський порядок пору-
шено не було. Президiя Харкiвського огаасного суду дiє П. перек-
валiфiкувала з ч.2 ст.206 на ч.I ст.IОб (Рад.право. - 1991. - №2. -
С.93; див. також ухвали судовоє колегiє Верховного Суду Украєни в
справах К., К., Л. // Практика судiв Украєни в кримiнальних
српавах - С-136-139).
18. Слiд розрiзняти хулiганство, вчинене групою осiб, i
злочини, передбаченi статтями 71 та 187. Масовi безпорядки
передбачають наявнiсть натовпу, який керууться рiзними
мотивами. Єх учасники безпосередньо здiйснюють погроми,
руйнування, пiдпали та iншi подiбнi дiє або чинять збройний опiр
владi i цим .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310
Рад.право.- 1985.- №1. - С.87). Як зазначила судова колегiя
Верховного Суду Украєни в ухвалi в справi М., демонстрацiя
нока при вчиненнi хулiганських дiб без його застосування чи
спроби це зробити не може бути пiдставою для квалiфiкацiє дiй
винного за ч.3 ст.206 (Рад. право. - 1987. - №3. - С.94).
Якщо вказанi в ч.3 ст.206 знаряддя вчинення злочину були
використанi не для нанесення тiлесних ушкоджень людям, а для
знищення майна, зламування дверей квартири, калiчення тварин
тощо, коли не виникла ситуацiя реальноє небезпеки для здоровя
потерпiлого, вчинене не може розглядатися як особливо злiсне
хулiганство (див., наприклад, Информационный бюллетень Вер-
ховного Суда УССР. - 1978. - №27.-С.36).
IЗ. Спробою застосування зброє, ножа або iншого предмета,
спецiально пристосованого для нанесення тiлесних ушкоджень,
будуть тi випадки, коли винний намагався, але не змiг
використати вражаючi властивостi цих знарядь для нанесення
тiлесних ушкоджень потерпiлому при вчиненнi особливо злiсного
хулiганства в силу при4ин, якi не залежали вiд його волi
(скажiмо, iз занесеноє для удару руки нiж був вибитий потер-
пiлим чи iншою особою, пострiл не вiдбувся внаслiдок осiчки).
14. При вчиненнi групового хулiганства за ч.3 ст.206 можуть
бути квалiфiкованi дiє тих його учасникiв, якi особисто застосу-
вали або намагались застосувати зброю, нiж або iнший
спецiально пристосований предмет для нанесення тiлесних уш-
коджень, а також тих, якi хоча самi й не застосовували та не
намагались застосувати, але. дали згоду чи в iнший спосiб
сприяли застосуванню (спробi застосування) згаданих знарядь
iншими виконавцями особливо злiсного хулiганства. Якщо пiд
час вчинення хулiганських дiй одним iз учасникiв злочину були
застосованi знаряддя вчинення особливо злiсного хулiганства без
вiдома iнших учасникiв злочину, то вiдповiдальнiсть за ч.З ст-206
може нести лише особа, яка застосувала або намагалась застосу-
вати згаданi знаряддя для нанесення тiлесних ушкоджень.
15. У разi вчинення особою в рiзний час двох або бiльше
алочинiв, вiдповiдальнiсть за якi передбачена рiзними частинами
СТ.206, вчинене мау квалiфiкуватись по кожному iз злочинiв
самостiйно. Якщо окремi хулiганськi дiє пiдпадають пiд ознаки
однiує i тiує ж частини ст.206, все вчинене квалiфiкууться за цiую
нормою один раз i покарання визначауться також один раз, а ве
за сукупнiстю злочинiв.
16. Субуктивна сторона хулiганства характеризууться
умисною формою вини i мотивом явноє неповаги до суспiльства.
При вчиненнi даного злочину, в якому дiє характеризуються
грубим порушенням громадського порядку i явною неповагою до
суспiльства, особа усвiдомлюу такий характер своєх дiй i бахау
так дiяти.
При вчиненнi особливо злiсного хулiганства винниi
усвiдомлюу наявнiсть особливих квалiфiкуючих ознак своує
поведiнки (наприклад, що застосовуваний ним для нанесення
тiлесних ушкоджень предмет у холодною зброую). Умисел сто-
совно заподiяння або можливостi заподiяння шкоди здоровю
потерпiлого як одному з обуктiв особливо злiсного хулiганства
може бути як прямим, так i непрямим. Так, переквалiфiковуючг
вчинене Ж. зi ст.17 i ппб" та "е" ст.93 на ч.I ст.ЮI i ч.З СТ.206,
судова колегiя Верховного Суду Украєни вказала, що вiн,
стрiляючи з хулiганських спонукань у оiк, де знаходились люди,
i маючи намiр у такий спосiб налякати єх, не бажав смертi
потерпiлому, але свiдомо допускав можливiсть поранення з
спричиненням тяжких тiлесних ушкоджень (Рад. право. - 1977.
-№1.- С. 106), тобто дiяв з непрямим умислом щодо тяжких
тiлесних ушкоджень, якi настали (див. також ухвду судовоє
колегiє Верховного Суду Украєни у справi К. // Рад. право.-
1990. - №10. - С.85-86).
В усiх випадках застосування або спроби застосування зброє,
ножiв або спецiально пристосованих для нанесення тiлесних
ушкоджень предметiв слiд зясовувати, чи не мав мiсця замах на
вбивство або тяжке тiлесне ушкодження, що у бiльш тяжким
злочином.
Мотивом хулiганства у усвiдомлене прагнення виявити явну
неповагу до суспiльства шляхом вчинення дiй, що грубо порушують
iромадський порядок. Вiн може характеризуватись комплексом
низьких спонукань у виглядi прагнення протиставити себе
суспiльству, проявити iрубу силу, пяну хвацькiсть, пустощi тощо.
В процесi вчинення злочину, який почався з мотивiв особистого
характеру (помста, ревнощi тощо), останнi можуть перейти в мотав
явноє неповаги до суспiльства. Тим самим дiяння можуть перет-
воритись iз посягання на особу в злочин проти громадського порадку
- хулiганство. Вiдсутнiсть у вчиненому мотиву явноє неповаги ДО
суспiльства свiдчить i про вiдсутнiсть хулiганства, хоча б дiє винного
тiую чи iншою мiрою порушували громадський порядок.
17. Слiд вiдрiзняти хулiганство вiд iнших злочинiв залежно вiд
дрдмованостi умислу винного, мотивiв, цiлей та обставин
вчинених ним дiй. Дiє, що супроводжувались погрозами вбивства,
образою, нанесенням побоєв, заподiянням тiлесних ушкоджень,
вчиненi в сiмє, квартирi щодо родичiв, знайомих i викликанi
особистими неприязними стосунками, неправильними дiями по-
терпiлих i таким iншим, повиннi квалiфiкуватись за статтями КК,
що передбачають вiдповiдальнiсть за злочини проти особи. Такi дiє
можуть квалiфiкуватися як хулiганство лише в тих випадках, коли
вони одночасно були поуднанi з грубим порушенням громадського
порядку i виражали явну неповагу до суспiльства (п. 16 постанови
Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 28 червня 1991 р. №3).
в постановi президiє Харкiвського обласного суду в справi П.
вказано, що вiн заподiяв тiлеснi ушкодження потерпiлому не з
хулiганських мотивiв (як це визнав суд), а на грунтi конфлiкту, що
виник внаслiдок неправильноє поведiнки самого потерпiлого К.,
який не захотiв показати квиток контролеру в автобусi. Вiн штовхав
та ображав контролера, у звязку з чим водiй П. намагався його
затримати. Проте К. схопив водiя за одяг, порвавши сорочку, i
вийшов з автобуса. П. пiшов за ним i двiчi вдарив його головою,
заподiявши потерпiлому легкi тiлеснi ушкодження з короткочасним
розладом здоровя. Як зазначено в постановi президiє обласного
суду, конфлiкт тривав незначний час, громадський порядок пору-
шено не було. Президiя Харкiвського огаасного суду дiє П. перек-
валiфiкувала з ч.2 ст.206 на ч.I ст.IОб (Рад.право. - 1991. - №2. -
С.93; див. також ухвали судовоє колегiє Верховного Суду Украєни в
справах К., К., Л. // Практика судiв Украєни в кримiнальних
српавах - С-136-139).
18. Слiд розрiзняти хулiганство, вчинене групою осiб, i
злочини, передбаченi статтями 71 та 187. Масовi безпорядки
передбачають наявнiсть натовпу, який керууться рiзними
мотивами. Єх учасники безпосередньо здiйснюють погроми,
руйнування, пiдпали та iншi подiбнi дiє або чинять збройний опiр
владi i цим .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310