Рош провела исследование, основываясь
на этой же логике: одни представители категории могут более типичными,
чем другие. Нож и винтовка, например,- это более типичные образцы
Рис. 7.5. Пример шкалиро-
вания птиц. Адаптировано
из: Rips, Shoben, and Smith
11973J.
Высокая:
jpsУтка
: :::;,.:?Гусь о о
;" [. 0
<Я,Курица
if-> -:.ЙiijUи?.о ";11Животное оГолубь Попугай 00 оПопу-
ГаИЧНК
<ПТИЦА Малиновка
Яw ll0 Ястреб ООрел0 0у- - --Воробей Сойка 00 vКардинал
Память
228
оружия, чем пушка и дубина, а кулак и цепь подходят еще меньше. Рош
полагала, что поскольку степень типичности объектов для своей катего-
рии различна, может возникать тенденция к формированию прототипа той
или иной категории. Рассмотрим категорию птиц. Большинство людей
согласятся, что малиновка - более подходящий экземпляр птицы, чем
страус и курица. Когда мы употребляем слово "птица", мы вообще имеем
в виду что-то близкое прототипу птицы, например,- как в нашем слу-
чае - что-то вроде малиновки. С цель проверить эту идею Рош (Rosch,
1977) предъявляла испытуемым предложения, содержащие названия ка-
тегорий (например, птицы, фрукты). Вот примеры таких предложений:
Я видел, как птица летит на юг.
Птицы едят червей.
Птица сидела на дереве.
Я слышал, как птицы щебечут на моем подоконнике.
Затем Рош заменяла название категории словом, обозначающим экземп-
ляр этой категории (например, "птица" заменялась на малиновку, орла,
страуса или курицу), и просила испытуемых оценить осмысленность полу-
чившегося предложения. Все предложения с малиновкой оценивались как
имеющие смысл, а предложения с орлом, страусом и курицей казались
уже не столь осмысленными. Похоже, что типичный член категории дей-
ствительно близок прототипу этой категории.
Лофтус (Loftus, 1975) дала критическую оценку экспериментам Рош
по методологическим причинам. В частности, она заметила, что многие
элементы в эксперименте Рош принадлежат более чем одной категории,
причем некоторые элементы на самом деле были более типичны для иной
категории, чем та, в которой они предъявлялись. Так, в одном из экспе-
риментов (Rosch, 1975) название категории действительно может слу-
жить в качестве стимула или "запала" для несоответствующего элемен-
та. В вышеприведенном примере оружие в качестве категории могло быть
хорошим запалом для пистолета, но плохим - для кулака, который
можно считать частью тела.
Модель сравнительных признаков объясняет некоторые из нерешен-
ных вопросов, возникших в связи с групповой моделью, но в то же время
имеет свои собственные недочеты. Коллинз и Лофтус (Collins and Loftus,
1975) критиковали ее за то, что определяющие признаки используются в
ней так, как если бы они были абсолютными свойствами. Никакой от-
дельный признак не может быть абсолютно необходимым для определе-
ния чего-либо (попробуйте, например определить на юридическом языке
"голубые" фильмы, используя один-единственный "решающий" признак).
Канарейка все-таки птица, даже если бы она была синего цвета, или не
имела крыльев, или не могла летать - т.е. нет такого единственного
признака, который определял бы канарейку. Очевидно, что испытуемым
было трудно решить, каким является признак - определяющим или ха-
рактерным.
Несмотря на неразрешенный конфликт между групповой моделью и
моделью сравнительных признаков, они расширили наше представление о
семантической памяти в нескольких важных отношениях. Во-первых, эти
модели содержат конкретную информацию о множестве параметров се-
Семантическая организация памяти
229
мантической памяти. Во-вторых, они используют классификацию семан-
тической информации как отправной пункт для общей теории семантичес-
кой памяти, способной охватить широкий круг функций памяти. В-треть-
их, предполагая наличие в памяти сложных операций, они тем самым зат-
рагивают более широкую проблему строения человеческой памяти, наибо-
лее важной частью которой является вопрос о хранении семантических
символов и о законах, управляющих их воспроизведением.
Несмотря на важность вопросов, затронутых нами выше при рассмот-
рении семантической памяти, я ограничил изложение только теми аспек-
тами, которые непосредственно с ней связаны, а в остальном ограничил-
ся только отдельными соображениями о более широкой эпистемологичес-
кой проблеме структуры памяти. В следующем разделе мы будем придер-
живаться другой стратегии. Вместо того, чтобы из всей сложной пробле-
мы структуры памяти затронуть всего несколько тем, касающихся семан-
тической памяти, мы рассмотрим ряд наиболее общих теорий, относя-
щихся к запоминанию семантических единиц. Эти теории обычно называ-
ют "сетевыми"7, поскольку они предполагают, что семантическая инфор-
мация хранится в памяти в виде разветвленной сети со многими связя-
ми. Рассмотрим развитие сетевых моделей в порядке их усложнения.
Сетевые Из первых сетевых моделей наиболее известна модель, разработанная
модели Алленом Коллинзом и Россом Квиллианом на основе принципов органи-
зации памяти в компьютерах (Quillian, 1968, 1969). В этой модели каж-
дое слово помещалось в конфигурацию других слов, хранящихся в памя-
ти, и значение каждого слова представлялось по отношению к другим
словам (Рис.7.6). В приведенном примере хранится информация о "кана-
рейке": это "желтая птица, которая может петь". "Канарейка" входит в
категорию или сверхгруппу "птица" (что показано стрелкой от "канарей-
Между ними очень много сходного, и Холлан (Hollan, 1975) даже предполо-
жил, что с фундаментальной точки зрения групповая модель идентична сете-
вым моделям.
Рис. 7.6. Гипотетическая структура памяти с трехуровневой иерархией. Адаптировано из: Collins
and Quillian j1969f.
Память
230
Рис. 7.7. Время
семантического
поиска для выска-
зываний в двух- и
трехуровневых се-
мантических
иерархиях.
ки" к "птице") и обладает свойствами "может петь" и "желтая" (стрелки
от канарейки к этим свойствам). В вышестоящем узле общие свойства о
птицах собраны вместе (имеют крылья, могут летать и имеют перья), и
такую информацию не надо хранить отдельно для каждой птицы, тогда
как информация о рыбе (например, может плавать8) должна хранится в
другом крыле этой структуры. Высказывание "канарейка может летать"
оценивается путем воспроизведения информации о том, что (1) канарей-
ка - член сверхгруппы птиц и (2) у птицы есть свойство "может летать".
В этой системе "пространство", необходимое для хранения информации
в семантической памяти, минимизировано за счет того, что каждый эле-
мент - это одно включение, а не несколько. Модель такого типа считает-
ся экономичной при конструировании компьютерной памяти.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200
на этой же логике: одни представители категории могут более типичными,
чем другие. Нож и винтовка, например,- это более типичные образцы
Рис. 7.5. Пример шкалиро-
вания птиц. Адаптировано
из: Rips, Shoben, and Smith
11973J.
Высокая:
jpsУтка
: :::;,.:?Гусь о о
;" [. 0
<Я,Курица
if-> -:.ЙiijUи?.о ";11Животное оГолубь Попугай 00 оПопу-
ГаИЧНК
<ПТИЦА Малиновка
Яw ll0 Ястреб ООрел0 0у- - --Воробей Сойка 00 vКардинал
Память
228
оружия, чем пушка и дубина, а кулак и цепь подходят еще меньше. Рош
полагала, что поскольку степень типичности объектов для своей катего-
рии различна, может возникать тенденция к формированию прототипа той
или иной категории. Рассмотрим категорию птиц. Большинство людей
согласятся, что малиновка - более подходящий экземпляр птицы, чем
страус и курица. Когда мы употребляем слово "птица", мы вообще имеем
в виду что-то близкое прототипу птицы, например,- как в нашем слу-
чае - что-то вроде малиновки. С цель проверить эту идею Рош (Rosch,
1977) предъявляла испытуемым предложения, содержащие названия ка-
тегорий (например, птицы, фрукты). Вот примеры таких предложений:
Я видел, как птица летит на юг.
Птицы едят червей.
Птица сидела на дереве.
Я слышал, как птицы щебечут на моем подоконнике.
Затем Рош заменяла название категории словом, обозначающим экземп-
ляр этой категории (например, "птица" заменялась на малиновку, орла,
страуса или курицу), и просила испытуемых оценить осмысленность полу-
чившегося предложения. Все предложения с малиновкой оценивались как
имеющие смысл, а предложения с орлом, страусом и курицей казались
уже не столь осмысленными. Похоже, что типичный член категории дей-
ствительно близок прототипу этой категории.
Лофтус (Loftus, 1975) дала критическую оценку экспериментам Рош
по методологическим причинам. В частности, она заметила, что многие
элементы в эксперименте Рош принадлежат более чем одной категории,
причем некоторые элементы на самом деле были более типичны для иной
категории, чем та, в которой они предъявлялись. Так, в одном из экспе-
риментов (Rosch, 1975) название категории действительно может слу-
жить в качестве стимула или "запала" для несоответствующего элемен-
та. В вышеприведенном примере оружие в качестве категории могло быть
хорошим запалом для пистолета, но плохим - для кулака, который
можно считать частью тела.
Модель сравнительных признаков объясняет некоторые из нерешен-
ных вопросов, возникших в связи с групповой моделью, но в то же время
имеет свои собственные недочеты. Коллинз и Лофтус (Collins and Loftus,
1975) критиковали ее за то, что определяющие признаки используются в
ней так, как если бы они были абсолютными свойствами. Никакой от-
дельный признак не может быть абсолютно необходимым для определе-
ния чего-либо (попробуйте, например определить на юридическом языке
"голубые" фильмы, используя один-единственный "решающий" признак).
Канарейка все-таки птица, даже если бы она была синего цвета, или не
имела крыльев, или не могла летать - т.е. нет такого единственного
признака, который определял бы канарейку. Очевидно, что испытуемым
было трудно решить, каким является признак - определяющим или ха-
рактерным.
Несмотря на неразрешенный конфликт между групповой моделью и
моделью сравнительных признаков, они расширили наше представление о
семантической памяти в нескольких важных отношениях. Во-первых, эти
модели содержат конкретную информацию о множестве параметров се-
Семантическая организация памяти
229
мантической памяти. Во-вторых, они используют классификацию семан-
тической информации как отправной пункт для общей теории семантичес-
кой памяти, способной охватить широкий круг функций памяти. В-треть-
их, предполагая наличие в памяти сложных операций, они тем самым зат-
рагивают более широкую проблему строения человеческой памяти, наибо-
лее важной частью которой является вопрос о хранении семантических
символов и о законах, управляющих их воспроизведением.
Несмотря на важность вопросов, затронутых нами выше при рассмот-
рении семантической памяти, я ограничил изложение только теми аспек-
тами, которые непосредственно с ней связаны, а в остальном ограничил-
ся только отдельными соображениями о более широкой эпистемологичес-
кой проблеме структуры памяти. В следующем разделе мы будем придер-
живаться другой стратегии. Вместо того, чтобы из всей сложной пробле-
мы структуры памяти затронуть всего несколько тем, касающихся семан-
тической памяти, мы рассмотрим ряд наиболее общих теорий, относя-
щихся к запоминанию семантических единиц. Эти теории обычно называ-
ют "сетевыми"7, поскольку они предполагают, что семантическая инфор-
мация хранится в памяти в виде разветвленной сети со многими связя-
ми. Рассмотрим развитие сетевых моделей в порядке их усложнения.
Сетевые Из первых сетевых моделей наиболее известна модель, разработанная
модели Алленом Коллинзом и Россом Квиллианом на основе принципов органи-
зации памяти в компьютерах (Quillian, 1968, 1969). В этой модели каж-
дое слово помещалось в конфигурацию других слов, хранящихся в памя-
ти, и значение каждого слова представлялось по отношению к другим
словам (Рис.7.6). В приведенном примере хранится информация о "кана-
рейке": это "желтая птица, которая может петь". "Канарейка" входит в
категорию или сверхгруппу "птица" (что показано стрелкой от "канарей-
Между ними очень много сходного, и Холлан (Hollan, 1975) даже предполо-
жил, что с фундаментальной точки зрения групповая модель идентична сете-
вым моделям.
Рис. 7.6. Гипотетическая структура памяти с трехуровневой иерархией. Адаптировано из: Collins
and Quillian j1969f.
Память
230
Рис. 7.7. Время
семантического
поиска для выска-
зываний в двух- и
трехуровневых се-
мантических
иерархиях.
ки" к "птице") и обладает свойствами "может петь" и "желтая" (стрелки
от канарейки к этим свойствам). В вышестоящем узле общие свойства о
птицах собраны вместе (имеют крылья, могут летать и имеют перья), и
такую информацию не надо хранить отдельно для каждой птицы, тогда
как информация о рыбе (например, может плавать8) должна хранится в
другом крыле этой структуры. Высказывание "канарейка может летать"
оценивается путем воспроизведения информации о том, что (1) канарей-
ка - член сверхгруппы птиц и (2) у птицы есть свойство "может летать".
В этой системе "пространство", необходимое для хранения информации
в семантической памяти, минимизировано за счет того, что каждый эле-
мент - это одно включение, а не несколько. Модель такого типа считает-
ся экономичной при конструировании компьютерной памяти.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200