f4.5f,
Norman. I976. pp.3!-32).
Трейсман и Геффен (Treisman and Geffen, 1967) проверяли предположе-
ние Дойча и Нормана о том, что опознается вся входная информация.
Эксперимент был построен в виде уже знакомой задачи по затенению8
сообщений. Испытуемые прислушивались к сообщению, предъявляемому
на одно ухо, а на другое ухо при этом предъявлялось иное сообщение.
В оригинале говорится о маскировке сообщений, что не совсем точно. Про-
цедура затенения (shadowing) похожа на маскировку (masking), но отличает-
ся от нее. В первом случае два события протекают одновременно и независи-
мо друг от друга; во втором - одно событие уже произошло ранее (последо-
вательная маскировка) или одно существенно искажается другим (одновре-
менная маскировка). Кроме того, термин "маскировка" прочно закрепился за
явлениями, происходящими в зрительной модальности.- Прим. ред.
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
128
Испытуемые должны были пересказать затененное сообщение и кроме
этого - сказать, слышали ли они определенное "целевое" слово, которое
могло предъявляться как на одно, так и на другое ухо. Согласно модели
Дойча-Нормана, целевое слово должно было быть обнаружено и вызвать
реакцию независимо от того, на какое ухо оно предъявлялось. Модель
Бродбента предсказывала, что внимание к информации, подаваемой на
одно ухо, препятствует обработке информации, предъявляемой на другое
ухо.
Испытуемые обнаруживали 87% целевых слов, предъявленных на ухо,
контролируемое вниманием, но только 8% из слов, предъявленных на
неконтролируемое ухо, что является серьезным опровержением модели
Дойча и Нормана. Дойч и Норман (1967) отвергли этот эксперимент как
испытание своей модели, утверждая, что когда испытуемый повторяет за-
тененное сообщение, у него создается установка, благоприятствующая
этому сообщению.9
Из множества экспериментов, проведенных для проверки модели Дой-
ча и Нормана, в некоторых не подтвердились отдельные положения, пре-
дусмотренные этой моделью (Kahneman, 1973; Moray and OBrien, 1967;
Moray, 1970; Neisser, 1976).
Мы обсудили в наиболее общем плане два типа моделей внимания. Один
тип предполагает, что входная сенсорная информация отбирается в нача-
ле процесса обработки; другой тип - это модель "уместности" - исходит
из того, что входная сенсорная информация отбирается на более поздних
этапах этого процесса. Какую же модель предпочесть? Хотя в литературе
уже описаны десятки экспериментов, ясного и четкого ответа пока нет.
Если мы предполагаем, что сначала идет отбор информации, а затем - ее
дальнейший анализ, тогда получается, что нервная система в какой-то
степени неэффективна - т.е. сообщение обрабатывается дважды. Брод-
бент (1973) выступает против модели с ранней селекцией:
"Это потребовало бы биологически невозможного механизма. Это
означало бы, что перед той частью мозга, которая обрабатывает
сигналы, поступающие из окружения, и которая по-видимому
весьма сложна, стоит еще одна, дублирующая часть мозга,
которая выполняет ту же работу и решает, "что тут есть",- с
тем, чтобы допустить или не допустить эти элементы в
механизм, который решал, "что тут есть".
С другой стороны, Познер и Снайдер (Posner and Snyder, 1975) и Шелис
(Shallice, 1972) считают, что ранняя селекция обеспечивает только дей-
ствия самого общего плана. Они предположили, что ранний этап обработ-
ки информации осуществляется механизмом, обладающим ограниченной
пропускной способностью и служащим для того, чтобы некоторую инфор-
мацию затормозить и таким образом ускорить обработку остальной ин-
формации.
Для решения этого спора необходимо обратиться к вопросу о характе-
ристиках информации и критериях ее отбора. Так, система, которая осу-
Оценка
моделей
внимания
критику этого эксперимента можно найти в: Treisman and Riley (1969).
Внимание
129
ществляет первоначальную "фильтрацию" и минимальную обработку не-
которого вида информации, а более сложную обработку оставляет после-
дующим системам, отвечала бы возражению Бродбента об экономичности
мозга и в то же время объясняла бы результаты исследований, показыва-
ющие, что прежде чем производить селекцию, должна быть проделана
некоторая обработка. Эту дилемму (с одной стороны, соблюдение прин-
ципа экономичности нервной системы, с другой - обработка информации
до ее с.елекции) можно решить, если постулировать, что функции, реали-
зуемые при ранней обработке (например, определение направлений даль-
нейшей обработки), не дублируются в последующем. Чтобы подтвердить
это предположение, нужны новые данные.
Учитывая обилие моделей в когнитивной психологии, первоначальная
гипотеза о том, как человеческий мозг обрабатывает информацию, оказы-
вается слишком простой, чтобы объяснить все особенности нашего вос-
приятия и мышления. Стремясь точнее определить различия между моде-
лями Трейсман и Дойча, Джонстон и его коллеги (Johnston and Heinz,
1978; Johnston and Wilson, 1980) предложили более сложную модель, пред-
полагающую, что отбор слуховой информации ведется на нескольких эта-
пах. Однако, самое важное в гипотезе Джонстона - это то, что отбор
информации происходит настолько рано, насколько это возможно с точки
зрения решаемой задачи. Проще говоря, человек может раньше обрабаты-
вать больше информации, если от него это потребуется.
В одной эмпирической проверке этой гипотезы Джонстон и Хейнц
предъявляли целевые10 и нецелевые слова одновременно и бинаурально.
Испытуемых просили оттенять целевые слова. В одном случае оба набора
слов читал один и тот же диктор мужчина, а в другом - целевые слова
читал мужчина, а нецелевые читала женщина. Во втором случае благода-
ря различиям в высоте тона мужского и женского голосов можно было
различать слова по их сенсорным (тоновым) характеристикам. В первом
же случае, когда оба набора читались мужским голосом, сенсорное разли-
чение оказывалось более трудным, и испытуемому приходилось опираться
на другие признаки,- например, на значения или смысловые характерис-
тики слов. При таких условиях можно было ожидать, что когда нецелевые
слова читались мужским голосом, так же как и целевые слова, на ранней
стадии обработки от испытуемых потребовалось бы больше усилий, чем в
случае, когда слова читали женщина и мужчина соответственно.
В этом эксперименте хорошо то, что он является критическим испыта-
нием для двух моделей внимания: модели Трейсман и модели Дойча-Нор-
мана. Как вы помните, в модели Дойча-Нормана все сигналы проходят
некоторый предварительный анализ, тогда как в модели Трейсман несуще-
ственные сообщения ослабляются канальным фильтром, а не исключают-
ся полностью. Можно предвидеть, что в эксперименте Джонстона и Хей-
нца целевые слова должны были проходить более сложную обработку,
когда оба набора слов читал мужчина.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200
Norman. I976. pp.3!-32).
Трейсман и Геффен (Treisman and Geffen, 1967) проверяли предположе-
ние Дойча и Нормана о том, что опознается вся входная информация.
Эксперимент был построен в виде уже знакомой задачи по затенению8
сообщений. Испытуемые прислушивались к сообщению, предъявляемому
на одно ухо, а на другое ухо при этом предъявлялось иное сообщение.
В оригинале говорится о маскировке сообщений, что не совсем точно. Про-
цедура затенения (shadowing) похожа на маскировку (masking), но отличает-
ся от нее. В первом случае два события протекают одновременно и независи-
мо друг от друга; во втором - одно событие уже произошло ранее (последо-
вательная маскировка) или одно существенно искажается другим (одновре-
менная маскировка). Кроме того, термин "маскировка" прочно закрепился за
явлениями, происходящими в зрительной модальности.- Прим. ред.
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
128
Испытуемые должны были пересказать затененное сообщение и кроме
этого - сказать, слышали ли они определенное "целевое" слово, которое
могло предъявляться как на одно, так и на другое ухо. Согласно модели
Дойча-Нормана, целевое слово должно было быть обнаружено и вызвать
реакцию независимо от того, на какое ухо оно предъявлялось. Модель
Бродбента предсказывала, что внимание к информации, подаваемой на
одно ухо, препятствует обработке информации, предъявляемой на другое
ухо.
Испытуемые обнаруживали 87% целевых слов, предъявленных на ухо,
контролируемое вниманием, но только 8% из слов, предъявленных на
неконтролируемое ухо, что является серьезным опровержением модели
Дойча и Нормана. Дойч и Норман (1967) отвергли этот эксперимент как
испытание своей модели, утверждая, что когда испытуемый повторяет за-
тененное сообщение, у него создается установка, благоприятствующая
этому сообщению.9
Из множества экспериментов, проведенных для проверки модели Дой-
ча и Нормана, в некоторых не подтвердились отдельные положения, пре-
дусмотренные этой моделью (Kahneman, 1973; Moray and OBrien, 1967;
Moray, 1970; Neisser, 1976).
Мы обсудили в наиболее общем плане два типа моделей внимания. Один
тип предполагает, что входная сенсорная информация отбирается в нача-
ле процесса обработки; другой тип - это модель "уместности" - исходит
из того, что входная сенсорная информация отбирается на более поздних
этапах этого процесса. Какую же модель предпочесть? Хотя в литературе
уже описаны десятки экспериментов, ясного и четкого ответа пока нет.
Если мы предполагаем, что сначала идет отбор информации, а затем - ее
дальнейший анализ, тогда получается, что нервная система в какой-то
степени неэффективна - т.е. сообщение обрабатывается дважды. Брод-
бент (1973) выступает против модели с ранней селекцией:
"Это потребовало бы биологически невозможного механизма. Это
означало бы, что перед той частью мозга, которая обрабатывает
сигналы, поступающие из окружения, и которая по-видимому
весьма сложна, стоит еще одна, дублирующая часть мозга,
которая выполняет ту же работу и решает, "что тут есть",- с
тем, чтобы допустить или не допустить эти элементы в
механизм, который решал, "что тут есть".
С другой стороны, Познер и Снайдер (Posner and Snyder, 1975) и Шелис
(Shallice, 1972) считают, что ранняя селекция обеспечивает только дей-
ствия самого общего плана. Они предположили, что ранний этап обработ-
ки информации осуществляется механизмом, обладающим ограниченной
пропускной способностью и служащим для того, чтобы некоторую инфор-
мацию затормозить и таким образом ускорить обработку остальной ин-
формации.
Для решения этого спора необходимо обратиться к вопросу о характе-
ристиках информации и критериях ее отбора. Так, система, которая осу-
Оценка
моделей
внимания
критику этого эксперимента можно найти в: Treisman and Riley (1969).
Внимание
129
ществляет первоначальную "фильтрацию" и минимальную обработку не-
которого вида информации, а более сложную обработку оставляет после-
дующим системам, отвечала бы возражению Бродбента об экономичности
мозга и в то же время объясняла бы результаты исследований, показыва-
ющие, что прежде чем производить селекцию, должна быть проделана
некоторая обработка. Эту дилемму (с одной стороны, соблюдение прин-
ципа экономичности нервной системы, с другой - обработка информации
до ее с.елекции) можно решить, если постулировать, что функции, реали-
зуемые при ранней обработке (например, определение направлений даль-
нейшей обработки), не дублируются в последующем. Чтобы подтвердить
это предположение, нужны новые данные.
Учитывая обилие моделей в когнитивной психологии, первоначальная
гипотеза о том, как человеческий мозг обрабатывает информацию, оказы-
вается слишком простой, чтобы объяснить все особенности нашего вос-
приятия и мышления. Стремясь точнее определить различия между моде-
лями Трейсман и Дойча, Джонстон и его коллеги (Johnston and Heinz,
1978; Johnston and Wilson, 1980) предложили более сложную модель, пред-
полагающую, что отбор слуховой информации ведется на нескольких эта-
пах. Однако, самое важное в гипотезе Джонстона - это то, что отбор
информации происходит настолько рано, насколько это возможно с точки
зрения решаемой задачи. Проще говоря, человек может раньше обрабаты-
вать больше информации, если от него это потребуется.
В одной эмпирической проверке этой гипотезы Джонстон и Хейнц
предъявляли целевые10 и нецелевые слова одновременно и бинаурально.
Испытуемых просили оттенять целевые слова. В одном случае оба набора
слов читал один и тот же диктор мужчина, а в другом - целевые слова
читал мужчина, а нецелевые читала женщина. Во втором случае благода-
ря различиям в высоте тона мужского и женского голосов можно было
различать слова по их сенсорным (тоновым) характеристикам. В первом
же случае, когда оба набора читались мужским голосом, сенсорное разли-
чение оказывалось более трудным, и испытуемому приходилось опираться
на другие признаки,- например, на значения или смысловые характерис-
тики слов. При таких условиях можно было ожидать, что когда нецелевые
слова читались мужским голосом, так же как и целевые слова, на ранней
стадии обработки от испытуемых потребовалось бы больше усилий, чем в
случае, когда слова читали женщина и мужчина соответственно.
В этом эксперименте хорошо то, что он является критическим испыта-
нием для двух моделей внимания: модели Трейсман и модели Дойча-Нор-
мана. Как вы помните, в модели Дойча-Нормана все сигналы проходят
некоторый предварительный анализ, тогда как в модели Трейсман несуще-
ственные сообщения ослабляются канальным фильтром, а не исключают-
ся полностью. Можно предвидеть, что в эксперименте Джонстона и Хей-
нца целевые слова должны были проходить более сложную обработку,
когда оба набора слов читал мужчина.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200