С недавних пор кросс-культурные данные о мышлении, решении задач
и принятии решений стали неотъемлемой частью международных отноше-
ний, особенно в том, что касается мировых геополитических проблем,
включая переговоры о вооружении и предсказание реакции вероятного
противника на политические маневры.
Прежде чем мы рассмотрим некоторые кросс-культурные исследова-
ния мышления, следует сказать несколько слов о надежности результатов
этих стараний. Все люди находятся под глубоким влиянием своей культу-
ры. Когда ученые изучают кросс-культурное мышление, независимо от
того, насколько хорошо они подкованы в научной методологии, они неиз-
бежно привносят в ситуацию часть своего культурного уклона. Этот ук-
лон может проявляться по-разному - от возведения "благородной дикос-
ти" в ранг высочайшей интеллектуальной добродетели до святой убежден-
ности в том, что "они никогда не будут такими же хорошими как мы".
Наблюдатель становится частью изучаемого предмета - этот своего рода
принцип психологической неопределенности сходен с явлением, которое
описал физик Вернер Гейзенберг, утверждавший, что точное измерение
одной из двух наблюдаемых и связанных между собой величин приводит к
неопределенности в измерении другой.
Несколько лет назад в кросс-культурные исследования мышления вклю- Формальное
чился один американский ученый, специалист по математической психо- мышление
логии. Майкл Коул (см. Cole, 1975; Cole et al., 1971; Cole and Scribner,
1974) приехал в Либерию на миссию, организованную с целью улучшить
обучение математике детей местного племени. Как-то раз он попросил
"hive-life, где hive - людской муравейник; пародия на одиозный термин high-
life светская жизнь.- Прим. перев.
Мышление, раздел 1: формирование понятий, логика и принятие решений
451
лидера племени Кпелла решить простой силлогизм. Вот протокол этого
интервью:
Экспериментатор: Однажды паук пришел на пир. Ему сказали, что преж-
де чем он сможет съесть что-либо, он должен отве-
тить на один вопрос. Вопрос был такой: Паук и чер-
ный олень всегда едят вместе. Паук сейчас ест. Ест
ли сейчас черный олень?
Испытуемый: Они были в кустарнике?
Э: Да.
И: Они ели вместе?
Э: Паук и черный олень всегда едят вместе. Паук сейчас
ест. Ест ли сейчас черный олень?
И: Но меня там не было. Как я могу ответить на такой
вопрос?
Э: Разве ты не можешь на него ответить? Даже если
тебя там не было, ты все равно можешь на него отве-
тить. (Повторяет вопрос.)
И: О, о, черный олень сейчас ест.
Э: А почему ты считаешь, что черный олень сейчас ест?
И: А потому, что черный олень всегда бродит целый день
и ест листья на кустах. Потом он немного отдыхает и
снова принимается есть листья.
(Взято из: Cole and Scribner, 1974)
Результаты исследования Коула показывают типичную схему размыш-
ления людей, не приспособленных к абстрактному силлогистическому
мышлению. В аналогичном исследовании (Solso, 1987) я просил студен-
тов Московского государственного университета решить следующий сил-
логизм, почти идентичный по форме и содержанию задаче Коула:
Иван и Борис всегда едят вместе.
Борис сейчас ест.
Что делает сейчас Иван?
Этот необычайно простой силлогизм предъявлялся многим студентам
как на их родном языке, так иногда и на английском с удивительными
результатами. Только 20% (N=5/25) испытуемых давали правильный ответ
немедленно. Наиболее частый ответ (N=11/25) был в основном тот же,
что и ответ главы племени Кпелла: "Не знаю, я его не видел".
Эти результаты можно объяснить по-разному, включая то, что советс-
ким студентам просто не хотелось давать "дурацкие" ответы на "дурац-
кие" вопросы, однако, наиболее интересная гипотеза состоит в том, что у
всех людей есть свои средства оценки высказываний о природе их мира. В
высокоиндустриальных западных обществах люди приучены подтверждать
высказывания, касающиеся реальности, при помощи пропозициональных
репрезентаций. В менее индустриальных обществах, где многие люди жи-
вут "ближе к земле", форма доказательства больше связана с непосред-
ственным чувственным впечатлением. Подобное "земное" рассуждение
способно приводить к здравым заключениям, несмотря на то, что ответы
Мышление и. интеллект - естественный и. искусственный
452
на задачи, требующие абстрактного рассуждения, получаются не совсем
те, что имеют в виду западно-ориентированные психологи. И понимание
мира путем непосредственного наблюдения, а не при помощи абстрактных
умозаключений является достаточно эффективным, чтобы гарантировать
выживаемость большим массам людей. Как показывают некоторые иссле-
дования, даже те ученики, которых специально готовили решать задачи
путем абстрактных рассуждений, снова обращаются к непосредственному
наблюдению после того, как покидают школу.
Метод оценки влияния культурных схем на рассуждение, основанный
на вербальных силлогистических задачах, впервые применил выдающийся
русский психолог Лурия (1971 )4, когда он и его коллеги провели в 1931-
32 годах исследование умственного развития в Узбекистане, расположен-
ном в Центральной Азии. Целью исследования Лурией процессов рассуж-
дения была как проверка теории умственного развития Выготского, пред-
полагающей, что умственное развитие зависит от общественной жизни и
практической деятельности, так и оценка результата культурно-образова-
тельных реформ, проведенных в узбекском обществе после Октябрьской
революции в России. Одна из задач, которую Лурия задавал деревенским
узбекским детям (жившим около 40 меридиана), содержала силлогизм
такой же простой, как про Бориса и Ивана:
Далеко на севере, где лежит снег, все медведи белые.
Новая Земля находится далеко на севере.
Какого цвета там медведи?
Очень немногие из испытуемых Лурии были способны дать приемлемый
ответ на приведенный силлогизм - возможно потому, что они были не-
знакомы с правилами абстрактного рассуждения и цветом медведей на
Новой Земле. (Новая Земля находится гораздо выше Северного Полярно-
го круга, примерно в двух тысячах миль прямо на север от Узбекистана.)
Как и московские студенты, отвечавшие, что не видели Ивана, узбекские
дети говорили, что не видели медведей на Новой Земле и не могут ска-
зать, какого они цвета. Одна студентка, которую я спросил о цвете медве-
дя, спросила меня: "А это была ночь или день?" Подумав, что цвет этого
медведя может восприниматься по-разному, я спросил, а почему это игра-
ет роль. Студентка ответила, что ночью она не могла бы видеть медведя.
Несомненно, что представители обеих этих групп смогли бы ответить, ест
ли сейчас Иван, и какой цвет у медведя, если бы они непосредственно
видели это своими собственными глазами5.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200