2. Список слов включал "гнездовые" категории (например, "Метал-
лы"), так что категория более высокого уровня могла служить в
качестве старшего класса для элементов нижестоящего уровня.
Как видно из рисунка, дерево иерархии имеет 4 уровня, причем
примеры (Уровень 4) приведены для каждой из категорий третьего
уровня,
В нашей литературе см. работы П.П.Блонского, Л.В.Занкова, П.И.Зинченко
и А.А.Смирнова, выполненные в 30-40-е годы.- Ред.
3. Слова предъявлялись все сразу для продолжительного изучения (в
отличие от обычной практики предъявления слов по одному и только
на 1-2 секунды), облегчая тем самым усвоение данных об органи-
зации информации. Как можно было предвидеть, те испытуемые,
которым вербальный материал предъявлялся гнездовым способом,
при свободном воспроизведении называли больше слов чем те, кто
заучивал "неестественные" иерархии, образованные путем случай-
ного называния категории. Что несколько удивляет, это степень
улучшения воспроизведения при подаче организованного материа-
ла: в 2-3 раза лучше, при заучивании "естественной" организации.
Подводя итог, можно сказать, что результаты исследований в группе
. Бауэра являются серьезным свидетельством того, что в случае,
когда испытуемые кодируют слова при помощи организационной
структуры и используют эту структуру при воспроизведении, их
способность к воспроизведению слов значительно улучшается. Не-
которые утверждают, что этот эффект относится вообще к воспро-
изведению, но не к опознанию (McCormack, 1972). Эти результа-
ты (вместе с результатами других исследований) означают, что
воспроизведение информации включает поиск в ранее структури-
рованной информации, пока не будет найден нужный элемент, тог-
да как для опознания требуется только наличие соответствия между
некоторым словом и соответствующим ему словом в памяти.
Итак, этими и многими другими экспериментами был проложен мост
между строгим подходом к интеллектуальным функциям человека и гипо-
тезой, предусматривающей существование ассоциативной сети, в кото-
рой одни ассоциации соединяются с другими ассоциациями и т.д.
Когнитивные модели семантической памяти
Во взглядах на семантическую организацию, описанных в предыдущем
разделе, доминировал ассоцианизм - доктрина, утверждающая, что пси-
хологические явления функционально связаны. В качестве конкретного
феномена мы обсуждали слова, и этот подход оказался полезен при опре-
делении основных принципов образования семантических групп и роли
семантической организации в научении.
Несмотря на эти важные достижения, никакой последовательной тео-
рии семантической памяти разработано не было. За последние несколько
лет в подходе к семантической памяти произошел сдвиг от ассоцианист-
ских позиций к когнитивным. Хотя эти две позиции имеют общие черты,
акцент в последней делается на детальном описании когнитивных струк-
тур, которое отражало бы способ организации семантической информа-
ции в памяти. В некотором смысле работа когнитивного психолога зак-
лючается в абстрагировании данных из семантических экспериментов и
систематизации этих данных в виде детальной структуры памяти. Чтобы
это сделать, надо объединить и согласовать данные многих эксперимен-
тов, в результате чего модель семантической памяти может стать весьма
сложной. В следующем разделе мы рассмотрим некоторые из таких моде-
лей, включая и сложные.
Семантическая организация памяти
221
Групповая модель предполагает, что семантические категории пред-
ставлены в памяти в виде "групп" информации. Эти группы информации
включают элементы некоторой категории (например, категория собака
может включать колли, немецкую овчарку, китайского мопса и т.д.) или
атрибуты категории (например, у категории собака есть атрибуты: "име-
ет шерсть", "четыре ноги", "может лаять" и т.д.).
Вторая модель, модель сравнительных признаков предполагает, что
та или иная семантическая категория представлена в памяти в виде набо-
ра атрибутов, или признаков, причем некоторые из них существенны
для определения категории, а некоторые не столь важны. Малиновку
можно представить как имеющую перья, крылья, красную грудку, звонко
поющую и т.д. Некоторые из этих признаков являются определяющими,
т.е. существенными для определения значения понятия "малиновка" (на-
пример, имеет перья и крылья), а некоторые - описательными, или ха-
рактерными признаками малиновки (например, красная грудка, звонкое
пение). Определение правильности высказывания "малиновка есть пти-
ца" заключается в сравнении как определяющих, так и характерных при-
знаков понятий птица и малиновка. Если соответствие между ними
велико, тогда высказывание считается верным. Описание этой модели
мы продолжим в следующем разделе.
Сетевая модель предполагает, что "слова или их концептуальные
эквиваленты существуют в семантической памяти как независимые еди-
ницы, соединенные в единую сеть посредством меченых связей" (Smith,
Shoben and Rips, 1974, p.214). Например, семантические отношения меж-
ду малиновкой и птицей, описываемые высказыванием "малиновка суть
птица" характеризуются связью суть ("является"). Для проверки этой
связи нужно воспроизвести и сверить информацию о малиновках и птицах.
Групповые
модели
Групповая модель предполагает, что семантические понятия представле-
ны в виде групп элементов, или скоплений информации. В этой модели, в
отличие от кластерных концепций, слово, обозначающее некоторое поня-
тие, может быть представлено в ДВП не только образцами этого понятия,
но также его атрибутами. Так, в экспериментах Бусфилда, например,
понятие "птицы" может включать названия видов птиц - канарейки, ма-
линовки, ястреба, стервятника и т.д.,- а также атрибуты этого поня-
тия - поет, летает, имеет перья. Согласно этой модели, память содержит
множество групп атрибутов, или точнее сказать, каждая лексическая еди-
Рис. 7.3. Атрибуты двух
групп (птица и малиновка)
с высокой степенью пересе-
чения.
Память
222
ница представлена в виде "созвездия" событий, атрибутов и ассоциаций, а
воспроизведение заключается в "проверке", поиске сходных по характе-
ристикам образцов в двух или более группах информации.
В своем простейшем виде проверка высказывания (например: "мали-
новка есть птица") осуществляется только путем сравнения (Рис.7.3)
атрибутов одной группы (птица) с атрибутами другой группы (малинов-
ка). В зависимости от степени пересечения атрибутов образуется основа
для принятия решения о достоверности данного высказывания. По мере
того, как "дистанция" между этими группами увеличивается, время реак-
ции на принятие решения будет возрастать - это соответствует иссле-
довательским предположениям, сделанным в отношении некоторых сете-
вых моделей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200