За первоначальной
задачей шла задача на перенос, в которой испытуемых просили рассорти-
ровать ряд паттернов по трем предыдущим категориям. Новые наборы
паттернов состояли из: (Остарых искаженных паттернов, (2)новых иска-
женных паттернов (основанных на тех же исходных прототипах) и (3)са-
мих прототипов. Старые искаженные паттерны были классифицированы
правильно и легко - с точностью около 87%, но что более важно, прото-
типы (которых испытуемые никогда не видели и не классифицировали)
были "правильно" классифицированы примерно с тем же успехом. Новые
искаженные паттерны были классифицированы менее удачно, чем другие
два типа. Поскольку прототипы были столь же точно классифицированы,
как и старые искаженные паттерны, это означало, что испытуемые дей-
ствительно что-то узнали о прототипах,- хотя они видели только их
искаженные изображения.
Отличительной чертой этого эксперимента было то, что прототип или
схема классифицировались правильно примерно с той же частотой, что и
первоначально выученные искаженные паттерны и более часто, чем новые
(контрольные) искаженные паттерны. Познер и др. утверждали, что ин-
формация о прототипах была очень эффективно абстрагирована из со-
храненной информации (основанной на искаженных паттернах). Имело
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
94
место не только абстрагирование прототипов из искаженных паттернов; в
самом процессе заучивания паттернов содержалось также знание об их
изменчивости. Возможность того, что верная классификация прототипов
основана на их знакомости (треугольник, буквы F и М) для большинства
людей, была исследована в эксперименте Петерсона, Мегера, Чейта и
Джилли (Peterson, Meagher, Chait, and Gillie, 1973). Их результаты пока-
зали, что прототипы и минимально искаженные тестовые паттерны наибо-
лее значащих конфигураций легче идентифицируются, чем бессмыслен-
ные прототипы и минимально искаженные тестовые паттерны. Однако,
там, где степень искажения была велика, оказалось верным противопо-
ложное, т.е. наиболее значимые прототипы опознавались реже, чем мало-
значащие. Такие результаты не противоречат Познеру, но бросают вызов
идее Беркли о взаимодействии между "универсальным треугольником" и
его искаженным паттерном. Видимо, мы абстрагируем прототипы на осно-
ве сохраненной в памяти информации. Очевидно, хорошо знакомые фор-
мы будут подходить к менее широкому диапазону искаженных форм, чем
формы относительно малознакомые. Поиски епископом Беркли "совер-
шенного треугольника" привели к выводу, что все треугольники равны, но
некоторые равнее!
Наши поиски прототипов и наша способность к их абстрагированию,
даже когда мы не воспринимаем их непосредственно, была хорошо проил-
люстрирована в эксперименте Франкса и Брансфорда (Franks and Bransford,
1971). Они составили серию карточек 5х8, которые содержали пары цвет-
ных геометрических фигур, причем на одной карточке был прототип, а на
остальных - его "преобразования". Прототипом, или "базой", служил
маленький треугольник в большом квадрате слева и маленький ромб в
большом круге справа. Испытуемых просили воспроизвести эту фигуру во
время тренировочной фазы эксперимента, но им не говорили, что позднее
их попросят опознать эту фигуру. Преобразования проводились по прави-
Рис. 3.9. Уверенность испы-
туемого в верности опо-
знания базовой фигуры и ее
преобразований. Адап-
тировано из: Franks and
Bransford (] 971 ].
Распознавание паттернов
95
лам, содержащимся в самом рисунке: большая перестановка включала
смену левой и правой фигур; при малой перестановке менялись внешний
и внутренний элементы и т.д. После того, как испытуемым показывали
только преобразованные фигуры, различающиеся по их расхождению с
прототипом, им давали задачу на опознание; при этом испытуемые сами
оценивали степень своей уверенности в ответе. Задача на опознание вклю-
чала предъявление прототипа (не виденного ранее) и преобразованных
фигур. Результаты (Рис.3.9) показали, что испытуемые опознавали прото-
тип с, большей вероятностью, чем его преобразования (хотя они их уже
видели), и с большей уверенностью. Было также обнаружено, что оценка
уверенности опознания связана со степенью преобразования, с наиболее
часто опознаваемым прототипом, с преобразованиями, включающими одну
перестановку и т.д.
В еще одном примере распознавания, основанном на фигурах из "ре-
альной жизни", Рид (Reed, 1972) конструировал "лица" с малозаметными
отличиями по нескольким признакам, например - по расположению глаз,
длине и положению носа, высоте лба. Каждый признак имел один из трех
вариантов (например, глаза и рот имели три положения относительно кон-
тура "лица", а нос имел три возможных длины). В типичной задаче испы-
туемых просили рассортировать эти схематические лица (Рис.3.10) в пер-
вый или второй из двух рядов лиц (Рис.3.11). Рид обнаружил, что испыту-
Рис. З.П. Два
ряда лиц, к. одно-
му из которых ис-
пытуемый должен
был отнести лица,
показанные на
Рис.3.10. Адапти-
ровано из: Reed,
1972.
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
96
емые - студенты из его коллед- жа - абстрагировали прототип из каж-
дого ряда как основу для сравнения с образцами (три лица на Рис.3.10).
Наиболее часто используемая стратегия заключалась в абстрагировании
прототипа и сравнении "расстояния"7 между ними и паттернами. Рид зак-
лючил, что "преимущественная стратегия заключалась в формировании
абстрактного образа или прототипа, представляющего каждую категорию
и классификации тестовых паттернов по принципу их сходства с этими
двумя прототипами" (Reed, 1972, р.401).
Псевдо-память. В эксперименте с формированием прототипа Солсо и
Маккарти (Solso and McCarthy, 198 la), используя процедуру Франкса и
Брансфорда, обнаружили, что испытуемые неверно опознают прототип
как ранее виденную фигуру и делают это с большей уверенностью, чем
при опознании ранее виденных фигур. Это явление называется псевдо-
памятью. Они предположили, что прототип формируется на основе часто
встречающихся признаков. Такие признаки, например индивидуальные для
данной фигуры контуры или части лица человека, хранятся в памяти. Общий
показатель прочности запоминания можно определить по частоте появления
признака: как правило, чаще воспринимаемые признаки имеют больше
шансов сохраниться в памяти, чем редко воспринимаемые. Более того,
возможно, что правила, по которым соотносятся признаки в паттерне, не
так хорошо удерживаются в памяти, как сами признаки. Таким образом,
можно представить, что процесс приобретения знания о паттерне состоит
из двух этапов:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200
задачей шла задача на перенос, в которой испытуемых просили рассорти-
ровать ряд паттернов по трем предыдущим категориям. Новые наборы
паттернов состояли из: (Остарых искаженных паттернов, (2)новых иска-
женных паттернов (основанных на тех же исходных прототипах) и (3)са-
мих прототипов. Старые искаженные паттерны были классифицированы
правильно и легко - с точностью около 87%, но что более важно, прото-
типы (которых испытуемые никогда не видели и не классифицировали)
были "правильно" классифицированы примерно с тем же успехом. Новые
искаженные паттерны были классифицированы менее удачно, чем другие
два типа. Поскольку прототипы были столь же точно классифицированы,
как и старые искаженные паттерны, это означало, что испытуемые дей-
ствительно что-то узнали о прототипах,- хотя они видели только их
искаженные изображения.
Отличительной чертой этого эксперимента было то, что прототип или
схема классифицировались правильно примерно с той же частотой, что и
первоначально выученные искаженные паттерны и более часто, чем новые
(контрольные) искаженные паттерны. Познер и др. утверждали, что ин-
формация о прототипах была очень эффективно абстрагирована из со-
храненной информации (основанной на искаженных паттернах). Имело
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
94
место не только абстрагирование прототипов из искаженных паттернов; в
самом процессе заучивания паттернов содержалось также знание об их
изменчивости. Возможность того, что верная классификация прототипов
основана на их знакомости (треугольник, буквы F и М) для большинства
людей, была исследована в эксперименте Петерсона, Мегера, Чейта и
Джилли (Peterson, Meagher, Chait, and Gillie, 1973). Их результаты пока-
зали, что прототипы и минимально искаженные тестовые паттерны наибо-
лее значащих конфигураций легче идентифицируются, чем бессмыслен-
ные прототипы и минимально искаженные тестовые паттерны. Однако,
там, где степень искажения была велика, оказалось верным противопо-
ложное, т.е. наиболее значимые прототипы опознавались реже, чем мало-
значащие. Такие результаты не противоречат Познеру, но бросают вызов
идее Беркли о взаимодействии между "универсальным треугольником" и
его искаженным паттерном. Видимо, мы абстрагируем прототипы на осно-
ве сохраненной в памяти информации. Очевидно, хорошо знакомые фор-
мы будут подходить к менее широкому диапазону искаженных форм, чем
формы относительно малознакомые. Поиски епископом Беркли "совер-
шенного треугольника" привели к выводу, что все треугольники равны, но
некоторые равнее!
Наши поиски прототипов и наша способность к их абстрагированию,
даже когда мы не воспринимаем их непосредственно, была хорошо проил-
люстрирована в эксперименте Франкса и Брансфорда (Franks and Bransford,
1971). Они составили серию карточек 5х8, которые содержали пары цвет-
ных геометрических фигур, причем на одной карточке был прототип, а на
остальных - его "преобразования". Прототипом, или "базой", служил
маленький треугольник в большом квадрате слева и маленький ромб в
большом круге справа. Испытуемых просили воспроизвести эту фигуру во
время тренировочной фазы эксперимента, но им не говорили, что позднее
их попросят опознать эту фигуру. Преобразования проводились по прави-
Рис. 3.9. Уверенность испы-
туемого в верности опо-
знания базовой фигуры и ее
преобразований. Адап-
тировано из: Franks and
Bransford (] 971 ].
Распознавание паттернов
95
лам, содержащимся в самом рисунке: большая перестановка включала
смену левой и правой фигур; при малой перестановке менялись внешний
и внутренний элементы и т.д. После того, как испытуемым показывали
только преобразованные фигуры, различающиеся по их расхождению с
прототипом, им давали задачу на опознание; при этом испытуемые сами
оценивали степень своей уверенности в ответе. Задача на опознание вклю-
чала предъявление прототипа (не виденного ранее) и преобразованных
фигур. Результаты (Рис.3.9) показали, что испытуемые опознавали прото-
тип с, большей вероятностью, чем его преобразования (хотя они их уже
видели), и с большей уверенностью. Было также обнаружено, что оценка
уверенности опознания связана со степенью преобразования, с наиболее
часто опознаваемым прототипом, с преобразованиями, включающими одну
перестановку и т.д.
В еще одном примере распознавания, основанном на фигурах из "ре-
альной жизни", Рид (Reed, 1972) конструировал "лица" с малозаметными
отличиями по нескольким признакам, например - по расположению глаз,
длине и положению носа, высоте лба. Каждый признак имел один из трех
вариантов (например, глаза и рот имели три положения относительно кон-
тура "лица", а нос имел три возможных длины). В типичной задаче испы-
туемых просили рассортировать эти схематические лица (Рис.3.10) в пер-
вый или второй из двух рядов лиц (Рис.3.11). Рид обнаружил, что испыту-
Рис. З.П. Два
ряда лиц, к. одно-
му из которых ис-
пытуемый должен
был отнести лица,
показанные на
Рис.3.10. Адапти-
ровано из: Reed,
1972.
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
96
емые - студенты из его коллед- жа - абстрагировали прототип из каж-
дого ряда как основу для сравнения с образцами (три лица на Рис.3.10).
Наиболее часто используемая стратегия заключалась в абстрагировании
прототипа и сравнении "расстояния"7 между ними и паттернами. Рид зак-
лючил, что "преимущественная стратегия заключалась в формировании
абстрактного образа или прототипа, представляющего каждую категорию
и классификации тестовых паттернов по принципу их сходства с этими
двумя прототипами" (Reed, 1972, р.401).
Псевдо-память. В эксперименте с формированием прототипа Солсо и
Маккарти (Solso and McCarthy, 198 la), используя процедуру Франкса и
Брансфорда, обнаружили, что испытуемые неверно опознают прототип
как ранее виденную фигуру и делают это с большей уверенностью, чем
при опознании ранее виденных фигур. Это явление называется псевдо-
памятью. Они предположили, что прототип формируется на основе часто
встречающихся признаков. Такие признаки, например индивидуальные для
данной фигуры контуры или части лица человека, хранятся в памяти. Общий
показатель прочности запоминания можно определить по частоте появления
признака: как правило, чаще воспринимаемые признаки имеют больше
шансов сохраниться в памяти, чем редко воспринимаемые. Более того,
возможно, что правила, по которым соотносятся признаки в паттерне, не
так хорошо удерживаются в памяти, как сами признаки. Таким образом,
можно представить, что процесс приобретения знания о паттерне состоит
из двух этапов:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200