В последующем
деление памяти на кратковременную и
долговременную использовалось при изу-
чении индивидуальных и групповых раз-
личий (при старении, амнезии и т.д.). Пред-
ставители другого направления изучали то,
как кратковременная память взаимодей-
ствует с полномасштабными когнитивны-
ми процессами, такими как мышление,
восприятие и понимание речи. В настоя-
щее время эти усилия значительно ослаб-
ли, встретившись с появлением новых кон-
цепций человеческой памяти и неожидан-
ными данными. Однако, изучение свойств
отдельных подсистем кратковременной
памяти продолжается. Тем не менее, на-
учные данные, способствовавшие фрагмен-
тации, если не полной смерти универсаль-
ной системы кратковременной памяти по-
могли расширить наши знания о связан-
ных с ней когнитивных процессах. В каче-
стве примера можно привести исследова-
ния чтения.
Robert G.Crowder, 1982b.
Память
178
Несмотря на широкое согласие в "реальном" существовании КВП как
отдельного и вполне определенного психологического образования, неко-
торые исследователи приводят экспериментальные данные, позволяющие
рассматривать КВП как единственное хранилище памяти и в контексте
уровневой обработки.
Объем информации, хранимой в КВП, не идет ни в какое сравнение с Объем КВП
обширными данными, хранящимися в ДВП. Наиболее ранние свидетель-
ства ограниченного объема КВП (или "сиюминутной" памяти) пришли к
нам от сэра Вильяма Гамильтона, философа, жившего в 19 веке и сделав-
шего такое наблюдение: "Если вы бросите на пол горсть гравия, вам
будет трудно окинуть взглядом более шести, семи или максимум
восьми камешков, не делая ошибок" (цит. по: Miller, 1956). Неизвес-
тно, проделывал ли в действительности Гамильтон подобный экспери-
мент, но известно то, что в 1887 году его проделал Джекобс; он читал
испытуемым вслух последовательность чисел без определенного порядка
и сразу же после этого просил их записать столько чисел, сколько они
могли вспомнить. Максимальное количество воспроизведенных чисел бы-
ло 7. Эти эксперименты проводились на протяжении всего этого века с
применением самых разных мелких предметов, включая бобы, бессмыс-
ленные слоги, числа, слова и буквы, но результат был неизменен:
объем непосредственной памяти, по всей видимости, не превышал
семи элементов.
81RN>)D>
BUYS ON
Память: структуры и процессы
179
КВП и единицы информации. То, что КВП удерживает семь единиц
информации независимо от вида содержащихся в них данных, кажется
парадоксальным. Очевидно, например, что последовательность из слов со-
держит больше информации, чем последовательность из букв. Например,
из предъявленной последовательности Т, V, К, А, М, Q, В, R, J, L, Е, W вы
скорее всего сможете воспроизвести примерно семь букв, а после предъяв-
ления последовательности: полотенце, музыка, начальство, цель, салат,
церковь, деньги, гелий, сахар, попугай, курица - вы опять-таки смогли бы
воспроизвести около семи слов (в зависимости от скорости предъявле-
ния). При этом, если измерять количество воспроизведенной информа-
ции, например, считая количество букв, то становится очевидно, что во
втором случае было воспроизведено больше информации, чем в первом.
Миллер (Miller, 1956) дал свое объяснение тому, как элементы информа-
ции кодируются в КВП. Он предложил модель памяти, способной удержи-
вать семь единиц информации. Отдельные буквы представляют собой от-
дельные "кусочки" информации, и как таковая каждая буква должна зани-
мать одну ячейку. Однако, когда буквы объединены в слово, они учитыва-
ются как одна единица хранения (слово), так что каждое из слов в нашем
примере также занимает одну ячейку в КВП. Таким образом, возрастание
объема КВП (если, конечно, измерять его в буквах) было достигнуто за
счет кодирования буквенных последовательностей в виде отдельных слов.
Поэтому, несмотря на то. что объем нашей сиюминутной памяти ограни-
чен семью единицами информации, ее фактический объем может значи-
тельно расширяться за счет укрупнения - кодирования отдельных еди-
ниц в более крупных единицах. По Миллеру, такое лингвистическое пере-
кодирование есть "подлинный источник жизненной силы мыслительного
процесса". Укрупнение единиц информации важно хотя бы потому, что
оно объясняет, как может такое большое количество информации обраба-
тываться в КВП, которая, будь она действительно ограничена семью эле-
ментами, стала бы узким местом процесса обработки информации.
КВП, ДВП и единицы информации. Способность КВП справляться с
большим количеством информации объясняется, таким образом, укрупне-
нием единицы. Но такое укрупнение не может произойти, пока не будет
активирована некоторая информация из ДВП. Как только произошло со-
поставление входных элементов и их репрезентаций в ДВП, наши обшир-
ные знания помогают систематизировать кажущийся несвязным материал.
Связь между ДВП и укрупнением была хорошо проиллюстрирована п
экспериментах Бауэра и Спрингстона (1970), где испытуемым зачитывали
последовательность букв, а затем просили воспроизвести эти буквы. П
одной группе испытуемых (А) экспериментаторы читали буквы так, чтобы
они не образовывали хорошо известных сочетаний (и следовательно не
контактировали с ДВП); другой группе (В) буквы читали так, что они
образовывали хорошо известные сочетания, например:
Группа Л: FB...IPH...DTW...AIB ..М
Группа В: FBI...PHD...TWA...IBM2
FBI ЦРУ, PHD= Доктор философии (высшая научная степень и гуманитар-
ных науках США), TWA= ТрансВорлд Эйр лаинз (американская авиакомпа-
ния): 1ВМ= известная компьютерная фирма.- Прим. иереи.
Память
180
Не приходится сомневаться, что буквы, прочитанные второй группе (В),
воспроизводились лучше, поскольку объединялись в аббревиатуры, знако-
мые каждому студенту. Действительно, паузы, сделанные после FBI, PHD
и пр., позволяли испытуемым "просматривать" свой мысленный лексикон
и посредством этого объединять буквы в более крупные единицы,- так
же как и вы объединяете буквы на этой странице. Следовательно, хотя
"объем" КВП и ограничен семью единицами, плотность информации в каж-
дой такой единице может меняться в огромном диапазоне.
Слуховой код. Лучший способ различить две вещи - это поставить их
обе в равные экспериментальные условия и правильно оценить то, что
получится. Если они реагируют по-разному, тогда можно сказать, что
эти вещи разные. В упомянутом случае, с папоротником это значит: если
новый обнаруженный вид папоротника реагирует на условия света и по-
чвы иначе, чем другой папоротник, мы можем логически заключить, что
эти два вида папоротника функционально различны.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200
деление памяти на кратковременную и
долговременную использовалось при изу-
чении индивидуальных и групповых раз-
личий (при старении, амнезии и т.д.). Пред-
ставители другого направления изучали то,
как кратковременная память взаимодей-
ствует с полномасштабными когнитивны-
ми процессами, такими как мышление,
восприятие и понимание речи. В настоя-
щее время эти усилия значительно ослаб-
ли, встретившись с появлением новых кон-
цепций человеческой памяти и неожидан-
ными данными. Однако, изучение свойств
отдельных подсистем кратковременной
памяти продолжается. Тем не менее, на-
учные данные, способствовавшие фрагмен-
тации, если не полной смерти универсаль-
ной системы кратковременной памяти по-
могли расширить наши знания о связан-
ных с ней когнитивных процессах. В каче-
стве примера можно привести исследова-
ния чтения.
Robert G.Crowder, 1982b.
Память
178
Несмотря на широкое согласие в "реальном" существовании КВП как
отдельного и вполне определенного психологического образования, неко-
торые исследователи приводят экспериментальные данные, позволяющие
рассматривать КВП как единственное хранилище памяти и в контексте
уровневой обработки.
Объем информации, хранимой в КВП, не идет ни в какое сравнение с Объем КВП
обширными данными, хранящимися в ДВП. Наиболее ранние свидетель-
ства ограниченного объема КВП (или "сиюминутной" памяти) пришли к
нам от сэра Вильяма Гамильтона, философа, жившего в 19 веке и сделав-
шего такое наблюдение: "Если вы бросите на пол горсть гравия, вам
будет трудно окинуть взглядом более шести, семи или максимум
восьми камешков, не делая ошибок" (цит. по: Miller, 1956). Неизвес-
тно, проделывал ли в действительности Гамильтон подобный экспери-
мент, но известно то, что в 1887 году его проделал Джекобс; он читал
испытуемым вслух последовательность чисел без определенного порядка
и сразу же после этого просил их записать столько чисел, сколько они
могли вспомнить. Максимальное количество воспроизведенных чисел бы-
ло 7. Эти эксперименты проводились на протяжении всего этого века с
применением самых разных мелких предметов, включая бобы, бессмыс-
ленные слоги, числа, слова и буквы, но результат был неизменен:
объем непосредственной памяти, по всей видимости, не превышал
семи элементов.
81RN>)D>
BUYS ON
Память: структуры и процессы
179
КВП и единицы информации. То, что КВП удерживает семь единиц
информации независимо от вида содержащихся в них данных, кажется
парадоксальным. Очевидно, например, что последовательность из слов со-
держит больше информации, чем последовательность из букв. Например,
из предъявленной последовательности Т, V, К, А, М, Q, В, R, J, L, Е, W вы
скорее всего сможете воспроизвести примерно семь букв, а после предъяв-
ления последовательности: полотенце, музыка, начальство, цель, салат,
церковь, деньги, гелий, сахар, попугай, курица - вы опять-таки смогли бы
воспроизвести около семи слов (в зависимости от скорости предъявле-
ния). При этом, если измерять количество воспроизведенной информа-
ции, например, считая количество букв, то становится очевидно, что во
втором случае было воспроизведено больше информации, чем в первом.
Миллер (Miller, 1956) дал свое объяснение тому, как элементы информа-
ции кодируются в КВП. Он предложил модель памяти, способной удержи-
вать семь единиц информации. Отдельные буквы представляют собой от-
дельные "кусочки" информации, и как таковая каждая буква должна зани-
мать одну ячейку. Однако, когда буквы объединены в слово, они учитыва-
ются как одна единица хранения (слово), так что каждое из слов в нашем
примере также занимает одну ячейку в КВП. Таким образом, возрастание
объема КВП (если, конечно, измерять его в буквах) было достигнуто за
счет кодирования буквенных последовательностей в виде отдельных слов.
Поэтому, несмотря на то. что объем нашей сиюминутной памяти ограни-
чен семью единицами информации, ее фактический объем может значи-
тельно расширяться за счет укрупнения - кодирования отдельных еди-
ниц в более крупных единицах. По Миллеру, такое лингвистическое пере-
кодирование есть "подлинный источник жизненной силы мыслительного
процесса". Укрупнение единиц информации важно хотя бы потому, что
оно объясняет, как может такое большое количество информации обраба-
тываться в КВП, которая, будь она действительно ограничена семью эле-
ментами, стала бы узким местом процесса обработки информации.
КВП, ДВП и единицы информации. Способность КВП справляться с
большим количеством информации объясняется, таким образом, укрупне-
нием единицы. Но такое укрупнение не может произойти, пока не будет
активирована некоторая информация из ДВП. Как только произошло со-
поставление входных элементов и их репрезентаций в ДВП, наши обшир-
ные знания помогают систематизировать кажущийся несвязным материал.
Связь между ДВП и укрупнением была хорошо проиллюстрирована п
экспериментах Бауэра и Спрингстона (1970), где испытуемым зачитывали
последовательность букв, а затем просили воспроизвести эти буквы. П
одной группе испытуемых (А) экспериментаторы читали буквы так, чтобы
они не образовывали хорошо известных сочетаний (и следовательно не
контактировали с ДВП); другой группе (В) буквы читали так, что они
образовывали хорошо известные сочетания, например:
Группа Л: FB...IPH...DTW...AIB ..М
Группа В: FBI...PHD...TWA...IBM2
FBI ЦРУ, PHD= Доктор философии (высшая научная степень и гуманитар-
ных науках США), TWA= ТрансВорлд Эйр лаинз (американская авиакомпа-
ния): 1ВМ= известная компьютерная фирма.- Прим. иереи.
Память
180
Не приходится сомневаться, что буквы, прочитанные второй группе (В),
воспроизводились лучше, поскольку объединялись в аббревиатуры, знако-
мые каждому студенту. Действительно, паузы, сделанные после FBI, PHD
и пр., позволяли испытуемым "просматривать" свой мысленный лексикон
и посредством этого объединять буквы в более крупные единицы,- так
же как и вы объединяете буквы на этой странице. Следовательно, хотя
"объем" КВП и ограничен семью единицами, плотность информации в каж-
дой такой единице может меняться в огромном диапазоне.
Слуховой код. Лучший способ различить две вещи - это поставить их
обе в равные экспериментальные условия и правильно оценить то, что
получится. Если они реагируют по-разному, тогда можно сказать, что
эти вещи разные. В упомянутом случае, с папоротником это значит: если
новый обнаруженный вид папоротника реагирует на условия света и по-
чвы иначе, чем другой папоротник, мы можем логически заключить, что
эти два вида папоротника функционально различны.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200