Аналогичные ре-
зультаты изложены в работе Strnad and Mueller (1977).
Новые аспекты концепции уровневой обработки выявили Роджерс, Куй- Эффект
пер и Киркер (Rogers, Kuiper, and Kirker, 1977), показавшие, что отнесе- отнесения
ние к себе - это мощная методическая переменная. Используя методику, " себе 1ЭОС)
сходную с методикой Крэйка и Тульвинга (1975), они составили для испы-
туемых четыре вопроса, каждый из которых содержал 40 прилагательных;
вопросы различались по глубине обработки информации, или смысловой
насыщенности. Из четырех вопросов один относился к структурным, дру-
гой - к фонематическим, третий - к семантическим характеристикам, а
четвертый касался самого испытуемого. Вот типичные вопросы:
Структурный:
Фонематический:
Семантический:
Это большие буквы? (предъявленное при-
лагательное было напечатано либо таким
же шрифтом, как и остальная часть
этого вопроса, либо вдвое более крупным.)
Это рифмуется с ... ? (Слово рифмовалось
или не рифмовалось с предъявленным при-
лагательным.)
Это означает то же, что и ... ? (Слово
являлось или не являлось синонимом
предъявленного прилагательного.)
Вопрос с отнесением к себе: Это характеризует Вас?
Модели памяти.
165
о ос
s:l:
И 0)
Jl
2
Рис. 5.9. Зависимость
среднего показателя
воспроизведения от ха-
рактера вопроса для
положительных (Да) и
отрицательных (Нет!
оценок слов. Данные из:
Rogers, Kuiper and Kir-
ker (19771.
Структурная (-Семантическая
: (Ионетическая Относительно
, - :1;::.11 ;/ -:::,1 : 11: ceбя
Оценка слов
Как и в работе Крэйка и Тульвинга, здесь предполагалось, что слова,
глубже кодированные в процессе их оценки, должны воспроизводиться
лучше, чем слова, кодированные поверхностно. После того, как испытуе-
мые проводили оценку слов, их просили в свободном порядке воспроизве-
сти как можно больше слов из тех, что они оценивали. Хуже всего воспро-
изводились слова, характеризованные по структурному признаку; воспро-
изведение улучшалось в сторону слов, характеризованных фонематически
и семантически. Слова, отнесенные испытуемыми к себе, воспроизводи-
лись лучше всего. На Рис.5.9 показаны результаты воспроизведения. Из
этих данных ясно видно, что слова, оцененные относительно себя, лидиру-
ют по воспроизведению, и это указывает на то, что оценка относительно
себя - это мощная система кодирования.
Учитывая важность экспериментов с глубиной обработки, а также то,
что, как показали Роджерс и др., эффект отнесения к себе (ЭОС) оказался
мощным приемом запоминания, был проведен ряд новых экспериментов,
расширивших представление о "глубине" (см. Belezza, 1984; Bower and
Gilligan, 1979; Qanellen and Carver, 1985; Kihistrom and Cantor, 1984: Mc-
Caul and Maki, 1984). Вообще, интерпретация ЭОС основывалась на том,
что если человек оценивает что-либо по отношению к себе, то возникает
возможность оставить в памяти очень отчетливый след, поскольку знание
"себя"- это очень хорошо разработанная структура. Такая интерпрета-
ция подверглась критике со стороны Клейна и Кильстрома (Klein and
Kihistrom, 1986), которые показали, что если вопросы с отнесением к себе
и семантической оценкой уравнять по степени их организации, то ЭОС
пропадает. В эксперименте Клейна и Кильстрома организация стимулиро-
валась путем выбора целевых слов с общими свойствами; например, ис-
пользовались названия частей тела, которые могут ассоциироваться с лич-
ным нездоровьем или травмой, и названия частей тела, которые не вызы-
вают таких ассоциаций. Примеры использованного ими материала показа-
ны в Табл.5.2. Результаты показали, что за то, что раньше приписывалось
ЭОС, несет ответственность степень организации, свойственная данной
задаче. Этот вопрос еще далеко не решен, а споры и новые эксперименты
продолжаются.
Память
166
Таб. 5.2. Примеры стимульного материала.
Семантический/
неорганизованный
Отнесенный к себе/
неорганизованный
Подходит ли это слово к данному
предложению:
"У этой женщины прекрасная
Описывает ли Вас эта фраза:
"Я бы постоял ___ за моего
друга?
Кожа
Грудь
Семантический/
организованный
Это внешняя часть тело?
Сердце
Отнесенный к себе/
организованный
Можете ли Вы представить себе
несчастный случай, в результате
которого Вы получили травму или
заболевание?
Повторение и уровень обработки. Крэйк и Уоткинс (Kraik and
Watkins, 1973) разработали хитрый эксперимент, с помощью которого они
хотели сравнить предсказания теории "ящиков в голове" (утверждавшей,
что повторение в КВП способствуют попаданию материала в память с
более долгим хранением) с предсказаниями теории "уровней" (гласящей,
что путь в постоянную память лежит не через повторение7 в КВП, а через
глубокую обработку). Они просили испытуемых удерживать некоторые
слова в КВП в течение различных периодов времени. Предполагалось, что
чем дольше элемент удерживается в КВП, тем больше он будет повторен.
Испытуемым предъявляли ряд слов и просили их запомнить последнее из
слов, начинающихся с определенной буквы, например, с "Г". В списке
было несколько таких слов, поэтому каждый раз, когда испытуемый видел
еще одно слово, начинающееся с "Г", ему приходилось "отбрасывать" пре-
дыдущее такое слово. Изменяя количество слов, стоящих между словами
на "Г", Крэйк и Уоткинс могли измерять количество повторений, которым
подвергались слова на "Г". Список был примерно такой: дочь, масло, гряд-
ка, гравий, стол, футбол, якорь, гусь.... Посчитав количество слов, сто-
ящих между словами на "Г", можно сказать, что количество повторений у
"грядки" было 0, а у "гравия"- 3.
После предъявления списка испытуемых неожиданно просили воспро-
извести как можно больше слов. Результаты показаны на Рис.5.10. Со-
гласно "теории с ящиками", элемент, начинающийся на "Г", за которым
следовало много промежуточных элементов, должен был лучше воспроиз-
водиться; однако, если повторения были нужны просто чтобы удерживать
элемент в памяти, а не обдумывать его, то количество повторений не
В данном контексте "повторение" означает удержание информации, я не ее
обдумывание.
Модели памяти
167
Рмс. 5.10. КВП
как функция вре-
мени хранения.
Данные из:
Craik and Watkins
(1973J.
должно было влиять на воспроизведение. Итак, если воспроизведение из
кратковременной памяти зависит от повторений, то результаты должны
быть близки к диагонали, выделенной на рисунке; если же повторения без
обдумывания, а только ради удержания в памяти не влияют на воспроиз-
ведение, то результаты должны приближаться к горизонтальной линии.
Данные Крэйка и Уоткинса (белая линия на Рис.5.10) очевидно поддержи-
вают вторую гипотезу; повторения ради удержания не улучшают память.
Этот вывод прямо противоположен тому, что следует из теории двой-
ственной памяти, согласно которой повторения способствуют передаче
информации из кратковременного хранилища, или буфера повторения в
более долговременное хранилище.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200
зультаты изложены в работе Strnad and Mueller (1977).
Новые аспекты концепции уровневой обработки выявили Роджерс, Куй- Эффект
пер и Киркер (Rogers, Kuiper, and Kirker, 1977), показавшие, что отнесе- отнесения
ние к себе - это мощная методическая переменная. Используя методику, " себе 1ЭОС)
сходную с методикой Крэйка и Тульвинга (1975), они составили для испы-
туемых четыре вопроса, каждый из которых содержал 40 прилагательных;
вопросы различались по глубине обработки информации, или смысловой
насыщенности. Из четырех вопросов один относился к структурным, дру-
гой - к фонематическим, третий - к семантическим характеристикам, а
четвертый касался самого испытуемого. Вот типичные вопросы:
Структурный:
Фонематический:
Семантический:
Это большие буквы? (предъявленное при-
лагательное было напечатано либо таким
же шрифтом, как и остальная часть
этого вопроса, либо вдвое более крупным.)
Это рифмуется с ... ? (Слово рифмовалось
или не рифмовалось с предъявленным при-
лагательным.)
Это означает то же, что и ... ? (Слово
являлось или не являлось синонимом
предъявленного прилагательного.)
Вопрос с отнесением к себе: Это характеризует Вас?
Модели памяти.
165
о ос
s:l:
И 0)
Jl
2
Рис. 5.9. Зависимость
среднего показателя
воспроизведения от ха-
рактера вопроса для
положительных (Да) и
отрицательных (Нет!
оценок слов. Данные из:
Rogers, Kuiper and Kir-
ker (19771.
Структурная (-Семантическая
: (Ионетическая Относительно
, - :1;::.11 ;/ -:::,1 : 11: ceбя
Оценка слов
Как и в работе Крэйка и Тульвинга, здесь предполагалось, что слова,
глубже кодированные в процессе их оценки, должны воспроизводиться
лучше, чем слова, кодированные поверхностно. После того, как испытуе-
мые проводили оценку слов, их просили в свободном порядке воспроизве-
сти как можно больше слов из тех, что они оценивали. Хуже всего воспро-
изводились слова, характеризованные по структурному признаку; воспро-
изведение улучшалось в сторону слов, характеризованных фонематически
и семантически. Слова, отнесенные испытуемыми к себе, воспроизводи-
лись лучше всего. На Рис.5.9 показаны результаты воспроизведения. Из
этих данных ясно видно, что слова, оцененные относительно себя, лидиру-
ют по воспроизведению, и это указывает на то, что оценка относительно
себя - это мощная система кодирования.
Учитывая важность экспериментов с глубиной обработки, а также то,
что, как показали Роджерс и др., эффект отнесения к себе (ЭОС) оказался
мощным приемом запоминания, был проведен ряд новых экспериментов,
расширивших представление о "глубине" (см. Belezza, 1984; Bower and
Gilligan, 1979; Qanellen and Carver, 1985; Kihistrom and Cantor, 1984: Mc-
Caul and Maki, 1984). Вообще, интерпретация ЭОС основывалась на том,
что если человек оценивает что-либо по отношению к себе, то возникает
возможность оставить в памяти очень отчетливый след, поскольку знание
"себя"- это очень хорошо разработанная структура. Такая интерпрета-
ция подверглась критике со стороны Клейна и Кильстрома (Klein and
Kihistrom, 1986), которые показали, что если вопросы с отнесением к себе
и семантической оценкой уравнять по степени их организации, то ЭОС
пропадает. В эксперименте Клейна и Кильстрома организация стимулиро-
валась путем выбора целевых слов с общими свойствами; например, ис-
пользовались названия частей тела, которые могут ассоциироваться с лич-
ным нездоровьем или травмой, и названия частей тела, которые не вызы-
вают таких ассоциаций. Примеры использованного ими материала показа-
ны в Табл.5.2. Результаты показали, что за то, что раньше приписывалось
ЭОС, несет ответственность степень организации, свойственная данной
задаче. Этот вопрос еще далеко не решен, а споры и новые эксперименты
продолжаются.
Память
166
Таб. 5.2. Примеры стимульного материала.
Семантический/
неорганизованный
Отнесенный к себе/
неорганизованный
Подходит ли это слово к данному
предложению:
"У этой женщины прекрасная
Описывает ли Вас эта фраза:
"Я бы постоял ___ за моего
друга?
Кожа
Грудь
Семантический/
организованный
Это внешняя часть тело?
Сердце
Отнесенный к себе/
организованный
Можете ли Вы представить себе
несчастный случай, в результате
которого Вы получили травму или
заболевание?
Повторение и уровень обработки. Крэйк и Уоткинс (Kraik and
Watkins, 1973) разработали хитрый эксперимент, с помощью которого они
хотели сравнить предсказания теории "ящиков в голове" (утверждавшей,
что повторение в КВП способствуют попаданию материала в память с
более долгим хранением) с предсказаниями теории "уровней" (гласящей,
что путь в постоянную память лежит не через повторение7 в КВП, а через
глубокую обработку). Они просили испытуемых удерживать некоторые
слова в КВП в течение различных периодов времени. Предполагалось, что
чем дольше элемент удерживается в КВП, тем больше он будет повторен.
Испытуемым предъявляли ряд слов и просили их запомнить последнее из
слов, начинающихся с определенной буквы, например, с "Г". В списке
было несколько таких слов, поэтому каждый раз, когда испытуемый видел
еще одно слово, начинающееся с "Г", ему приходилось "отбрасывать" пре-
дыдущее такое слово. Изменяя количество слов, стоящих между словами
на "Г", Крэйк и Уоткинс могли измерять количество повторений, которым
подвергались слова на "Г". Список был примерно такой: дочь, масло, гряд-
ка, гравий, стол, футбол, якорь, гусь.... Посчитав количество слов, сто-
ящих между словами на "Г", можно сказать, что количество повторений у
"грядки" было 0, а у "гравия"- 3.
После предъявления списка испытуемых неожиданно просили воспро-
извести как можно больше слов. Результаты показаны на Рис.5.10. Со-
гласно "теории с ящиками", элемент, начинающийся на "Г", за которым
следовало много промежуточных элементов, должен был лучше воспроиз-
водиться; однако, если повторения были нужны просто чтобы удерживать
элемент в памяти, а не обдумывать его, то количество повторений не
В данном контексте "повторение" означает удержание информации, я не ее
обдумывание.
Модели памяти
167
Рмс. 5.10. КВП
как функция вре-
мени хранения.
Данные из:
Craik and Watkins
(1973J.
должно было влиять на воспроизведение. Итак, если воспроизведение из
кратковременной памяти зависит от повторений, то результаты должны
быть близки к диагонали, выделенной на рисунке; если же повторения без
обдумывания, а только ради удержания в памяти не влияют на воспроиз-
ведение, то результаты должны приближаться к горизонтальной линии.
Данные Крэйка и Уоткинса (белая линия на Рис.5.10) очевидно поддержи-
вают вторую гипотезу; повторения ради удержания не улучшают память.
Этот вывод прямо противоположен тому, что следует из теории двой-
ственной памяти, согласно которой повторения способствуют передаче
информации из кратковременного хранилища, или буфера повторения в
более долговременное хранилище.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200