местят-

:и явля-
[теллек-
кому-то
либо он
исходит
особен-

зкторов,
татором
)нструк-

:ть, чем
челове-

;труктов

фуктов

151

Субъективная парадигма в исследовании способностей...

ком .при актуальной оценке способностей других людей, не охватывают всего
многообразия шкал, которые он может потенциально использовать. Более того,
при анализе оценок учителями способностей своих коллег выявлено, что глав-
ные актуальные шкалы всегда определяются содержанием того предмета, кото-
рый ведет учитель: он оценивает других учителей с точки зрения способности
вести его учебный предмет.

В индивидуальных матрицах также проявилась однофакторная модель спо-
собностей, хотя содержание главного фактора у разных индивидов было своим.

Как при групповом, так и при индивидуальном оценивании оцениваемые
люди либо получали высокие (низкие) оценки только по одному фактору, либо
высокая или низкая оценка по одному фактору определяла сходные оценки по
другим факторам. Лишь незначительное число испытуемых, оценивая выражен-
ность у человека способностей, давали их дифференцированную оценку.

Итак, несмотря на то что люди различают способности, оценка выраженности
способностей у других людей оказывается фактически одномерной, существует
склонность к лупрощению» реальности: все люди оцениваются с точки зрения
лумныйДглупый».

Если подводить итог исследования Самсоновой, то можно сделать следующие
общие выводы:

1. В структуре индивидуальных и групповых представлений об интеллекту-
альных способностях человека всегда выделяется главный фактор. Содер-
жание его индивидуально, специфично у каждого испытуемого. Оно опре-
деляется спецификой учебной или профессиональной деятельности: выде-
ляется способность, которая наиболее существенна для достижения успеха
в этой деятельности.

2. Структура представлений о способностях устойчива. Наименее зависимы
от контекста ситуации признаки, точно характеризующие способности.
Хотя в контексте интеллектуальной работы конструкты получаются
более согласованными и дифференцированными.

3. При переходе от множества потенциальных представлений к множеству
актуальных, а от них Д к конструктам, происходит лредукция размерно-
сти» факторного пространства. Потенциальные представления о способ-
ностях группируются в 5-6 факторов, актуальные (порождаемые самим
испытуемым) Д в 2-3, а оценка выраженности способностей у конкрет-
ных людей фактически является одномерной.

4. При переходе от декларативных конструктов к индивидуально-специфич-
ным происходит изменение содержания факторов, связанное с утратой их
лобщепсихологического содержания», зафиксированного в естественном
языке. По содержанию структура декларируемых навязанных конструк-
тов соответствует спирменовским групповым факторам, а при оценива-
нии с помощью актуальных, ненавязанных конструктов содержание фак-
торов становится индивидуально-специфичным.



152

Глава 6

Субъективная п



ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ КАТЕГОРИИ



АКТУАЛЬНЫЕ КАТЕГОРИИ



Рис. 31. Схема редукции представлении об общих интеллектуальных способностях

Самсонова делает заключение, аналогичное результатам Стернберга: чем
более человек связан по роду своей деятельности с оценкой способностей, тем
больше его представления отличаются от представлений других людей; школь-
ники обычной школы делят способности на лполезные в школе Д полезные в
жизни», школьники-дизайнеры пользуются сложной классификацией, представ-
ления учителей о способностях еще более дифференцированны, а наиболее адек-
ватно способности других людей оценивают психологи [17].

Итогом этих исследований явилась формулировка трех закономерностей:

1. Модель редукции конструктов, используемых испытуемым:

Язык (декларативные) конструкты

3-6

Потенциальные конструкты

2-3

Актуальные конструкты

Шкала актуальной оценки

лФил

ЛИЧН11

ации
. Изом1

мена!

ПОВО]:

I. лBee;

ний о
споен
рого

лСодер:
Особега

Д Е

(объ.

Различ!
жить, что
сегментов.

Эта мо.1
альных сей
местить м:

располагай
осей свиде
ризующие

Модел[
модели ак:

Она щ
ка (при п
ветствует

Модел]
и, в некот
структура!
К сож<
уровня ре
Кроме
стей в со::

них.

Резулг
ясь самой
реальную
гих иссле;

Субъективная парадигма в исследовании способностей... 153

лФильтрами», отсеивающими ллишние факторы», являются на 1-м этапе Д
личность оценивающего, на 2-м этапе Д специфика деятельности и ситу-
ации, на 3-м этапе Д объект оценивания (рис. 31).

2. Изоморфизм и тождество содержания факторов модели интеллекта Спир-
мена со структурой семантической репрезентации способностей в груп-
повом сознании.

3. лВеерная модель» актуальных (групповых и индивидуальных) представле-
ний об общих умственных способностях. Основные измерения при оценке
способностей увязаны подобно сегментам веера, степень раскрытия кото-
рого говорит о силе их взаимосвязи (рис. 32).

лСодержание» измерений каждый раз индивидуально специфично.
Особенности веерной модели:

Д в ней отражены первые два фактора семантического пространства
(объясняющие 70-80 % дисперсии);

Д конструкты, описывающие способности, расположены в 1/4 фактор-
ной плоскости.

Различные способности можно расположить на сегментах веера и предполо-
жить, что возможна разная степень раскрытия веера и разные сочетания его
сегментов.

Эта модель описывает все комбинации, встречающиеся при анализе индивиду-
альных семантических пространств. В пространстве веерной модели можно раз-
местить множество отдельных людей, способности которых оцениваются. Они
располагаются вдоль одной прямой. Степень наклона этой прямой к каждой из
осей свидетельствует о том, насколько дифференцированы способности, характе-
ризующие эту ось.

Модель потенциальных представлений можно представить как обобщение
модели актуальных представлений на случай п-мерный.

Она представляет собой п-мерный лзонтик». Частным случаем этого зонти-
ка (при п = 2) является лвеер» Д модель актуальных представлений, что соот-
ветствует первой из выделенных закономерностей.

Модель потенциальных представлений может иметь разное число мерностей
и, в некоторых случаях, быть близкой к актуальной. Такой моделью описывается
структура потенциальных представлений о способностях у программистов.

К сожалению, в ходе этого исследования не решен вопрос о соответствии
уровня реального развития способностей их самооценке испытуемого.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96