Таким образом, интел-
лект есть способность учиться и решать задачи в условиях неполного объяс-
нения.
Стернберг приводит аргументы и относительно важности выбора стратегий,
но в целом они сводятся к объяснению предпочтений при решении разных задач
меньшей нагрузки на кратковременную память. Причем в его аргументации фи-
гурируют всего три типа стратегий: аналитическая, пространственно-синтетиче-
ская и вербальная [20], что тождественно групповым факторам интеллекта.
Но главным в исследовании Р. Стернберга является изучение роли менталь-
ных репрезентаций информации при решении задач. Стернберг выявил, например,
что в задачах на аналогии с использованием названий животных разные испы-
туемые используют либо кластерные, либо пространственные репрезентации.
При решении линейных силлогизмов испытуемые также могут использовать
вербальную или пространственную репрезентацию. Х
Очевидно, что вид предпочитаемой репрезентации знаний зависит не от со-
держания задачи, а от индивидуальной структуры основных факторов интеллек-
та, но, как я уже отмечал, Стернберга не очень интересуют индивидуальные раз-
личия. Весьма интересным, на мой взгляд, фактом, установленным Р. Стернбер-
гом в результате экспериментов, является следующий: испытуемые, решающие
задачи наиболее успешно, тратят относительно больше времени на планирование,
выбор стратегии и кодирование условий задачи и очень мало Д на ее исполнение
(операции с информацией). Неясно, однако, тратят ли они больше времени на
планирование и репрезентацию по сравнению со лсредним испытуемым» либо
по сравнению с собственным исполнительским этапом. Главным фактором,
который всплывает в аргументации Стернберга, является фактор внимания. Он
постоянно подчеркивает важность распределения ресурсов внимания относи-
тельно важных и неважных этапов задачи, а также значения контроля над про-
цессом решения. Например, дети ошибаются при счете предметов чаще всего
потому, что считают некоторые предметы дважды, что Стернберг объясняет по-
терей контроля над решением задачи.
Разумеется, внимание выступает как бы опосредующим звеном между бло-
ком регуляции и планирования поведения (по А. Р. Лурия) и блоком когнитив-
ным. Поясним это отношение простой схемой:
МОТИВАЦИЯ и
РЕГУЛЯЦИЯ
Рис. 11. Отношения между мотивацией, вниманием и интеллектом
Поскольку Стернберг сосредоточивает свой исследовательский интерес на
факторах лвнешних» по отношению к интеллекту, то на первый план у него
неизбежно выходят избирательность, ресурс внимания, контроль и т. д. А соб-
ственно интеллект теряется в лисполнительных компонентах» и лстратегиях».
Интеллект, по Стернбергу, лучше измерять в тех областях, где задачи явля-
ются для индивида относительно новыми, а когнитивные навыки находятся
в стадии автоматизации. Совершенно новые задачи будут непоняты, а хорошо
известные решаются на уровне автоматизмов и не требуют интеллектуальных
усилий.
Стернберг, исследуя обычных и интеллектуально одаренных детей, выявил,
что способность к индивидуальному инсайту присуща именно одаренным, вме-
сте с тем подсказки улучшают процесс решения задач обычными детьми, но
мало влияют на продуктивность работы одаренных детей. Из этого следует, по
Стернбергу, что одаренные дети более способны проявляться с новыми зада-
чами и, добавим, делать это совершенно самостоятельно. С успешностью реше-
ния новых задач коррелирует и способность к автоматизации интеллектуаль-
ных навыков.
Стернберг считает, что его данные хорошо согласуются с концепцией Кэт-
телла и данными факторно-аналитических исследований.
К сфере взаимодействия интеллекта с окружающим миром относятся такие
проявления, как практический и социальный интеллект. По мнению Стернберга,
интеллект служит целям обеспечения отношений индивида с внешней средой.
Он выделяет три типа таких отношений: адаптацию, внутренний выбор и конст-
руирование. В адаптивной функции интеллекта Стернберг видит причину крите-
риальных различий в его структуре. В частности, высокая ценность времени,
признанная западной культурой, объясняет, с его точки зрения, почему тесты
интеллекта включают лимит времени и выявляют временные параметры. Мед-
ленные и осторожные испытуемые остаются в проигрыше. Но не все культуры
характеризуются таким бережным отношением ко времени. Например, в лати-
ноамериканской культуре давление времени воспринимается, по мнению Стерн-
берга, с меньшей серьезностью.
Такие типы отношений индивида со средой, как внутренний выбор и констру-
ирование (формирование), скорее декларируются, чем объясняются в концепции
Стернберга. На консервативного исследователя концепция Стернберга произво-
дит впечатление незаконченной стройки в центре старого города: общий план
реконструкции есть, но уж слишком он плохо привязан к местности; фундамен-
ты новых сооружений (факты и закономерности) стоят, но стен еще нет; в
строительстве используются части зданий, построенных другими архитекторами
(без указания авторства) и т. д.
Концепции Айзенка и Стернберга противоположны по направленности.
Айзенк Д последовательный лмонист», сторонник простых моделей. Стернберг Д
сторонник многообразия и сложности. Айзенк сторонник лскоростного» факто-
ра. Все эксперименты Стернберга и его аргументация направлены на отрицание
роли скорости переработки информации для продуктивности интеллектуального
процесса. Айзенк последовательно проводит линию лпсихофизиологической ре-
дукции». Стернберг обращается к обыденному объяснению, экологическим и
культурным обоснованиям.
Можно оценить теорию Стернберга как проявление лпостмодернизма» в ис-
следованиях психометрического интеллекта.
Следует остановиться и на других исследованиях Стернберга, посвященных
проблемам интеллекта. В 1981 году он предложил 150 экспертам-психологам и
500 неспециалистам перечислить свойства человека, а также виды человеческой
деятельности, в которых проявляются линтеллект», лотсутствие интеллекта»,
лшкальный интеллект», линтеллект в повседневной жизни». Затем испытуемые
оценивали по 7-балльной шкале, насколько эти особенности присущи лидеально
умному человеку». Данные были обработаны с помощью корреляционного и
факторного анализов.
В группе неспециалистов выделились три фактора: 1) способность к реше-
нию проблем практического характера; 2) лвербальные способности»; 3) лсоци-
альная компетентность». В корреляционной матрице, полученной на основе дан-
ных экспертов, можно выделить три фактора:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96
лект есть способность учиться и решать задачи в условиях неполного объяс-
нения.
Стернберг приводит аргументы и относительно важности выбора стратегий,
но в целом они сводятся к объяснению предпочтений при решении разных задач
меньшей нагрузки на кратковременную память. Причем в его аргументации фи-
гурируют всего три типа стратегий: аналитическая, пространственно-синтетиче-
ская и вербальная [20], что тождественно групповым факторам интеллекта.
Но главным в исследовании Р. Стернберга является изучение роли менталь-
ных репрезентаций информации при решении задач. Стернберг выявил, например,
что в задачах на аналогии с использованием названий животных разные испы-
туемые используют либо кластерные, либо пространственные репрезентации.
При решении линейных силлогизмов испытуемые также могут использовать
вербальную или пространственную репрезентацию. Х
Очевидно, что вид предпочитаемой репрезентации знаний зависит не от со-
держания задачи, а от индивидуальной структуры основных факторов интеллек-
та, но, как я уже отмечал, Стернберга не очень интересуют индивидуальные раз-
личия. Весьма интересным, на мой взгляд, фактом, установленным Р. Стернбер-
гом в результате экспериментов, является следующий: испытуемые, решающие
задачи наиболее успешно, тратят относительно больше времени на планирование,
выбор стратегии и кодирование условий задачи и очень мало Д на ее исполнение
(операции с информацией). Неясно, однако, тратят ли они больше времени на
планирование и репрезентацию по сравнению со лсредним испытуемым» либо
по сравнению с собственным исполнительским этапом. Главным фактором,
который всплывает в аргументации Стернберга, является фактор внимания. Он
постоянно подчеркивает важность распределения ресурсов внимания относи-
тельно важных и неважных этапов задачи, а также значения контроля над про-
цессом решения. Например, дети ошибаются при счете предметов чаще всего
потому, что считают некоторые предметы дважды, что Стернберг объясняет по-
терей контроля над решением задачи.
Разумеется, внимание выступает как бы опосредующим звеном между бло-
ком регуляции и планирования поведения (по А. Р. Лурия) и блоком когнитив-
ным. Поясним это отношение простой схемой:
МОТИВАЦИЯ и
РЕГУЛЯЦИЯ
Рис. 11. Отношения между мотивацией, вниманием и интеллектом
Поскольку Стернберг сосредоточивает свой исследовательский интерес на
факторах лвнешних» по отношению к интеллекту, то на первый план у него
неизбежно выходят избирательность, ресурс внимания, контроль и т. д. А соб-
ственно интеллект теряется в лисполнительных компонентах» и лстратегиях».
Интеллект, по Стернбергу, лучше измерять в тех областях, где задачи явля-
ются для индивида относительно новыми, а когнитивные навыки находятся
в стадии автоматизации. Совершенно новые задачи будут непоняты, а хорошо
известные решаются на уровне автоматизмов и не требуют интеллектуальных
усилий.
Стернберг, исследуя обычных и интеллектуально одаренных детей, выявил,
что способность к индивидуальному инсайту присуща именно одаренным, вме-
сте с тем подсказки улучшают процесс решения задач обычными детьми, но
мало влияют на продуктивность работы одаренных детей. Из этого следует, по
Стернбергу, что одаренные дети более способны проявляться с новыми зада-
чами и, добавим, делать это совершенно самостоятельно. С успешностью реше-
ния новых задач коррелирует и способность к автоматизации интеллектуаль-
ных навыков.
Стернберг считает, что его данные хорошо согласуются с концепцией Кэт-
телла и данными факторно-аналитических исследований.
К сфере взаимодействия интеллекта с окружающим миром относятся такие
проявления, как практический и социальный интеллект. По мнению Стернберга,
интеллект служит целям обеспечения отношений индивида с внешней средой.
Он выделяет три типа таких отношений: адаптацию, внутренний выбор и конст-
руирование. В адаптивной функции интеллекта Стернберг видит причину крите-
риальных различий в его структуре. В частности, высокая ценность времени,
признанная западной культурой, объясняет, с его точки зрения, почему тесты
интеллекта включают лимит времени и выявляют временные параметры. Мед-
ленные и осторожные испытуемые остаются в проигрыше. Но не все культуры
характеризуются таким бережным отношением ко времени. Например, в лати-
ноамериканской культуре давление времени воспринимается, по мнению Стерн-
берга, с меньшей серьезностью.
Такие типы отношений индивида со средой, как внутренний выбор и констру-
ирование (формирование), скорее декларируются, чем объясняются в концепции
Стернберга. На консервативного исследователя концепция Стернберга произво-
дит впечатление незаконченной стройки в центре старого города: общий план
реконструкции есть, но уж слишком он плохо привязан к местности; фундамен-
ты новых сооружений (факты и закономерности) стоят, но стен еще нет; в
строительстве используются части зданий, построенных другими архитекторами
(без указания авторства) и т. д.
Концепции Айзенка и Стернберга противоположны по направленности.
Айзенк Д последовательный лмонист», сторонник простых моделей. Стернберг Д
сторонник многообразия и сложности. Айзенк сторонник лскоростного» факто-
ра. Все эксперименты Стернберга и его аргументация направлены на отрицание
роли скорости переработки информации для продуктивности интеллектуального
процесса. Айзенк последовательно проводит линию лпсихофизиологической ре-
дукции». Стернберг обращается к обыденному объяснению, экологическим и
культурным обоснованиям.
Можно оценить теорию Стернберга как проявление лпостмодернизма» в ис-
следованиях психометрического интеллекта.
Следует остановиться и на других исследованиях Стернберга, посвященных
проблемам интеллекта. В 1981 году он предложил 150 экспертам-психологам и
500 неспециалистам перечислить свойства человека, а также виды человеческой
деятельности, в которых проявляются линтеллект», лотсутствие интеллекта»,
лшкальный интеллект», линтеллект в повседневной жизни». Затем испытуемые
оценивали по 7-балльной шкале, насколько эти особенности присущи лидеально
умному человеку». Данные были обработаны с помощью корреляционного и
факторного анализов.
В группе неспециалистов выделились три фактора: 1) способность к реше-
нию проблем практического характера; 2) лвербальные способности»; 3) лсоци-
альная компетентность». В корреляционной матрице, полученной на основе дан-
ных экспертов, можно выделить три фактора:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96