(Скажем,
участие в работе партии отнюдь не исключает возмож-
ность участия в выборах или в работе представитель-
ного органа власти.)
Чем обусловлено политическое участие личности, та
или иная его форма? Разумеется, влияние оказывают
политическая система, социальная среда, политические
и неполитические факторы процесса политической соци-
ализации, о чем уже шла речь. Но, очевидно, при ответе
на данный вопрос нельзя ограничиваться сказанным.
Если исходить из того, что человек - существо биосо-
циальное и соответственно в структуре личности выде-
ляются социальный и естественно-природный компонен-
ты, то следует признать, что на участие конкретного
человека в политике, на его политическое поведение
влияют мировоззрение, политическое сознание и поли
тическая культура личности, ее собственные цели,
ценности, стереотипы, установки, мотивы, интересы
и потребности (как интериоризированные, так и
иные).
Но нельзя, забывать и о психологических, биологи-
ческих элементах личности (мышление, темперамент,
воля, память, эмоции, состояние физического и психи-
ческого здоровья, пол, возраст и даже цвет кожи), ко-
торые также оказывают влияние на политическое пове-
дение человека. Вспомним, например, как взаимная
личная, во многом эмоциональная неприязнь отталки-
вала друг от друга Ельцина и Горбачева, существенно
влияла на линию их политической деятельности. Безу-
словно, по мере прогресса цивилизации значение естест-
венно-природных элементов постепенно снижается. Ска-
жем, современные научно-технические достижения,
средства информации и коммуникации делают память
отнюдь не столь значимым элементом для участия лич-
ности в политике (вплоть до выдвижения ее на роль
политического лидера), как это было 100 или 200 лет ;
назад. То же можно сказать и о состоянии физического
здоровья (вспомним хотя бы Т. Рузвельта). Если же
взять такой элемент, как возраст, то он, думается, во-
обще один из самых относительных в этом плане. Но
то, что возраст все-таки оказывает влияние на формы
участия людей в политике, несомненно.
Дело в том, что приобщение человека к политике
осуществляется с детских лет и на протяжении всей
его жизни. Здесь могут быть весьма условно выделены
три основные этапа: этап первичной политической соци-
ализации (приблизительно с 3-4 лет), связанный с фор-
мированием представлений о простейших политических
понятиях в первую очередь через семью, средства мас-
совой информации; второй этап обучения (примерно с
7-8 лет), связанный с накоплением знаний о политике,
выработкой отношения к ней под влиянием специальных
институтов (политических и общественных), групп свер-
стников, средств массовой информации; и, наконец,
третий этап (приблизительно с 18-25 лет), связанный
с собственной трудовой деятельностью, обретением
в социальной структуре постоянного социального поло-
жения, утверждением особенностей характера, оформ-
лением собственной гражданской позиции, определен-
ного отношения к конкретным политическим институ-
там, целям и ценностям, овладением своими правами
и обязанностями и т. д.
3) Третьим результатом процесса политической со-
циализации личности является определенная степень
автономии человека, его способность, если следовать
кантовской интерпретации данного понятия, быть <гос-
подином самому себе> благодаря добровольно выбран-
ным принципам. Правда, в позитивном смысле о таком
результате процесса политической социализации можно
говорить применительно лишь к модели <интереса>, ибо
именно в этой, либерально-правовой схеме последова-
тельно проводится линия дистанцирования человека от
политической власти (реализуемого в первую очередь
с помощью права). В случае модели подчинения речь
чаще всего идет либо о псевдорезультате (внешняя ви-
димость права, иллюзия автономии человека), либо
о непосредственно отрицательном (нулевом) результате,
ЯТО, впрочем, очень выразительно характеризует осо-
бенность процесса политической социализации лично-
сти в тоталитарном обществе.
Безусловно, это выглядит парадоксом: результат во-
влечения человека в политику-его автономия, достиг-
нутая им сознательная отстраненность от политического
процесса. Но, наверное, этот парадокс имеет смысл,
если даже при выделении качеств, необходимых поли-
тическому лидеру, М. Вебер в <Политике как призва-
нии и профессии> говорит о глазомере и <чувстве ди-
станции>. Дело в том, что именно этот результат, если
так можно выразиться, <возвращает человека к самому
себе> после его вхождения в политический процесс. До-
стигнутое состояние автономии позволяет человеку как
бы со стороны взглянуть на себя в этом процессе, осо-
знать себя подлинным субъектом политики (а для этого
мало ограничиться только осознанием общественных
и индивидуальных интересов и потребностей, деятель-
ностью по их реализации), не делая себя рабом одной
своей ипостаси - человека политического.
Данный результат политической социализации лич-
ности оказывается принципиально значимым и для по-
литического процесса, ибо определяет его границы, воз-
вращает каждый раз политику к своему изначальному
смыслу, т. е. к политике как рациональному, публичному
способу самоорганизации общества. <На арене социаль-
ной жизни автономия обнаруживает себя как инициа-
тивность, ответственность, предприимчивость, способность
строго контролировать свое поведение и подчинять
его единой жизненной стратегии>. Будучи реали-
зованной на следующем <витке> политической социали-
зации, автономия личности означает применение всех
этих свойств и черт в качестве могучего фактора разви-
тия политического процесса, его <окультуривания>.
Опираясь на изложенную теоретическую интерпре-
тацию проблемы политической социализации личности,
рассмотрим ее преломление в исторической практике
развития нашей страны. В чем состояла логика приоб-
щения человека к политике в советском обществе? К ка-
ким результатам это привело? Или, предельно заостряя
вопрос, поставим его так: является ли советский человек
человеком политическим?
Основной тезис ответа на данный вопрос, очевидно,
состоит в следующем. Советский человек (хомо совети-
кус) представляет собой тип человека неполитического.
Хомо советикус - существо не политическое, а идеоло-
гизированное и псевдополитизированное. Попытаемся
обосновать такой ответ.
Термин <хомо советикус>, давно уже присутствую-
щий в западной политической публицистике, сегодня все
чаще входит в публицистический и научный оборот
в нашей стране.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
участие в работе партии отнюдь не исключает возмож-
ность участия в выборах или в работе представитель-
ного органа власти.)
Чем обусловлено политическое участие личности, та
или иная его форма? Разумеется, влияние оказывают
политическая система, социальная среда, политические
и неполитические факторы процесса политической соци-
ализации, о чем уже шла речь. Но, очевидно, при ответе
на данный вопрос нельзя ограничиваться сказанным.
Если исходить из того, что человек - существо биосо-
циальное и соответственно в структуре личности выде-
ляются социальный и естественно-природный компонен-
ты, то следует признать, что на участие конкретного
человека в политике, на его политическое поведение
влияют мировоззрение, политическое сознание и поли
тическая культура личности, ее собственные цели,
ценности, стереотипы, установки, мотивы, интересы
и потребности (как интериоризированные, так и
иные).
Но нельзя, забывать и о психологических, биологи-
ческих элементах личности (мышление, темперамент,
воля, память, эмоции, состояние физического и психи-
ческого здоровья, пол, возраст и даже цвет кожи), ко-
торые также оказывают влияние на политическое пове-
дение человека. Вспомним, например, как взаимная
личная, во многом эмоциональная неприязнь отталки-
вала друг от друга Ельцина и Горбачева, существенно
влияла на линию их политической деятельности. Безу-
словно, по мере прогресса цивилизации значение естест-
венно-природных элементов постепенно снижается. Ска-
жем, современные научно-технические достижения,
средства информации и коммуникации делают память
отнюдь не столь значимым элементом для участия лич-
ности в политике (вплоть до выдвижения ее на роль
политического лидера), как это было 100 или 200 лет ;
назад. То же можно сказать и о состоянии физического
здоровья (вспомним хотя бы Т. Рузвельта). Если же
взять такой элемент, как возраст, то он, думается, во-
обще один из самых относительных в этом плане. Но
то, что возраст все-таки оказывает влияние на формы
участия людей в политике, несомненно.
Дело в том, что приобщение человека к политике
осуществляется с детских лет и на протяжении всей
его жизни. Здесь могут быть весьма условно выделены
три основные этапа: этап первичной политической соци-
ализации (приблизительно с 3-4 лет), связанный с фор-
мированием представлений о простейших политических
понятиях в первую очередь через семью, средства мас-
совой информации; второй этап обучения (примерно с
7-8 лет), связанный с накоплением знаний о политике,
выработкой отношения к ней под влиянием специальных
институтов (политических и общественных), групп свер-
стников, средств массовой информации; и, наконец,
третий этап (приблизительно с 18-25 лет), связанный
с собственной трудовой деятельностью, обретением
в социальной структуре постоянного социального поло-
жения, утверждением особенностей характера, оформ-
лением собственной гражданской позиции, определен-
ного отношения к конкретным политическим институ-
там, целям и ценностям, овладением своими правами
и обязанностями и т. д.
3) Третьим результатом процесса политической со-
циализации личности является определенная степень
автономии человека, его способность, если следовать
кантовской интерпретации данного понятия, быть <гос-
подином самому себе> благодаря добровольно выбран-
ным принципам. Правда, в позитивном смысле о таком
результате процесса политической социализации можно
говорить применительно лишь к модели <интереса>, ибо
именно в этой, либерально-правовой схеме последова-
тельно проводится линия дистанцирования человека от
политической власти (реализуемого в первую очередь
с помощью права). В случае модели подчинения речь
чаще всего идет либо о псевдорезультате (внешняя ви-
димость права, иллюзия автономии человека), либо
о непосредственно отрицательном (нулевом) результате,
ЯТО, впрочем, очень выразительно характеризует осо-
бенность процесса политической социализации лично-
сти в тоталитарном обществе.
Безусловно, это выглядит парадоксом: результат во-
влечения человека в политику-его автономия, достиг-
нутая им сознательная отстраненность от политического
процесса. Но, наверное, этот парадокс имеет смысл,
если даже при выделении качеств, необходимых поли-
тическому лидеру, М. Вебер в <Политике как призва-
нии и профессии> говорит о глазомере и <чувстве ди-
станции>. Дело в том, что именно этот результат, если
так можно выразиться, <возвращает человека к самому
себе> после его вхождения в политический процесс. До-
стигнутое состояние автономии позволяет человеку как
бы со стороны взглянуть на себя в этом процессе, осо-
знать себя подлинным субъектом политики (а для этого
мало ограничиться только осознанием общественных
и индивидуальных интересов и потребностей, деятель-
ностью по их реализации), не делая себя рабом одной
своей ипостаси - человека политического.
Данный результат политической социализации лич-
ности оказывается принципиально значимым и для по-
литического процесса, ибо определяет его границы, воз-
вращает каждый раз политику к своему изначальному
смыслу, т. е. к политике как рациональному, публичному
способу самоорганизации общества. <На арене социаль-
ной жизни автономия обнаруживает себя как инициа-
тивность, ответственность, предприимчивость, способность
строго контролировать свое поведение и подчинять
его единой жизненной стратегии>. Будучи реали-
зованной на следующем <витке> политической социали-
зации, автономия личности означает применение всех
этих свойств и черт в качестве могучего фактора разви-
тия политического процесса, его <окультуривания>.
Опираясь на изложенную теоретическую интерпре-
тацию проблемы политической социализации личности,
рассмотрим ее преломление в исторической практике
развития нашей страны. В чем состояла логика приоб-
щения человека к политике в советском обществе? К ка-
ким результатам это привело? Или, предельно заостряя
вопрос, поставим его так: является ли советский человек
человеком политическим?
Основной тезис ответа на данный вопрос, очевидно,
состоит в следующем. Советский человек (хомо совети-
кус) представляет собой тип человека неполитического.
Хомо советикус - существо не политическое, а идеоло-
гизированное и псевдополитизированное. Попытаемся
обосновать такой ответ.
Термин <хомо советикус>, давно уже присутствую-
щий в западной политической публицистике, сегодня все
чаще входит в публицистический и научный оборот
в нашей стране.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145