е. дея-
тельности. Философия, рассматривая диалектическую
связь содержания и формы, не дает критериев соответ-
ствия формы содержанию, она лишь указывает, что та-
кое соответствие имеет место при прогрессивном разви-
тии содержания. Но этого недостаточно. Скажем, при
одном способе организации деятельности рост произво-
дительности труда составляет 5 %, при другом - 200 %.
Но и в том и другом случае формы организации следует
признать эффективными, хотя степень эффективности раз-
ная. Человек, как известно, стремится достичь макси-
мальной эффективности, той меры, за пределами которой
ее рост прекращается. С точки зрения классиков это
возможно при тотальном государственном контроле над
мерой труда и мерой потребления, доведенными до
абсолюта регламентацией всех видов деятельности, под-
чинением их одной цели, а следовательно, и одному
центру.
Подобная форма организации деятельности, по мнению
ее творцов, должна исключать всевозможные диспро-
порции, накладки, стихийность и таким образом обеспе-
чивать максимальную эффективность деятельности. Но
отсутствие желаемого результата свидетельствовало о не-
соответствии заданной формы деятельности самой дея-
тельности. Это противоречие пытались разрешить путем
совершенствования теории, предлагалось обновление мо-
дели деятельности без смены принципов. И вскоре воз-
ник парадокс: чем больше совершенствовалась жесткая
Система организации и управления социальными процес-
сами, тем больше возрастала их дезорганизация, чем
больше усилий прилагали к наведению порядка, тем
больше возникало анархии и беспорядка, чем больше
предлагалось теоретических концепций по выходу из .
кризиса, тем больше он углублялся. Этот процесс про-
должается и сейчас.
Порок существующей формы организации социальной
деятельности заложен в ее исходном принципе (жесткой
однозначной детерминации), который приемлем относи-
тельно неживых и прежде всего технических систем.
Данный принцип несовместим с принципом развития.
Здесь-то и раскрывается причина парадокса. Организа-
ционные формы, которые по идее должны были обеспе-
чивать эффективное развитие (они ведь для этого и со-
здавались), основывались на принципе, не допускающем
никакого развития, так как подавлялась свобода - источ-
ник инициативы и деятельности.
Таким образом, кризис прежней политической теории
и основанной на ней политики не только показал их
непригодность, но и указал ориентир на поиск истинного
объекта политологии, каким является свобода. Тем бо-
лее и мировая практика, и повседневный опыт свидетель-
ствуют, что ограничение свободы всегда ведет к замедле-
нию развития и застою (политика военного коммунизма),
а снятие ограничений, напротив, активизирует социаль-
ную жизнь (нэп), т. е. наибольший эффект в развитии
достигается там, где люди обладают свободой выбора
деятельности и свободой ее осуществления.
Исходя из этого, политология, чтобы обеспечить эф-
фективное развитие общества, должна конструировать
такие идеальные формы взаимодействия социальных
субъектов, которые бы не ограничивали их свободу. Ка-
залось бы, выход найден, но полная свобода есть анар-
хия, которая дает тот же отрицательный результат, что
и полная зависимость, несвобода.
Остается лишь одно - искать золотую середину, .
т. е. такую форму взаимодействия социальных субъектов,
где бы они были и свободны, и зависимы одновременно.
Однако построенные в соответствии с этим требованием
организационные формы еще не гарантируют успеха, так
как неизвестно, каким должно быть их оптимальное со-
отношение. Но социальная потребность в эффективных
формах организации жизнедеятельности четко обозна-
чила объект политологии - отношение свободы и зави-
симости субъектов деятельности - и, кроме того, опре-
делила цель познания: на основе отражения объекта .
воспроизвести в идеальной форме такие количественные
границы свободы и зависимости, такую меру их соответ-
ствия, которые обеспечивали бы наибольшую активность
субъектов деятельности, наилучшим образом способство-
вали бы реализации их интересов. Короче, общество
должно установить, какой степенью свободы и зависимо-
сти могут обладать люди, чтобы общество развивалось
эффективно.
Политики, не дожидаясь теоретического обоснования,
решают этот вопрос по-своему, но, как показывает жизнь,
безрезультатно.
А как должна решать эту сложнейшую задачу поли-
тология? Как ни странно, довольно просто. Меру свобо-
ды и зависимости не нужно изобретать. Она как необ-
ходимость наличествует в деятельности, диктуется по-
требностями самого развития. Известно, что человек
свободно действует до тех пор, пока его действия не
вторгаются в рамки свободы другого, не нарушают эту
свободу. Следовательно, свобода каждого человека име-
ет меру, которая одновременно является и мерой огра-
ничения свободы. Это значит, что воля человека двойст-
венна и противоречива. Она есть воплощение единства,
свободы и зависимости, дозволенного и запрещенного.
Причем в количественном отношении здесь соблюдается
строгое соответствие: с увеличением зависимости умень-
шается свобода, и наоборот. Таким образом, отношение
свободы и зависимости, их мера и есть закон. Его важ-
ность состоит в том, что он фиксирует и закрепляет со-
циальную справедливость, которая является необходи-
мым условием успешного социального развития. Этот
закон выступает одновременно принципом - той первич-
ной, исходной клеточкой, которая должна быть положе-
на в основу разработки всех форм социальной деятель-
ности, начиная с личностного и завершая междугосудар-
ственным уровнем, причем во всех сферах жизнедеятель-
ности - экономике, культуре и т. д.
Итак, принцип, отражающий меру свободы и зависи-
мости, и есть истинный объект политологии. Но его нель-
зя толковать ограничительно. В каждой сфере жизни он
приобретает особенные черты, модифицируется и пред-
стает как специфический закон. Иначе говоря, реальное
бытие данного принципа находит проявление в форме
конкретных законов. Поэтому объект политологии и есть
система данных законов. Однако задача политологии со-
стоит не только в их познании, но также в том, чтобы на
их основе разрабатывать теоретические концепции как
формы организации и управления в различных сферах
и на различных уровнях жизнедеятельности.
Кроме того, объектом политологии наряду с закона-
ми организационно-управленческой деятельности являют-
ся законы, которые должны быть положены в основу
организации политических учреждений и их систем.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
тельности. Философия, рассматривая диалектическую
связь содержания и формы, не дает критериев соответ-
ствия формы содержанию, она лишь указывает, что та-
кое соответствие имеет место при прогрессивном разви-
тии содержания. Но этого недостаточно. Скажем, при
одном способе организации деятельности рост произво-
дительности труда составляет 5 %, при другом - 200 %.
Но и в том и другом случае формы организации следует
признать эффективными, хотя степень эффективности раз-
ная. Человек, как известно, стремится достичь макси-
мальной эффективности, той меры, за пределами которой
ее рост прекращается. С точки зрения классиков это
возможно при тотальном государственном контроле над
мерой труда и мерой потребления, доведенными до
абсолюта регламентацией всех видов деятельности, под-
чинением их одной цели, а следовательно, и одному
центру.
Подобная форма организации деятельности, по мнению
ее творцов, должна исключать всевозможные диспро-
порции, накладки, стихийность и таким образом обеспе-
чивать максимальную эффективность деятельности. Но
отсутствие желаемого результата свидетельствовало о не-
соответствии заданной формы деятельности самой дея-
тельности. Это противоречие пытались разрешить путем
совершенствования теории, предлагалось обновление мо-
дели деятельности без смены принципов. И вскоре воз-
ник парадокс: чем больше совершенствовалась жесткая
Система организации и управления социальными процес-
сами, тем больше возрастала их дезорганизация, чем
больше усилий прилагали к наведению порядка, тем
больше возникало анархии и беспорядка, чем больше
предлагалось теоретических концепций по выходу из .
кризиса, тем больше он углублялся. Этот процесс про-
должается и сейчас.
Порок существующей формы организации социальной
деятельности заложен в ее исходном принципе (жесткой
однозначной детерминации), который приемлем относи-
тельно неживых и прежде всего технических систем.
Данный принцип несовместим с принципом развития.
Здесь-то и раскрывается причина парадокса. Организа-
ционные формы, которые по идее должны были обеспе-
чивать эффективное развитие (они ведь для этого и со-
здавались), основывались на принципе, не допускающем
никакого развития, так как подавлялась свобода - источ-
ник инициативы и деятельности.
Таким образом, кризис прежней политической теории
и основанной на ней политики не только показал их
непригодность, но и указал ориентир на поиск истинного
объекта политологии, каким является свобода. Тем бо-
лее и мировая практика, и повседневный опыт свидетель-
ствуют, что ограничение свободы всегда ведет к замедле-
нию развития и застою (политика военного коммунизма),
а снятие ограничений, напротив, активизирует социаль-
ную жизнь (нэп), т. е. наибольший эффект в развитии
достигается там, где люди обладают свободой выбора
деятельности и свободой ее осуществления.
Исходя из этого, политология, чтобы обеспечить эф-
фективное развитие общества, должна конструировать
такие идеальные формы взаимодействия социальных
субъектов, которые бы не ограничивали их свободу. Ка-
залось бы, выход найден, но полная свобода есть анар-
хия, которая дает тот же отрицательный результат, что
и полная зависимость, несвобода.
Остается лишь одно - искать золотую середину, .
т. е. такую форму взаимодействия социальных субъектов,
где бы они были и свободны, и зависимы одновременно.
Однако построенные в соответствии с этим требованием
организационные формы еще не гарантируют успеха, так
как неизвестно, каким должно быть их оптимальное со-
отношение. Но социальная потребность в эффективных
формах организации жизнедеятельности четко обозна-
чила объект политологии - отношение свободы и зави-
симости субъектов деятельности - и, кроме того, опре-
делила цель познания: на основе отражения объекта .
воспроизвести в идеальной форме такие количественные
границы свободы и зависимости, такую меру их соответ-
ствия, которые обеспечивали бы наибольшую активность
субъектов деятельности, наилучшим образом способство-
вали бы реализации их интересов. Короче, общество
должно установить, какой степенью свободы и зависимо-
сти могут обладать люди, чтобы общество развивалось
эффективно.
Политики, не дожидаясь теоретического обоснования,
решают этот вопрос по-своему, но, как показывает жизнь,
безрезультатно.
А как должна решать эту сложнейшую задачу поли-
тология? Как ни странно, довольно просто. Меру свобо-
ды и зависимости не нужно изобретать. Она как необ-
ходимость наличествует в деятельности, диктуется по-
требностями самого развития. Известно, что человек
свободно действует до тех пор, пока его действия не
вторгаются в рамки свободы другого, не нарушают эту
свободу. Следовательно, свобода каждого человека име-
ет меру, которая одновременно является и мерой огра-
ничения свободы. Это значит, что воля человека двойст-
венна и противоречива. Она есть воплощение единства,
свободы и зависимости, дозволенного и запрещенного.
Причем в количественном отношении здесь соблюдается
строгое соответствие: с увеличением зависимости умень-
шается свобода, и наоборот. Таким образом, отношение
свободы и зависимости, их мера и есть закон. Его важ-
ность состоит в том, что он фиксирует и закрепляет со-
циальную справедливость, которая является необходи-
мым условием успешного социального развития. Этот
закон выступает одновременно принципом - той первич-
ной, исходной клеточкой, которая должна быть положе-
на в основу разработки всех форм социальной деятель-
ности, начиная с личностного и завершая междугосудар-
ственным уровнем, причем во всех сферах жизнедеятель-
ности - экономике, культуре и т. д.
Итак, принцип, отражающий меру свободы и зависи-
мости, и есть истинный объект политологии. Но его нель-
зя толковать ограничительно. В каждой сфере жизни он
приобретает особенные черты, модифицируется и пред-
стает как специфический закон. Иначе говоря, реальное
бытие данного принципа находит проявление в форме
конкретных законов. Поэтому объект политологии и есть
система данных законов. Однако задача политологии со-
стоит не только в их познании, но также в том, чтобы на
их основе разрабатывать теоретические концепции как
формы организации и управления в различных сферах
и на различных уровнях жизнедеятельности.
Кроме того, объектом политологии наряду с закона-
ми организационно-управленческой деятельности являют-
ся законы, которые должны быть положены в основу
организации политических учреждений и их систем.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145