Общественный договор, по его мнению, не может
быть соглашением об избрании правительства либо со-
глашением, по которому одна сторона обещает подчи-
ниться, а другая - властвовать. <Вместо отдельной лич-
ности каждого договаривающегося этот акт ассоциации
немедленно создает моральное и коллективное целое, со-
ставленное из стольких членов, сколько собрание имеет
голосов, целое, которое получает путем этого самого акта
свое единство, свое общее я, жизнь и волю>1.
Поэтому индивид должен подчиняться <общей воле>.
если его частный интерес расходится с общественным.
Ибо если взять сумму изъявлений частных лиц и отбро-
сить от них <взаимно уничтожающиеся крайности>, то
<в результате сложения оставшихся расхождений полу-
чится общая воля>2. Общество в качестве универсаль-
ного <морального и коллективного целого> становится
источником и обладателем всякой власти.
В этом плане Руссо опирается на идею народного
суверенитета, которая высказывалась многими мыслите-
лями предмодернизационной эпохи задолго до него. Среди
них следует особо выделить Марсилия Падуанского в
Италии (<Защитник мира>), Дю-Плесси-Морнэ во Фран-
ции (псевдоним Юний Брут, <Защита против тиранов>
1579), Иоанна Альтузия в Голландии (<Политика>,
1603), Джона Лильберна в Англии (памфлеты 40-50-х гг.
XVII в.). Руссо не просто воспроизвел эту идею, а пре-
вратил ее в целостную политическую концепцию, пара-
дигму радикального демократизма.
Народный суверенитет для Руссо становится прежде
всего выражением коллективной (<общей>) воли, кото-
рая в принципе не может быть ни поделена, ни перепо-
ручена кому-либо. Отсюда следует резкое отрицание
либеральных рецептов организации публично-властных
структур (принципа разделения властей и депутатского
представительства). По мнению Руссо, суверенитет, кото-
рый <есть только осуществление общей воли, не может
никогда отчуждаться>, а сам его носитель, который <есть
не что иное, как коллективное существо, может быть
представлен только самим собой>. Поэтому Руссо не
приемлет все представительские формы правления. Су-
веренитет является общей волей, а <воля не может быть
представлена>, <это или та же самая воля, или другая>.
Поэтому народные депутаты <не могут быть представи-
телями народа, они только его комиссары; они ничего
у.е могут постановлять окончательно; всякий закон, ко-
торый народ не ратифицировал самолично, недействите-
лен; это даже не закон>2. Также решительно Руссо от-
метает принцип разделения властей: воля либо является
общею, либо не является; она являет собой волю народа
как целого, либо - только одной его части>3.
Альтернативу системе либеральной государственности
должна составить система последовательного народо-
правства. Так как институт представительства может су-
щественно исказить волю народа, принятие законов (реа-
лизация законодательной власти) должно опираться на
непосредственное и всеобщее народное волеизъявление
путем референдума (плебисцита). Ведь каждый гражда-
нин обладает частичкой суверенитета. Если народ со-
стоит из 10 тыс. человек, то каждому принадлежит одна
десятитысячная часть суверенитета. Поэтому <общая
воля> должна быть выражена голосованием всех.
Правительство в качестве исполнительного органа не
является чем-то самостоятельным. Оно выполняет волю
общества, выступая лишь посредником между ним и на-
родом как совокупностью подданных. Руссо, таким обра-
зом, существенно перестраивает общую композицию
власти. Либеральная схема предполагает триаду <лич-
ность - общество - государство>, где лимитированным
(подчиненным) элементом является государство, посред-
ствующим-общество, а определяющим-личность. Руссо
же предлагает иное распределение (<общество-государство-личность>), в котором лимитированным и под-:
чиненным элементом служит личность, посредствующим-государство, а господствующим-общество.
Радикально-демократическая парадигма власти Рус-
со-антитеза парадигмы либеральной демократии,
Она построена на отрицании самостоятельной роли лич-
ности в обществе, всецелом подчинении ее <обществен-
ному целому>. Руссо требует, чтобы каждый человек стал.
ничем и мог бы действовать только вместе с другими.
Выявленная референдумом <общая воля> становится обя-
зательной для всех, в том числе и для тех, кто оказался
в меньшинстве. Последние должны <покаяться> за ранее
исповедуемые взгляды и унифицироваться с другими или
покинуть страну.
Отрицание возможности любого плюрализма действий
и мысли, выходящего за рамки <коллективного решения>,
вверяет индивиды под гнет не менее жестких структур
анонимного и обезличенного <народоправства>. <Пле-
бисцитарная демократия> вне либерально организован-
ных структур власти (с разделением властей и предста-
вительскими институтами) неизбежно превращается в,
тоталитарную <демократию для большинства.
Авторитарная, либеральная и радикально-демокра-
тическая парадигмы власти стали общей концептуальной-
основой процесса европейской и мировой модернизации.
Многие ключевые пункты этих учений были непосред-
ственно использованы (в разное время и в разной сте-
пени) в конституционной практике XVIII-XIX вв. Уже
во французской Декларации прав человека и граждани-
на 1789 г., первой американской (1787 г.) и французской
конституциях (1791 г.) в том или ином виде закрепляют-
ся идеи разделения властей и верховного суверенитета
народа.
И. Кант. Родоначальник немецкой классической филосо-
фии, выдающийся философ-идеалист ИммануилКант
(1724-1804) заложил основы современной концепции
правового государства. Проблематика последнего рас-
сматривается им в трактате <Идея всеобщей истории во
всемирно-гражданском плане> и труде <Метафизические
начала учения о праве>.
По его мнению, истинное назначение права состоит
в том, чтобы надежно гарантировать человеческой нрав-
ственности то социальное пространство, в котором она
могла бы нормально проявить себя, в котором смогли бы
беспрепятственно реализоваться свобода и гражданское
равенство индивидов. Государство, по Канту, - объеди-
нение множества людей, подчиненных правовым законам.
Целью и смыслом его существования является реализа-
ция правовых норм и положений, для чего оно действует
трояким способом: создает законы (общие нормы права);
осуществляет исполнительную и распорядительную дея-
тельность (административные акты), производит юрисдикционные акты. Отсюда проистекает функциональное
разделение органов власти на законодательные, испол-
нительные и судебные.
В теории Канта делается определенная попытка сов-
мещения либеральной, радикально-демократической и
авторитарной линии развития политической мысли.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
быть соглашением об избрании правительства либо со-
глашением, по которому одна сторона обещает подчи-
ниться, а другая - властвовать. <Вместо отдельной лич-
ности каждого договаривающегося этот акт ассоциации
немедленно создает моральное и коллективное целое, со-
ставленное из стольких членов, сколько собрание имеет
голосов, целое, которое получает путем этого самого акта
свое единство, свое общее я, жизнь и волю>1.
Поэтому индивид должен подчиняться <общей воле>.
если его частный интерес расходится с общественным.
Ибо если взять сумму изъявлений частных лиц и отбро-
сить от них <взаимно уничтожающиеся крайности>, то
<в результате сложения оставшихся расхождений полу-
чится общая воля>2. Общество в качестве универсаль-
ного <морального и коллективного целого> становится
источником и обладателем всякой власти.
В этом плане Руссо опирается на идею народного
суверенитета, которая высказывалась многими мыслите-
лями предмодернизационной эпохи задолго до него. Среди
них следует особо выделить Марсилия Падуанского в
Италии (<Защитник мира>), Дю-Плесси-Морнэ во Фран-
ции (псевдоним Юний Брут, <Защита против тиранов>
1579), Иоанна Альтузия в Голландии (<Политика>,
1603), Джона Лильберна в Англии (памфлеты 40-50-х гг.
XVII в.). Руссо не просто воспроизвел эту идею, а пре-
вратил ее в целостную политическую концепцию, пара-
дигму радикального демократизма.
Народный суверенитет для Руссо становится прежде
всего выражением коллективной (<общей>) воли, кото-
рая в принципе не может быть ни поделена, ни перепо-
ручена кому-либо. Отсюда следует резкое отрицание
либеральных рецептов организации публично-властных
структур (принципа разделения властей и депутатского
представительства). По мнению Руссо, суверенитет, кото-
рый <есть только осуществление общей воли, не может
никогда отчуждаться>, а сам его носитель, который <есть
не что иное, как коллективное существо, может быть
представлен только самим собой>. Поэтому Руссо не
приемлет все представительские формы правления. Су-
веренитет является общей волей, а <воля не может быть
представлена>, <это или та же самая воля, или другая>.
Поэтому народные депутаты <не могут быть представи-
телями народа, они только его комиссары; они ничего
у.е могут постановлять окончательно; всякий закон, ко-
торый народ не ратифицировал самолично, недействите-
лен; это даже не закон>2. Также решительно Руссо от-
метает принцип разделения властей: воля либо является
общею, либо не является; она являет собой волю народа
как целого, либо - только одной его части>3.
Альтернативу системе либеральной государственности
должна составить система последовательного народо-
правства. Так как институт представительства может су-
щественно исказить волю народа, принятие законов (реа-
лизация законодательной власти) должно опираться на
непосредственное и всеобщее народное волеизъявление
путем референдума (плебисцита). Ведь каждый гражда-
нин обладает частичкой суверенитета. Если народ со-
стоит из 10 тыс. человек, то каждому принадлежит одна
десятитысячная часть суверенитета. Поэтому <общая
воля> должна быть выражена голосованием всех.
Правительство в качестве исполнительного органа не
является чем-то самостоятельным. Оно выполняет волю
общества, выступая лишь посредником между ним и на-
родом как совокупностью подданных. Руссо, таким обра-
зом, существенно перестраивает общую композицию
власти. Либеральная схема предполагает триаду <лич-
ность - общество - государство>, где лимитированным
(подчиненным) элементом является государство, посред-
ствующим-общество, а определяющим-личность. Руссо
же предлагает иное распределение (<общество-государство-личность>), в котором лимитированным и под-:
чиненным элементом служит личность, посредствующим-государство, а господствующим-общество.
Радикально-демократическая парадигма власти Рус-
со-антитеза парадигмы либеральной демократии,
Она построена на отрицании самостоятельной роли лич-
ности в обществе, всецелом подчинении ее <обществен-
ному целому>. Руссо требует, чтобы каждый человек стал.
ничем и мог бы действовать только вместе с другими.
Выявленная референдумом <общая воля> становится обя-
зательной для всех, в том числе и для тех, кто оказался
в меньшинстве. Последние должны <покаяться> за ранее
исповедуемые взгляды и унифицироваться с другими или
покинуть страну.
Отрицание возможности любого плюрализма действий
и мысли, выходящего за рамки <коллективного решения>,
вверяет индивиды под гнет не менее жестких структур
анонимного и обезличенного <народоправства>. <Пле-
бисцитарная демократия> вне либерально организован-
ных структур власти (с разделением властей и предста-
вительскими институтами) неизбежно превращается в,
тоталитарную <демократию для большинства.
Авторитарная, либеральная и радикально-демокра-
тическая парадигмы власти стали общей концептуальной-
основой процесса европейской и мировой модернизации.
Многие ключевые пункты этих учений были непосред-
ственно использованы (в разное время и в разной сте-
пени) в конституционной практике XVIII-XIX вв. Уже
во французской Декларации прав человека и граждани-
на 1789 г., первой американской (1787 г.) и французской
конституциях (1791 г.) в том или ином виде закрепляют-
ся идеи разделения властей и верховного суверенитета
народа.
И. Кант. Родоначальник немецкой классической филосо-
фии, выдающийся философ-идеалист ИммануилКант
(1724-1804) заложил основы современной концепции
правового государства. Проблематика последнего рас-
сматривается им в трактате <Идея всеобщей истории во
всемирно-гражданском плане> и труде <Метафизические
начала учения о праве>.
По его мнению, истинное назначение права состоит
в том, чтобы надежно гарантировать человеческой нрав-
ственности то социальное пространство, в котором она
могла бы нормально проявить себя, в котором смогли бы
беспрепятственно реализоваться свобода и гражданское
равенство индивидов. Государство, по Канту, - объеди-
нение множества людей, подчиненных правовым законам.
Целью и смыслом его существования является реализа-
ция правовых норм и положений, для чего оно действует
трояким способом: создает законы (общие нормы права);
осуществляет исполнительную и распорядительную дея-
тельность (административные акты), производит юрисдикционные акты. Отсюда проистекает функциональное
разделение органов власти на законодательные, испол-
нительные и судебные.
В теории Канта делается определенная попытка сов-
мещения либеральной, радикально-демократической и
авторитарной линии развития политической мысли.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145