Не-
пременным условием функционирования последней явля-
ется вовлечение в реальные отношения по поводу власти
широких масс трудящихся, публичный и подконтрольный
политический процесс. Чего как раз и не было в прак-
тике политической жизни бывшего СССР. Наше обще-
ство и в условиях советской власти в политическом от-
ношении оставалось, по образному выражению извест-
ного политолога Р. Пайпса, страной <мертвой>. Одна из
доминант советской культуры - специфическое взаим-
ное отношение человека и власти, общества и государ-
ства. Личность у нас не суверенна ни в чем, и данная
проблема для нас в отличие от Запада - не просто глав-
ная, центральная, а глубоко личностная. Лишь признав
это, уяснив основные детерминанты и специфику совет-
ской политической культуры, мы сможем понять ключе-
вые проблемы культурной стратегии, сам механизм фор-
мирования политической культуры человека, его место
и роль в образовании, распределении и реализации вла-
сти в обществе.
Политическая культура сама по себе не может опре-
делить сущность политического процесса в обществе. Она
придает ему лишь определенную направленность, влияя
на .формы, формирование, функционирование и разви-
тие государственных и политических институтов. Други-
ми словами, культура способствует их формированию,
а не детерминирует, поскольку она самым тесным обра-
зом связана с общенациональной культурой, геополити-
ческими условиями, социокультурными, национально-
историческими, религиозными, национально-психологиче-
скими традициями, обычаями, стереотипами, мифами и
установками, которые и выступают ее основными детер-
минантами 1. Именно поэтому каждой общественно-поли-
тической системе соответствует собственная базисная
модель политической культуры, обусловливающая ее
своеобразие по сравнению с другими общественно-поли-
тическими системами. Для советской политической куль-
туры такой базовой моделью являлась тоталитарно-эта-
тистская политическая культура с атавизмами патер-
налистского сознания. Ее характерные черты: персо-
нификация власти, ориентация части населения на
авторитарность, великодержавность, проявление в от-
дельных регионах страны феодально-байской психо-
логии.
Таким образом, это именно тот случай в практике
типологической идентификации политической культуры,
когда, говоря о культуре как способе самовоспроизводства
общественной жизни, мы не можем ограничиться толь-
ко ее позитивными явлениями, играющими прогрессив-
ную роль, и вынуждены включать в нее и негативные,
деструктивные элементы, которые не позволяют нашему
обществу войти в мировую семью цивилизованных на-
родов.
Вместе с тем, если посмотреть на эту проблему в рет-
роспективе, то можно отметить, что наше государство
неоднократно пыталось вернуться в европейскую семью,
осуществить прорыв к политической модернизации. До-
статочно напомнить хотя бы о том, что уже со времен
Киевской Руси наше отечество начинает играть замет-
ную роль в международных делах, а самобытная куль-
тура Новгородской республики (XII-XV вв.) продемон-
В некоторых концепциях подчеркивается зависимость политиче-
ской культуры общества от биологических и географических факто-
ров. Так, Ж. А. Гобино оправдывал превосходство одной нации
над другой исключительными способностями к созданию эффектив-
ной политической организации общества. Ш. Монтескье и А. Тойн-
би связывали политическое устройство со спецификой природно-
климатических условий.
стрировала реальные пути входжения в общий мир ев-
ропейской христианской цивилизации.
Не следует также забывать, что и Московская Русь
(вопреки общепринятому мифу, что это варварская, сек-
тантская страна) была политически динамичным госу-
дарством: в середине XVI в. правительство А. Адашева
ввело в России суд присяжных, местное самоуправление,
которое законодательно ограничивало власть монарха
(Ивана IV). В то время как Франция, Швеция и другие
европейские страны являлись абсолютными монархиями,
Россия в 1610 г. объявила себя монархией конституцион-
ной. Это были грандиозные по тем временам процессы
политической модернизации. Но специфика России за-
ключалась г, том, что все ее попытки политической мо-
дернизации (а их за последние 500 лет, по мнению А. Яио-
ва, было не менее 13) были неудачными. Просто уни-
кальна в российской истории обратимость ее перестроек.
Характерный пример-реформа 1861 г., которая дала
крестьянству свободу, уничтожив крепостное право. При-
чем это грандиозное событие не повлекло за собой осо-
бых социальных волнений и потрясений. Между тем в
Америке аналогичные преобразования вызвали граждан-
скую войну. Специфика России в данном случае про-
явилась в том, что в 1861 г. крестьян освободили, а в
129 г. их вновь закабалили.
Иначе говоря, для России является традиционным
чередование политических режимов в рамках одного
исторического цикла. Более того, каждый из этих режи-
мов отрицает предшествующий, демонтирует его. Каж-
дый последующий период начинается с частички <де> -
десталинизация, дехрущевизация, дебрежневизация.
Это - результат несостоятельности реформ, который сви-
детельствует, что страна никак не может прорваться
к политической модернизации.
Почему же советское общество, в отличие от западно-
европейского, так и не смогло интегрироваться в евро-
пейскую семью, провести политическую модернизацию?
Причин этому много, к тому же как внешнего, так и
внутреннего характера. Не претендуя на исчерпывающий
анализ этих причин, выделим главные из них.
Среди внешних причин необходимо указать на свое-
образие геополитической ситуации России, которое на-
ложило характерный отпечаток на ее историю, культу-
ру. Развиваясь на стыке двух цивилизаций - Европы и
Азии, наша страна испытывала воздействие не только
лучших образцов западноевропейской культуры нового
, и новейшего времени-политической демократии, по-
строенной на принципах идеологического и политического
плюрализма, парламентаризма, выборности должност-
ных лиц, начиная от местного шерифа и кончая прези-
дентом страны, ротации власти, ориентации на примат
личных свобод отдельного индивида как самостоятель-
ного и независимого от государства (оно - <ночной сто-
рож>) субъекта социального действия. С древнейших
времен она впитывала прямо противоположные западно-
европейским, характерные для стран Востока ценности,
такие, как освященное авторитетом религии пренебре-
жительное отношение к свободе личности, своеобразное
взаимопроникновение религиозных и государственных
структур (при примате последнего), аморфность полити-
ческих структур и правовых норм в политической жиз-
ни, недопустимость многопартийности или внутрипартий-
ной фракционности, которые могут нарушить <единство
нации>, персонификация власти, тяготение самих лиде-
ров к прямым, без опосредующих политических институ-
тов контактам с массами (отсюда примат <воли народа>
над любым политическим нормативом, а массовый ми-
тинг - основа легитимизации правящего руководства).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
пременным условием функционирования последней явля-
ется вовлечение в реальные отношения по поводу власти
широких масс трудящихся, публичный и подконтрольный
политический процесс. Чего как раз и не было в прак-
тике политической жизни бывшего СССР. Наше обще-
ство и в условиях советской власти в политическом от-
ношении оставалось, по образному выражению извест-
ного политолога Р. Пайпса, страной <мертвой>. Одна из
доминант советской культуры - специфическое взаим-
ное отношение человека и власти, общества и государ-
ства. Личность у нас не суверенна ни в чем, и данная
проблема для нас в отличие от Запада - не просто глав-
ная, центральная, а глубоко личностная. Лишь признав
это, уяснив основные детерминанты и специфику совет-
ской политической культуры, мы сможем понять ключе-
вые проблемы культурной стратегии, сам механизм фор-
мирования политической культуры человека, его место
и роль в образовании, распределении и реализации вла-
сти в обществе.
Политическая культура сама по себе не может опре-
делить сущность политического процесса в обществе. Она
придает ему лишь определенную направленность, влияя
на .формы, формирование, функционирование и разви-
тие государственных и политических институтов. Други-
ми словами, культура способствует их формированию,
а не детерминирует, поскольку она самым тесным обра-
зом связана с общенациональной культурой, геополити-
ческими условиями, социокультурными, национально-
историческими, религиозными, национально-психологиче-
скими традициями, обычаями, стереотипами, мифами и
установками, которые и выступают ее основными детер-
минантами 1. Именно поэтому каждой общественно-поли-
тической системе соответствует собственная базисная
модель политической культуры, обусловливающая ее
своеобразие по сравнению с другими общественно-поли-
тическими системами. Для советской политической куль-
туры такой базовой моделью являлась тоталитарно-эта-
тистская политическая культура с атавизмами патер-
налистского сознания. Ее характерные черты: персо-
нификация власти, ориентация части населения на
авторитарность, великодержавность, проявление в от-
дельных регионах страны феодально-байской психо-
логии.
Таким образом, это именно тот случай в практике
типологической идентификации политической культуры,
когда, говоря о культуре как способе самовоспроизводства
общественной жизни, мы не можем ограничиться толь-
ко ее позитивными явлениями, играющими прогрессив-
ную роль, и вынуждены включать в нее и негативные,
деструктивные элементы, которые не позволяют нашему
обществу войти в мировую семью цивилизованных на-
родов.
Вместе с тем, если посмотреть на эту проблему в рет-
роспективе, то можно отметить, что наше государство
неоднократно пыталось вернуться в европейскую семью,
осуществить прорыв к политической модернизации. До-
статочно напомнить хотя бы о том, что уже со времен
Киевской Руси наше отечество начинает играть замет-
ную роль в международных делах, а самобытная куль-
тура Новгородской республики (XII-XV вв.) продемон-
В некоторых концепциях подчеркивается зависимость политиче-
ской культуры общества от биологических и географических факто-
ров. Так, Ж. А. Гобино оправдывал превосходство одной нации
над другой исключительными способностями к созданию эффектив-
ной политической организации общества. Ш. Монтескье и А. Тойн-
би связывали политическое устройство со спецификой природно-
климатических условий.
стрировала реальные пути входжения в общий мир ев-
ропейской христианской цивилизации.
Не следует также забывать, что и Московская Русь
(вопреки общепринятому мифу, что это варварская, сек-
тантская страна) была политически динамичным госу-
дарством: в середине XVI в. правительство А. Адашева
ввело в России суд присяжных, местное самоуправление,
которое законодательно ограничивало власть монарха
(Ивана IV). В то время как Франция, Швеция и другие
европейские страны являлись абсолютными монархиями,
Россия в 1610 г. объявила себя монархией конституцион-
ной. Это были грандиозные по тем временам процессы
политической модернизации. Но специфика России за-
ключалась г, том, что все ее попытки политической мо-
дернизации (а их за последние 500 лет, по мнению А. Яио-
ва, было не менее 13) были неудачными. Просто уни-
кальна в российской истории обратимость ее перестроек.
Характерный пример-реформа 1861 г., которая дала
крестьянству свободу, уничтожив крепостное право. При-
чем это грандиозное событие не повлекло за собой осо-
бых социальных волнений и потрясений. Между тем в
Америке аналогичные преобразования вызвали граждан-
скую войну. Специфика России в данном случае про-
явилась в том, что в 1861 г. крестьян освободили, а в
129 г. их вновь закабалили.
Иначе говоря, для России является традиционным
чередование политических режимов в рамках одного
исторического цикла. Более того, каждый из этих режи-
мов отрицает предшествующий, демонтирует его. Каж-
дый последующий период начинается с частички <де> -
десталинизация, дехрущевизация, дебрежневизация.
Это - результат несостоятельности реформ, который сви-
детельствует, что страна никак не может прорваться
к политической модернизации.
Почему же советское общество, в отличие от западно-
европейского, так и не смогло интегрироваться в евро-
пейскую семью, провести политическую модернизацию?
Причин этому много, к тому же как внешнего, так и
внутреннего характера. Не претендуя на исчерпывающий
анализ этих причин, выделим главные из них.
Среди внешних причин необходимо указать на свое-
образие геополитической ситуации России, которое на-
ложило характерный отпечаток на ее историю, культу-
ру. Развиваясь на стыке двух цивилизаций - Европы и
Азии, наша страна испытывала воздействие не только
лучших образцов западноевропейской культуры нового
, и новейшего времени-политической демократии, по-
строенной на принципах идеологического и политического
плюрализма, парламентаризма, выборности должност-
ных лиц, начиная от местного шерифа и кончая прези-
дентом страны, ротации власти, ориентации на примат
личных свобод отдельного индивида как самостоятель-
ного и независимого от государства (оно - <ночной сто-
рож>) субъекта социального действия. С древнейших
времен она впитывала прямо противоположные западно-
европейским, характерные для стран Востока ценности,
такие, как освященное авторитетом религии пренебре-
жительное отношение к свободе личности, своеобразное
взаимопроникновение религиозных и государственных
структур (при примате последнего), аморфность полити-
ческих структур и правовых норм в политической жиз-
ни, недопустимость многопартийности или внутрипартий-
ной фракционности, которые могут нарушить <единство
нации>, персонификация власти, тяготение самих лиде-
ров к прямым, без опосредующих политических институ-
тов контактам с массами (отсюда примат <воли народа>
над любым политическим нормативом, а массовый ми-
тинг - основа легитимизации правящего руководства).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145