политологии
Курс
лекций
ЛЕКЦИИ 1-2
ФилосоФско-социологичЕский АНАЛИЗ
ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Современный мир каждым мгновением своего бытия
свидетельствует, сколь он сложен, многообразен и про-
тиворечив, сколь заметны и неодолимы в нем тенденции
к многовариантности общественного развития, сколь
новы, нестандартны, а нередко и непредсказуемо остри
актуальные задачи выбора человечеством перспектив социального прогресса. В нынешних условиях суровую
проверку на выживаемость, способность ответить на вы-
зов времени проходят социальные системы, а вместе
с ними держат экзамен перед историей и теоретические
концепции общественного развития, те или иные соци-
альные теории.
Коренные изменения, происшедшие в мире в послед-
ние десятилетия, новые реалии, вошедшие в жизнь чело-
вечества, требуют от нас нового осмысления историче-
ского процесса, нового толкования важнейших проблем
общественного развития. Такая попытка предпринима-
ется в данных лекциях. Их план выглядит следующим
образом:
1. Формационный подход к анализу общественного
развития и его неадекватность реалиям современного
мира.
2. Современный мир, его сложность, многообразие я
противоречивость, усиление тенденции к единству и целостности.
3. Диалектика общечеловеческого и классового в со-
временных условиях.
4. Основные социально-политические формы общест-
венных преобразований.
5. Альтернативность в социально-политической прак-
тике и выбор пути развития.
Любой анализ развития общества, претендующий на
статус научного, предполагает наличие какой-то опреде-
ленной логики, системы, в соответствии с которой стро-
ится исследование. Как правило, если речь идет об ана-
лизе общественно-исторического процесса во всемирном
масштабе, основу этой логики составляет тот или иной
вариант членения всемирной истории, причем выделение
ее отрезков опирается на более-менее четкие критерии.
В противном же случае будет иметь место чисто эмпи-
рическое познание, не подкрепленное такими необходи
мыми элеменТами теоретического познания, как, напри-
мер, принцип восхождения от абстрактного к конкрет-
ному.
До самого последнего времени в советском общество-
ведении монопольное положение занимал один вариант
исследования всемирно-исторического процесса, опираю-
щийся на так называемый формационный подход. В со-
ответствии с ним человеческая история разграничивает-
ся на пять отрезков - общественно-экономических фор-
маций (ОЭФ) с последующей конкретизацией анализа
каждой из них: первобытно-общинной, рабовладельче-
ской, феодальной, капиталистической и коммунистиче-
ской (в рамках последней разграничиваются две основ-
ные фазы-социализм и собственно коммунизм). Под
ОЭФ, как правило, понимается форма общества, опираю-
щаяся на соответствующий базис - экономические (про-
изводственные) отношения~которыми и детерминирова-
ны все остальные отношения - политическая, юридиче-
ская и идеологическая надстройка. Иначе говоря, форма-
ционный подход подразумевает, что способ производства
материальных благ, как подчеркивал Маркс, обусловли-
вает функционирование всего общественного организма
определенного типа, обусловливает сам этот тип. Фор-
мационный подход лежит, и это можно прочесть в любом
учебнике, в основе теории истмата, разработка которой
и составляет, по известному выражению Энгельса, одно
из двух великих открытий Маркса. Именно на нем, равно
как и на теории прибавочной стоимости, покоится уче-
ние о необходимости социализма и коммунизма.
В привычной учебно-методической интерпретации
этого учения предполагается, что осуществляемый имен-
но на базе формационного подхода анализ современного
мира позволяет охарактеризовать его в двухполюсной
системе координат, выделить социально-экономические
системы социализма и капитализма, относя те или иные
реальные страны к одной из этих систем - представите-
лей соответствующих ОЭФ. Критерии, по которым про-
изводится подобная операция, примерно таковы: 1) собственность на средства производства (частная или об-
щественная); 2) форма общественной связи участников
производства (товарно-стоимостная или непосредственно
общественная); 3) характер производства (анархический
и циклически-кризисный или планомерный); 4) социаль-
ные отношения (отношениям антагонизма классов, на-
ционального угнетения, социального неравенства и не-
справедливости противостоят отношения <дружествен-
ных> классов и слоев, в перспективе стремящихся к со-
циальной однородности, дружбе народов и интернацио-
нализму, все более полно утверждающих социальное
равенство и справедливость); 5) государственно-правовые
(государству диктатуры буржуазии, маскирующемуся
лживой формой буржуазной демократии и права, проти-
востоит государство диктатуры пролетариата, а затем по
мере расширения его социальной базы <общенародное>
государство с перспективой перерастания его в безгосу-
дарственную форму общественного самоуправления тру-
дящихся); 6) идеологические (обществу, раздираемому
антагонизмом идеологий - буржуазной и пролетарской,
противостоит общество, имеющее единую коммунистиче-
скую идеологию и подлинно научное мировоззрение).
Но если раньше с демонстрацией этих критериев и
характеристик применительно к различным странам проб-
лем как бы не было, то сегодня можно отметить, во-пер-
вых, их почти полную неработоспособность применитель-
но к советскому обществу, которое мы привычно иденти-
фицируем с социализмом; во-вторых, существенную не-
корректность старых оценок, дававшихся развитым
западным странам.
При анализе формационного подхода необходимо из-
бежать априорного признания нашего общества социа-
лизмом (по крайней мере, в понятийном смысле), а за-
падных стран - типичным капитализмом. Попытаемся
освободиться от этого стереотипа.
Прежде всего попробуем выяснить, какой смысл вкла-
дывал в формационный подход сам Маркс. Эта попытка
приносит весьма неожиданный результат. Оказывается,
в классическом марксизме вовсе нет никакого учения
о пяти ОЭФ и Маркс вообще избегал ставить рядом тер-
мины <коммунизм> и <ОЭФ>, <первобытное общество>
и <ОЭФ>. Короче говоря, та теория ОЭФ, которую мы
привычно называем марксистской, на самом деле - плоя
многолетних упрощений и огрублений собственно марк-
систского подхода. По Марксу (что прослеживается от
самых ранних работ, через <Капитал> и подготовитель-
ные материалы к нему вплоть до произведений 70 .
80 -х гг.), в истории общества выделяются три формации:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
Курс
лекций
ЛЕКЦИИ 1-2
ФилосоФско-социологичЕский АНАЛИЗ
ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Современный мир каждым мгновением своего бытия
свидетельствует, сколь он сложен, многообразен и про-
тиворечив, сколь заметны и неодолимы в нем тенденции
к многовариантности общественного развития, сколь
новы, нестандартны, а нередко и непредсказуемо остри
актуальные задачи выбора человечеством перспектив социального прогресса. В нынешних условиях суровую
проверку на выживаемость, способность ответить на вы-
зов времени проходят социальные системы, а вместе
с ними держат экзамен перед историей и теоретические
концепции общественного развития, те или иные соци-
альные теории.
Коренные изменения, происшедшие в мире в послед-
ние десятилетия, новые реалии, вошедшие в жизнь чело-
вечества, требуют от нас нового осмысления историче-
ского процесса, нового толкования важнейших проблем
общественного развития. Такая попытка предпринима-
ется в данных лекциях. Их план выглядит следующим
образом:
1. Формационный подход к анализу общественного
развития и его неадекватность реалиям современного
мира.
2. Современный мир, его сложность, многообразие я
противоречивость, усиление тенденции к единству и целостности.
3. Диалектика общечеловеческого и классового в со-
временных условиях.
4. Основные социально-политические формы общест-
венных преобразований.
5. Альтернативность в социально-политической прак-
тике и выбор пути развития.
Любой анализ развития общества, претендующий на
статус научного, предполагает наличие какой-то опреде-
ленной логики, системы, в соответствии с которой стро-
ится исследование. Как правило, если речь идет об ана-
лизе общественно-исторического процесса во всемирном
масштабе, основу этой логики составляет тот или иной
вариант членения всемирной истории, причем выделение
ее отрезков опирается на более-менее четкие критерии.
В противном же случае будет иметь место чисто эмпи-
рическое познание, не подкрепленное такими необходи
мыми элеменТами теоретического познания, как, напри-
мер, принцип восхождения от абстрактного к конкрет-
ному.
До самого последнего времени в советском общество-
ведении монопольное положение занимал один вариант
исследования всемирно-исторического процесса, опираю-
щийся на так называемый формационный подход. В со-
ответствии с ним человеческая история разграничивает-
ся на пять отрезков - общественно-экономических фор-
маций (ОЭФ) с последующей конкретизацией анализа
каждой из них: первобытно-общинной, рабовладельче-
ской, феодальной, капиталистической и коммунистиче-
ской (в рамках последней разграничиваются две основ-
ные фазы-социализм и собственно коммунизм). Под
ОЭФ, как правило, понимается форма общества, опираю-
щаяся на соответствующий базис - экономические (про-
изводственные) отношения~которыми и детерминирова-
ны все остальные отношения - политическая, юридиче-
ская и идеологическая надстройка. Иначе говоря, форма-
ционный подход подразумевает, что способ производства
материальных благ, как подчеркивал Маркс, обусловли-
вает функционирование всего общественного организма
определенного типа, обусловливает сам этот тип. Фор-
мационный подход лежит, и это можно прочесть в любом
учебнике, в основе теории истмата, разработка которой
и составляет, по известному выражению Энгельса, одно
из двух великих открытий Маркса. Именно на нем, равно
как и на теории прибавочной стоимости, покоится уче-
ние о необходимости социализма и коммунизма.
В привычной учебно-методической интерпретации
этого учения предполагается, что осуществляемый имен-
но на базе формационного подхода анализ современного
мира позволяет охарактеризовать его в двухполюсной
системе координат, выделить социально-экономические
системы социализма и капитализма, относя те или иные
реальные страны к одной из этих систем - представите-
лей соответствующих ОЭФ. Критерии, по которым про-
изводится подобная операция, примерно таковы: 1) собственность на средства производства (частная или об-
щественная); 2) форма общественной связи участников
производства (товарно-стоимостная или непосредственно
общественная); 3) характер производства (анархический
и циклически-кризисный или планомерный); 4) социаль-
ные отношения (отношениям антагонизма классов, на-
ционального угнетения, социального неравенства и не-
справедливости противостоят отношения <дружествен-
ных> классов и слоев, в перспективе стремящихся к со-
циальной однородности, дружбе народов и интернацио-
нализму, все более полно утверждающих социальное
равенство и справедливость); 5) государственно-правовые
(государству диктатуры буржуазии, маскирующемуся
лживой формой буржуазной демократии и права, проти-
востоит государство диктатуры пролетариата, а затем по
мере расширения его социальной базы <общенародное>
государство с перспективой перерастания его в безгосу-
дарственную форму общественного самоуправления тру-
дящихся); 6) идеологические (обществу, раздираемому
антагонизмом идеологий - буржуазной и пролетарской,
противостоит общество, имеющее единую коммунистиче-
скую идеологию и подлинно научное мировоззрение).
Но если раньше с демонстрацией этих критериев и
характеристик применительно к различным странам проб-
лем как бы не было, то сегодня можно отметить, во-пер-
вых, их почти полную неработоспособность применитель-
но к советскому обществу, которое мы привычно иденти-
фицируем с социализмом; во-вторых, существенную не-
корректность старых оценок, дававшихся развитым
западным странам.
При анализе формационного подхода необходимо из-
бежать априорного признания нашего общества социа-
лизмом (по крайней мере, в понятийном смысле), а за-
падных стран - типичным капитализмом. Попытаемся
освободиться от этого стереотипа.
Прежде всего попробуем выяснить, какой смысл вкла-
дывал в формационный подход сам Маркс. Эта попытка
приносит весьма неожиданный результат. Оказывается,
в классическом марксизме вовсе нет никакого учения
о пяти ОЭФ и Маркс вообще избегал ставить рядом тер-
мины <коммунизм> и <ОЭФ>, <первобытное общество>
и <ОЭФ>. Короче говоря, та теория ОЭФ, которую мы
привычно называем марксистской, на самом деле - плоя
многолетних упрощений и огрублений собственно марк-
систского подхода. По Марксу (что прослеживается от
самых ранних работ, через <Капитал> и подготовитель-
ные материалы к нему вплоть до произведений 70 .
80 -х гг.), в истории общества выделяются три формации:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145