Что же касается
классового, то эта проблема была обоснована в начале
XIX в. французскими историками времен Реставрации
Тьерри, Минье, Гизо и др.
Отношение марксизма к проблеме соотношения обще-
человеческого и классового не оставалось неизменным.
В ранний период своего творчества Маркс и Энгельс
придавали приоритетное значение идеям общечеловече-
ского гуманизма. Они допускали возможность разреше-
ния противоречий между буржуазией и пролетариатом
на почве общечеловеческих интересов и освобождения от
односторонности, кретинизма, духовной и интеллекту-
альной нищеты в равной мере как буржуазии, так и ра-
бочего класса.
Однако в дальнейшем в марксизме возобладал клас-
совый интерес, получил развитие классовый подход при
анализе общественного развития. С завершением форми-
рования марксизма как целостной системы философских
и общественно-политических взглядов классовый подход
стал необходимым условием анализа исторических собы-
тий, выявления движущих сил социальной революции,
оценки перспектив общественно-политического развития.
Отражая такой подход в марксизме, В. И. Ленин писал:
<Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертва-
ми обмана и самообмана в политике, пока они не научат-
ся за любыми нравственными, религиозными, политиче-
скими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями
разыскивать интересы, тех или иных классов>. Причем
интересы рабочего класса понимались марксизмом не
как специфические, узкоклассовые интересы, а как вклю-
чающие в свое содержание также общедемократические,
общечеловеческие ценности.
Такое понимание классовых интересов рабочего клас-
са в период сталинизма подверглось существенным из-
вращениям. Эти интересы были лишены какого-либо
общечеловеческого содержания, классовое стало противо-
поставляться общечеловеческому. Апологетика классово-
сти достигла такой степени, которая исключала общече-
ловеческое и вообще внеклассовое как нечто космополи-
тическое, буржуазное по своей сути и потому враждебное
социализму и марксизму. Именно в этом значении клас-
совость и была использована административной системой
для своего утверждения, став основным идеологиче-
ским механизмом формирования властных отношений
казарменного социализма. С одной стороны, классовость
исключала все виды разномыслия, а с другой - являлась
средством конструирования единого, общего для всех
сознания.
Понятая так классовость нанесла огромный урон об-
щественному развитию страны, по сути, выключила ее из
мирового цивилизованного процесса и обрекла на все-
стороннее отставание. Вспомним хотя бы роль <классо-
вого подхода> в <развенчании> генетики и кибернетики.
Именно классовость послужила отправным пунктом воз-
ведения <железного занавеса>, <берлинской стены> и про-
чих символов идеологической конфронтации, подрывая
и обессмысливая идею мирного сосуществования н кон-
вергенции на базе общечеловеческих интересов.
Трактовка классового подхода, основанная на игно-
рировании или даже прямом отрицании общечеловече-
ских ценностей, была одной из мифологем, используемых
авторитарно-бюрократической системой для воспроизвод-
ства тех социальных отношений, стержнем которых она
выступала. Попытки критического анализа любых пар-
тийных и правительственных решений расценивались
в рамках этого подхода как отступление от классовых
позиций, а следовательно, как враждебное действие,
объективно усиливающее позиции классового против-
ника.
Административно-командная система активно исполь-
зовала символику классового подхода для обеспечения
своей стабильности. Как только возникала опасность из-
менения этой системы, сразу же включался механизм
идеологической защиты: заявлялось об обострении клас-
совой борьбы, после чего любая критика системы расце-
нивалась как нападки на социализм, что влекло за собой
соответствующие репрессивные меры. Так было во вре-
мя массовых репрессий 30-х гг., когда был выдвинут
сталинский тезис об обострении классовой борьбы по
мере нарастания успехов социалистического строитель-
ства.
С меньшим размахом репрессий, но под тем же лозун-
гом обострения идеологической борьбы, рассматриваемой
как проявление классовой борьбы, подавлялись требо-
вания демократизации и гласности в конце 60-х-нача-
ле 70-х гг. И вновь испытанным средством было проти-
вопоставление классового - общечеловеческому, классо-
вого подхода-<абстрактному гуманизму>. И, наконец,
уже в наши дни в идейной борьбе классовые принципы
стали знаменем консервативных сил, привилегирован-
ного слоя административно-командной системы, не же-
лающего сдавать свои позиция.
Как видим, классовый подход в конкретной истории
дарственного социализма менее всего являлся формой
выражения и защиты интересов трудящихся клас-
выражал интересы управляющей государством
номенклатуры, административно-командной системы. Не-
удивительно, что демонтаж этой системы сопровождает-
ся пересмотром вульгарно истолкованного классового
подхода и выдвижением идеи приоритета общечеловече-
ских ценностей. Выдвижение проблемы общечеловече-
ского определяется необходимостью преодоления отчуж-
дения человека от власти, от результатов его труда, куль-
туры, превращения его из <винтика> государственной
машины в полноправного гражданина, признания за каж-
дым индивидом человеческого достоинства и права на
свободное развитие, ибо общечеловеческое - это каждый
человек, это его неотъемлемое, святое право на свободу
и достоинство.
Отчётливо обозначился и внешнеполитический аспект
идеи приоритета общечеловеческих ценностей. В сфере
международных отношений конфронтационность, поро-
жденная классовым идеологическим подходом, привела
к <холодной> войне, к Карибскому кризису 1962 г., по-
дставившему мир на грань ядерной катастрофы, к неви-
данной гонке вооружений, к втягиванию США в войну
во Вьетнаме и СССР в войну в Афганистане.
В последние десятилетия человечество столкнулось
с небывалой ранее ситуацией. Современная НТР откры-
ла невиданные возможности для прогресса человечества,
но вместе с тем она создала серьезнейшую опасность для
существования человеческой цивилизации, привела к со-
зданию принципиально нового оружия, способного унич-
тожить все живое на Земле. Речь идет прежде всего
о ракетной технике, об атомном и термоядерном, хими-
ческом, бактериологическом оружии, а теперь, в канун
XXI в., уже и об оружии космическом - об оружии
<звездных войн>. В мире уже накоплены чудовищные
средства массового уничтожения, достаточные для
многократного истребления всего живого на нашей пла-
нете.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
классового, то эта проблема была обоснована в начале
XIX в. французскими историками времен Реставрации
Тьерри, Минье, Гизо и др.
Отношение марксизма к проблеме соотношения обще-
человеческого и классового не оставалось неизменным.
В ранний период своего творчества Маркс и Энгельс
придавали приоритетное значение идеям общечеловече-
ского гуманизма. Они допускали возможность разреше-
ния противоречий между буржуазией и пролетариатом
на почве общечеловеческих интересов и освобождения от
односторонности, кретинизма, духовной и интеллекту-
альной нищеты в равной мере как буржуазии, так и ра-
бочего класса.
Однако в дальнейшем в марксизме возобладал клас-
совый интерес, получил развитие классовый подход при
анализе общественного развития. С завершением форми-
рования марксизма как целостной системы философских
и общественно-политических взглядов классовый подход
стал необходимым условием анализа исторических собы-
тий, выявления движущих сил социальной революции,
оценки перспектив общественно-политического развития.
Отражая такой подход в марксизме, В. И. Ленин писал:
<Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертва-
ми обмана и самообмана в политике, пока они не научат-
ся за любыми нравственными, религиозными, политиче-
скими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями
разыскивать интересы, тех или иных классов>. Причем
интересы рабочего класса понимались марксизмом не
как специфические, узкоклассовые интересы, а как вклю-
чающие в свое содержание также общедемократические,
общечеловеческие ценности.
Такое понимание классовых интересов рабочего клас-
са в период сталинизма подверглось существенным из-
вращениям. Эти интересы были лишены какого-либо
общечеловеческого содержания, классовое стало противо-
поставляться общечеловеческому. Апологетика классово-
сти достигла такой степени, которая исключала общече-
ловеческое и вообще внеклассовое как нечто космополи-
тическое, буржуазное по своей сути и потому враждебное
социализму и марксизму. Именно в этом значении клас-
совость и была использована административной системой
для своего утверждения, став основным идеологиче-
ским механизмом формирования властных отношений
казарменного социализма. С одной стороны, классовость
исключала все виды разномыслия, а с другой - являлась
средством конструирования единого, общего для всех
сознания.
Понятая так классовость нанесла огромный урон об-
щественному развитию страны, по сути, выключила ее из
мирового цивилизованного процесса и обрекла на все-
стороннее отставание. Вспомним хотя бы роль <классо-
вого подхода> в <развенчании> генетики и кибернетики.
Именно классовость послужила отправным пунктом воз-
ведения <железного занавеса>, <берлинской стены> и про-
чих символов идеологической конфронтации, подрывая
и обессмысливая идею мирного сосуществования н кон-
вергенции на базе общечеловеческих интересов.
Трактовка классового подхода, основанная на игно-
рировании или даже прямом отрицании общечеловече-
ских ценностей, была одной из мифологем, используемых
авторитарно-бюрократической системой для воспроизвод-
ства тех социальных отношений, стержнем которых она
выступала. Попытки критического анализа любых пар-
тийных и правительственных решений расценивались
в рамках этого подхода как отступление от классовых
позиций, а следовательно, как враждебное действие,
объективно усиливающее позиции классового против-
ника.
Административно-командная система активно исполь-
зовала символику классового подхода для обеспечения
своей стабильности. Как только возникала опасность из-
менения этой системы, сразу же включался механизм
идеологической защиты: заявлялось об обострении клас-
совой борьбы, после чего любая критика системы расце-
нивалась как нападки на социализм, что влекло за собой
соответствующие репрессивные меры. Так было во вре-
мя массовых репрессий 30-х гг., когда был выдвинут
сталинский тезис об обострении классовой борьбы по
мере нарастания успехов социалистического строитель-
ства.
С меньшим размахом репрессий, но под тем же лозун-
гом обострения идеологической борьбы, рассматриваемой
как проявление классовой борьбы, подавлялись требо-
вания демократизации и гласности в конце 60-х-нача-
ле 70-х гг. И вновь испытанным средством было проти-
вопоставление классового - общечеловеческому, классо-
вого подхода-<абстрактному гуманизму>. И, наконец,
уже в наши дни в идейной борьбе классовые принципы
стали знаменем консервативных сил, привилегирован-
ного слоя административно-командной системы, не же-
лающего сдавать свои позиция.
Как видим, классовый подход в конкретной истории
дарственного социализма менее всего являлся формой
выражения и защиты интересов трудящихся клас-
выражал интересы управляющей государством
номенклатуры, административно-командной системы. Не-
удивительно, что демонтаж этой системы сопровождает-
ся пересмотром вульгарно истолкованного классового
подхода и выдвижением идеи приоритета общечеловече-
ских ценностей. Выдвижение проблемы общечеловече-
ского определяется необходимостью преодоления отчуж-
дения человека от власти, от результатов его труда, куль-
туры, превращения его из <винтика> государственной
машины в полноправного гражданина, признания за каж-
дым индивидом человеческого достоинства и права на
свободное развитие, ибо общечеловеческое - это каждый
человек, это его неотъемлемое, святое право на свободу
и достоинство.
Отчётливо обозначился и внешнеполитический аспект
идеи приоритета общечеловеческих ценностей. В сфере
международных отношений конфронтационность, поро-
жденная классовым идеологическим подходом, привела
к <холодной> войне, к Карибскому кризису 1962 г., по-
дставившему мир на грань ядерной катастрофы, к неви-
данной гонке вооружений, к втягиванию США в войну
во Вьетнаме и СССР в войну в Афганистане.
В последние десятилетия человечество столкнулось
с небывалой ранее ситуацией. Современная НТР откры-
ла невиданные возможности для прогресса человечества,
но вместе с тем она создала серьезнейшую опасность для
существования человеческой цивилизации, привела к со-
зданию принципиально нового оружия, способного унич-
тожить все живое на Земле. Речь идет прежде всего
о ракетной технике, об атомном и термоядерном, хими-
ческом, бактериологическом оружии, а теперь, в канун
XXI в., уже и об оружии космическом - об оружии
<звездных войн>. В мире уже накоплены чудовищные
средства массового уничтожения, достаточные для
многократного истребления всего живого на нашей пла-
нете.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145