Тот
или иной поступок индивида оценивался не сам по себе,
а -к зависимости от того, к какой группе принадлежал
этот индивид. Если эта группа занимала вершину обще-
ственной лестницы, то все ее привилегии падали и на
Долю ее члена, как бы ни скверен -и ни незначителен
был сам по себе этот индивид. И наоборот, если группа
занимала низы, бесправным являлся и ее член, хотя бы
он и был <семи пядей во лбу>.
В древности ни личность, ни даже группа сами по
себе не были высшими ценностями, <самоценностью>
или <самоцелью>, а таковым было <божество> или
<божественная сила>, как быона ни называлась.
И индивид, и группа (каста, сословие и т. д.) были
тем выше, чем ближе они стояли к божеству, чем более
они были сопричастны божественной силе, чем более
участвовали в ней. Лозунг <каждому - по его заслугам>
в эти эпохи получает толкование <каждому - по степе-
ни божественной благодати, почиющей на нем>.
По мере падения религиозной оценки социальных
функций и их носителей наблюдается развитие практи-
чески-хозяйственного подхода к распределению социаль-
ных благ.
На место святости и касты жрецов, сначала наряду
с ними, а затем уже и самостоятельно, приходят воины,
служилое сословие - феодальная знать и дворянство,
защитники целости и безопасности страны. Социальный
курс их общественной роли быстро растет, растут поэтому
и их привилегии. Лозунг <каждому - по его заслугам>
получает форму <каждому - по мере его участия в обо-
роне страны от врага, по мере его ратной службы и уча-
стия в ее управлении>.
С ростом городов и роли капитала феодальное опол-
чение сменяется наемной армией или народным войском
на основе всеобщей воинской повинности. Деньги ста-
новятся великой силой, определяющей собой и военное
могущество государства.
Благодаря этому сама по себе ратная служба служи-
лого сословия, сделавшаяся к тому времени обязан-
ностью всех подданных, постепенно теряет свой социаль-
ный вес и вытесняется под натиском растущего капи-
тала. А отсюда <третье сословие> - носитель капитала
начинает завоевывать больше и больше прав и в конце
концов свергает дворянство и занимает его место. Ло-
зунг <каждому-по его заслугам> приобретает форму
<каждому - по его капиталу>.
С развитием капитализма, ростом машинного произ-
водства и рабочего класса, занятого в нем, бедственное
положение рабочего класса порождает его протест про-
тив существующих форм распределения и возникнове-
ние в середине XIX в. социалистической идеологии, при-
зывающей к социалистической революции.
Социалистические революции ставили своей целью
свержение власти капитала и установление равенства
в виде распределения социальных благ в обществе
в соответствии с принципом <каждому - по труду>.
В <Критике Готской программы> Маркс отмечает не-
справедливость тех различий, которые возникнут в обще-
стве при установлении этого принципа, и говорит о не-
обходимости в дальнейшем перехода к принципу <от
каждого-по способностям, каждому-по потребно-
стям>.
Но на деле в социалистических странах администра-
тивно-бюрократическая система по существу установила
принцип <каждому-по его месту в иерархии партийно-
административного аппарата>. Для тех же, кто к этому
административному аппарату не относился, принцип
равенства имел иное содержание. Провозглашалось их
равное отношение к средствам производства, утвержда-
лось, что они все в равной мере выступают их совладель-
цами. Но в действительности они в разной мере не явля-
лись их владельцами. Провозглашавшееся равное рас-
пределение по труду на деле оборачивалось либо урав-
ниловкой, либо приписками, либо получением определен-
ными лицами незаслуженных премий и наград. Говори-
лось и о равенстве всех граждан перед законом, на деле
же для верхов закон был одним, а для всех остальных -
другим.
С развитием представлений о социальном равенстве
самым тесным образом связана идея справедливости. ;
Справедливость и несправедливость-нормативные
понятия морали, играющие большую роль и в социально-
политическом сознании масс. В понятиях справедливости
и несправедливости существующее положение вещей ха-
рактеризуется как должное, соответствующее сущности,
правам и потребностям человека или, наоборот, как то,
что противоречит им и должно быть устранено властью.
политикой. В отличие от понятий добра и зла справедли-
вость и несправедливость оценивают не просто как какое-
либо явление в целом, а соотношение нескольких явле-
ний с точки зрения распределения блага и зла между.
людьми, в частности: соотношение между ролью отдель-
ных людей (классов) в жизни общества и их социаль-
ным положением, трудом и вознаграждением, совершен-
ным каким-либо деянием и воздаянием, преступле-
нием и наказанием, достоинствами людей и их обще-
ственным признанием, между правами и обязанно-
стями и т. п. Несоответствие в этих соотношениях cцени-
393
вается как несправедливое, требующее вмешательства
власти.
В ходе истории справедливость по-разному толкуется
теми, кто берет ее на вооружение.
На истолковании справедливости всегда сказываются
конкретно-исторические обстоятельства, интересы субъ-
ектов власти, зависящие от их реального отношения
к ходу социального прогресса.
В чем же отличие социального равенства и социальной
справедливости? Очевидно, что и социальное равенство
(неравенство), и социальная справедливость (несправед-
ливость) - объективные свойства общественных связей.
Тем не менее это разные объективные свойства указан-
ных связей, ибо ими отражаются разнопорядковые каче-
ства общественных отношений: в первом случае выражен
характер объективного общественного положения взаимо-
действующих индивидов, а во втором - отношение этого
взаимодействия к истории, к общественному прогрессу,
к развитию человечества. Поэтому далеко не всегда
и не всякое социальное равенство (скажем, уравниловка
при социализме) - историческое благо, совпадающее
с социальной справедливостью, и, наоборот, отнюдь не
всякий раз социальное неравенство (например, связан-
ное с распределением по труду при социализме) - исто-
рическое зло, тождественное социальной несправедли-
вости.
Ныне обострение социальных коллизий усилило вни-
мание к проблеме справедливости.
Как справедливо создать каждому (именно каждому)
условия для самореализации, как воздать каждому по
его вкладу в совокупный труд народа? Как оградить
всех и каждого от произвола и ущемления прав? Как
преодолеть отчуждение людей от того, что ими уже
создано? Все эти вопросы и входят в круг проблем спра-.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
или иной поступок индивида оценивался не сам по себе,
а -к зависимости от того, к какой группе принадлежал
этот индивид. Если эта группа занимала вершину обще-
ственной лестницы, то все ее привилегии падали и на
Долю ее члена, как бы ни скверен -и ни незначителен
был сам по себе этот индивид. И наоборот, если группа
занимала низы, бесправным являлся и ее член, хотя бы
он и был <семи пядей во лбу>.
В древности ни личность, ни даже группа сами по
себе не были высшими ценностями, <самоценностью>
или <самоцелью>, а таковым было <божество> или
<божественная сила>, как быона ни называлась.
И индивид, и группа (каста, сословие и т. д.) были
тем выше, чем ближе они стояли к божеству, чем более
они были сопричастны божественной силе, чем более
участвовали в ней. Лозунг <каждому - по его заслугам>
в эти эпохи получает толкование <каждому - по степе-
ни божественной благодати, почиющей на нем>.
По мере падения религиозной оценки социальных
функций и их носителей наблюдается развитие практи-
чески-хозяйственного подхода к распределению социаль-
ных благ.
На место святости и касты жрецов, сначала наряду
с ними, а затем уже и самостоятельно, приходят воины,
служилое сословие - феодальная знать и дворянство,
защитники целости и безопасности страны. Социальный
курс их общественной роли быстро растет, растут поэтому
и их привилегии. Лозунг <каждому - по его заслугам>
получает форму <каждому - по мере его участия в обо-
роне страны от врага, по мере его ратной службы и уча-
стия в ее управлении>.
С ростом городов и роли капитала феодальное опол-
чение сменяется наемной армией или народным войском
на основе всеобщей воинской повинности. Деньги ста-
новятся великой силой, определяющей собой и военное
могущество государства.
Благодаря этому сама по себе ратная служба служи-
лого сословия, сделавшаяся к тому времени обязан-
ностью всех подданных, постепенно теряет свой социаль-
ный вес и вытесняется под натиском растущего капи-
тала. А отсюда <третье сословие> - носитель капитала
начинает завоевывать больше и больше прав и в конце
концов свергает дворянство и занимает его место. Ло-
зунг <каждому-по его заслугам> приобретает форму
<каждому - по его капиталу>.
С развитием капитализма, ростом машинного произ-
водства и рабочего класса, занятого в нем, бедственное
положение рабочего класса порождает его протест про-
тив существующих форм распределения и возникнове-
ние в середине XIX в. социалистической идеологии, при-
зывающей к социалистической революции.
Социалистические революции ставили своей целью
свержение власти капитала и установление равенства
в виде распределения социальных благ в обществе
в соответствии с принципом <каждому - по труду>.
В <Критике Готской программы> Маркс отмечает не-
справедливость тех различий, которые возникнут в обще-
стве при установлении этого принципа, и говорит о не-
обходимости в дальнейшем перехода к принципу <от
каждого-по способностям, каждому-по потребно-
стям>.
Но на деле в социалистических странах администра-
тивно-бюрократическая система по существу установила
принцип <каждому-по его месту в иерархии партийно-
административного аппарата>. Для тех же, кто к этому
административному аппарату не относился, принцип
равенства имел иное содержание. Провозглашалось их
равное отношение к средствам производства, утвержда-
лось, что они все в равной мере выступают их совладель-
цами. Но в действительности они в разной мере не явля-
лись их владельцами. Провозглашавшееся равное рас-
пределение по труду на деле оборачивалось либо урав-
ниловкой, либо приписками, либо получением определен-
ными лицами незаслуженных премий и наград. Говори-
лось и о равенстве всех граждан перед законом, на деле
же для верхов закон был одним, а для всех остальных -
другим.
С развитием представлений о социальном равенстве
самым тесным образом связана идея справедливости. ;
Справедливость и несправедливость-нормативные
понятия морали, играющие большую роль и в социально-
политическом сознании масс. В понятиях справедливости
и несправедливости существующее положение вещей ха-
рактеризуется как должное, соответствующее сущности,
правам и потребностям человека или, наоборот, как то,
что противоречит им и должно быть устранено властью.
политикой. В отличие от понятий добра и зла справедли-
вость и несправедливость оценивают не просто как какое-
либо явление в целом, а соотношение нескольких явле-
ний с точки зрения распределения блага и зла между.
людьми, в частности: соотношение между ролью отдель-
ных людей (классов) в жизни общества и их социаль-
ным положением, трудом и вознаграждением, совершен-
ным каким-либо деянием и воздаянием, преступле-
нием и наказанием, достоинствами людей и их обще-
ственным признанием, между правами и обязанно-
стями и т. п. Несоответствие в этих соотношениях cцени-
393
вается как несправедливое, требующее вмешательства
власти.
В ходе истории справедливость по-разному толкуется
теми, кто берет ее на вооружение.
На истолковании справедливости всегда сказываются
конкретно-исторические обстоятельства, интересы субъ-
ектов власти, зависящие от их реального отношения
к ходу социального прогресса.
В чем же отличие социального равенства и социальной
справедливости? Очевидно, что и социальное равенство
(неравенство), и социальная справедливость (несправед-
ливость) - объективные свойства общественных связей.
Тем не менее это разные объективные свойства указан-
ных связей, ибо ими отражаются разнопорядковые каче-
ства общественных отношений: в первом случае выражен
характер объективного общественного положения взаимо-
действующих индивидов, а во втором - отношение этого
взаимодействия к истории, к общественному прогрессу,
к развитию человечества. Поэтому далеко не всегда
и не всякое социальное равенство (скажем, уравниловка
при социализме) - историческое благо, совпадающее
с социальной справедливостью, и, наоборот, отнюдь не
всякий раз социальное неравенство (например, связан-
ное с распределением по труду при социализме) - исто-
рическое зло, тождественное социальной несправедли-
вости.
Ныне обострение социальных коллизий усилило вни-
мание к проблеме справедливости.
Как справедливо создать каждому (именно каждому)
условия для самореализации, как воздать каждому по
его вкладу в совокупный труд народа? Как оградить
всех и каждого от произвола и ущемления прав? Как
преодолеть отчуждение людей от того, что ими уже
создано? Все эти вопросы и входят в круг проблем спра-.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145