Примат отводится государству.
Следует заметить, что все мыслители нового времени,
выступая в защиту индивидуальной свободы, были сто-
ронниками частной собственности. По их мнению, личная
свобода индивида основывается на праве частной собст-
венности. Только Руссо пытался соединить индивидуаль-
ную свободу с идеей отрицания частной собственности,
с идеей общей воли. В трактовке Гегеля, гражданское
общество - это опосредствующая трудом система по-
требностей, основывающаяся на господстве частной соб-
ственности и всеобщем формальном равенстве людей.
Формирование такого общества он связывал с утвержде-
нием буржуазного строя.
Особый подход к проблеме гражданского общества
прослеживается в марксизме. Вслед за Гегелем Марке
устанавливает, что в реальном обществе неизбежно раз-
двоение на политическое общество - государство и граж-
данское общество и что все это есть результат историче-
ского развития, а не данное природой состояние. В?<1есте
с тем он не приемлет гегелевское подчинение граждан-
ского общества абсолютистскому государству и считает
сущностью гражданского общества <сферу частного са-
мостоятельного существования>, а основой его- частную
собственность как гарантию относительной самостоятель-
ности гражданского общества по отношению к государ-
ству. Маркс пишет, что <лишь там, где работник явля-
ется свободным частным собственником своих, им самим
применяемых условий труда>, соответствующий способ
производства <достигает расцвета, проявляет всю свою
энергию...>1 Условия, при которых может существовать
гражданское общество,-это свобода индивидов и сво-
бодная возможность их взаимосвязи, объединение в со-
юзы, движения, партии и т. п. Сам процесс образования
гражданского общества рассматривается не как обраще-
ние его к власти и договор с ней, а как освобождение от
государства. По Марксу, не государство, не политическая
надстройка подчиняет общество, а общество с его базо-
выми экономическими отношениями подчиняет и опре-
деляет государство.
В дальнейшем Маркс, а вслед за ним и Энгельс рас-
сматривают гражданское общество не только в его связи
с <определенной ступенью развития производства, обме-
на и потребления>, но и прямо в качестве <царства эко-
номических отношений> 2, выражающих сугубо классо-
вые буржуазные интересы. Отсюда следовал вывод: по-
скольку буржуазное гражданское общество порождает
пролетариат-могильщика буржуазии, оно само имеет
преходящий характер. Зависимость государства от про-
летариата ведет к исчезновению вместе с классами и го-
сударства. В результате терялась идея гражданского об-
щества как особой сферы социального <общения>, спла-
чивавшей людей в сообщество на основе добровольных
связей, обладавшей собственными функциями. ,
Таким образом, можно констатировать, что граждан-
ское общество возникло как буржуазное, хотя его эле-
. менты, о чем уже говорилось, проявились еще в рабовла-
дельческом Риме и греческом полисе. Это обстоятельство
вовсе не исключает того, что в будущем могут сложиться
иные формы гражданского общества. Пока же человече-
ство имеет один реальный опыт образования гражданского общества, знает его черты.
Возникает вопрос: почему советское общество не по
шло по пути своего собственного раскрепощения? Чтобы
получить ответ на этот вопрос, надо обратиться к исто
рии, а она показывает, что в стране, где не развились
заложенные в прежней системе потенциальные возмож-
ности для становления гражданского общества, государ-
ство оказывается той силой, на которую возлагается за-
дача осуществления дальнейших перемен. Иначе говоря;
когда политическое государство не вырастает на базе
гражданского общества, оно превращается во всеохва-
тывающую систему, сковывающую развитие самого
общества. Тоталитарный режим в советском обществе
возник, опираясь на определенную социальную базу, в ус-
ловиях предрасположенности к властной фетишизации
социально-классовых отношений.
После ниспровержения буржуазного строя специфи-
ческие цели <социализма> накладывались на общинные
и корпоративные структуры. Характерными чертами отно-
шений общинного типа являются безусловный примат
интересов целого над групповыми, индивидуальными ин-
тересами, уравниловка, распределение ответственности,
подавление инноваций, стремление подчинить социаль-
ную жизнь определенным регламентам и парадигмам.
Корпоративные структуры порождаются слабостью от-
дельных индивидов как собственников, как хозяйствую-
щих субъектов и работников, их стремлением делегиро-
вать свои интересы более сильной социальной общности,
государственному органу или организации. Отсталость
сферы культуры и образования, отсутствие политической
культуры у подавляющего большинства населения со-
здавали необходимость постоянной опеки государства над
складывающимся обществом и его организациями.
Реально господствующим типом личности был такой,
для которого характерны слабая личностно выраженная
дееспособность, низкая социальная мобильность, воспри-
имчивость к сигналам административно-бюрократической
системы, внеэкономическому давлению, неразвитость де-
ловой состязательности, стремление к потребительскому
равенству и др. Патернализм, присущий бюрократиче-
скому обществу, породил психологию социально-полити-
ческого инфантилизма, холопски-просительное и благо-
дарное сознание человека, отчужденного от власти.
В такой ситуации нарушался естественный порядок
функционирования общества. Произошла инверсия функ-
ций государства и общества. Общество оказалось не в
состоянии самостоятельно ставить проблемы, требующие
непосредственного решения, а государство исполняло не
только собственные функции, но и функции общества.
В советском государстве этому способствовали идео-
логические факторы. Среди них прежде всего следует
отметить спекулятивно-демагогический тезис Сталина об
отмгирании государственной власти через ее максималь-
ное усиление. В политике он приобретал опорное значе-
ние. Государство получало социально-политический
статус абсолютно высшего порядка. После нэпа был
полностью прерван процесс образования гражданского
общества; те немногие структуры гражданского общества,
которые складывались еще до революции, разрушились.
Были ликвидированы или предельно ограничены все
формы негосударственной собственности/Исчезли прак-
тически все независимые экономические субъекты,
а вместе с ними и объективная основа для существования
гражданского общества.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
Следует заметить, что все мыслители нового времени,
выступая в защиту индивидуальной свободы, были сто-
ронниками частной собственности. По их мнению, личная
свобода индивида основывается на праве частной собст-
венности. Только Руссо пытался соединить индивидуаль-
ную свободу с идеей отрицания частной собственности,
с идеей общей воли. В трактовке Гегеля, гражданское
общество - это опосредствующая трудом система по-
требностей, основывающаяся на господстве частной соб-
ственности и всеобщем формальном равенстве людей.
Формирование такого общества он связывал с утвержде-
нием буржуазного строя.
Особый подход к проблеме гражданского общества
прослеживается в марксизме. Вслед за Гегелем Марке
устанавливает, что в реальном обществе неизбежно раз-
двоение на политическое общество - государство и граж-
данское общество и что все это есть результат историче-
ского развития, а не данное природой состояние. В?<1есте
с тем он не приемлет гегелевское подчинение граждан-
ского общества абсолютистскому государству и считает
сущностью гражданского общества <сферу частного са-
мостоятельного существования>, а основой его- частную
собственность как гарантию относительной самостоятель-
ности гражданского общества по отношению к государ-
ству. Маркс пишет, что <лишь там, где работник явля-
ется свободным частным собственником своих, им самим
применяемых условий труда>, соответствующий способ
производства <достигает расцвета, проявляет всю свою
энергию...>1 Условия, при которых может существовать
гражданское общество,-это свобода индивидов и сво-
бодная возможность их взаимосвязи, объединение в со-
юзы, движения, партии и т. п. Сам процесс образования
гражданского общества рассматривается не как обраще-
ние его к власти и договор с ней, а как освобождение от
государства. По Марксу, не государство, не политическая
надстройка подчиняет общество, а общество с его базо-
выми экономическими отношениями подчиняет и опре-
деляет государство.
В дальнейшем Маркс, а вслед за ним и Энгельс рас-
сматривают гражданское общество не только в его связи
с <определенной ступенью развития производства, обме-
на и потребления>, но и прямо в качестве <царства эко-
номических отношений> 2, выражающих сугубо классо-
вые буржуазные интересы. Отсюда следовал вывод: по-
скольку буржуазное гражданское общество порождает
пролетариат-могильщика буржуазии, оно само имеет
преходящий характер. Зависимость государства от про-
летариата ведет к исчезновению вместе с классами и го-
сударства. В результате терялась идея гражданского об-
щества как особой сферы социального <общения>, спла-
чивавшей людей в сообщество на основе добровольных
связей, обладавшей собственными функциями. ,
Таким образом, можно констатировать, что граждан-
ское общество возникло как буржуазное, хотя его эле-
. менты, о чем уже говорилось, проявились еще в рабовла-
дельческом Риме и греческом полисе. Это обстоятельство
вовсе не исключает того, что в будущем могут сложиться
иные формы гражданского общества. Пока же человече-
ство имеет один реальный опыт образования гражданского общества, знает его черты.
Возникает вопрос: почему советское общество не по
шло по пути своего собственного раскрепощения? Чтобы
получить ответ на этот вопрос, надо обратиться к исто
рии, а она показывает, что в стране, где не развились
заложенные в прежней системе потенциальные возмож-
ности для становления гражданского общества, государ-
ство оказывается той силой, на которую возлагается за-
дача осуществления дальнейших перемен. Иначе говоря;
когда политическое государство не вырастает на базе
гражданского общества, оно превращается во всеохва-
тывающую систему, сковывающую развитие самого
общества. Тоталитарный режим в советском обществе
возник, опираясь на определенную социальную базу, в ус-
ловиях предрасположенности к властной фетишизации
социально-классовых отношений.
После ниспровержения буржуазного строя специфи-
ческие цели <социализма> накладывались на общинные
и корпоративные структуры. Характерными чертами отно-
шений общинного типа являются безусловный примат
интересов целого над групповыми, индивидуальными ин-
тересами, уравниловка, распределение ответственности,
подавление инноваций, стремление подчинить социаль-
ную жизнь определенным регламентам и парадигмам.
Корпоративные структуры порождаются слабостью от-
дельных индивидов как собственников, как хозяйствую-
щих субъектов и работников, их стремлением делегиро-
вать свои интересы более сильной социальной общности,
государственному органу или организации. Отсталость
сферы культуры и образования, отсутствие политической
культуры у подавляющего большинства населения со-
здавали необходимость постоянной опеки государства над
складывающимся обществом и его организациями.
Реально господствующим типом личности был такой,
для которого характерны слабая личностно выраженная
дееспособность, низкая социальная мобильность, воспри-
имчивость к сигналам административно-бюрократической
системы, внеэкономическому давлению, неразвитость де-
ловой состязательности, стремление к потребительскому
равенству и др. Патернализм, присущий бюрократиче-
скому обществу, породил психологию социально-полити-
ческого инфантилизма, холопски-просительное и благо-
дарное сознание человека, отчужденного от власти.
В такой ситуации нарушался естественный порядок
функционирования общества. Произошла инверсия функ-
ций государства и общества. Общество оказалось не в
состоянии самостоятельно ставить проблемы, требующие
непосредственного решения, а государство исполняло не
только собственные функции, но и функции общества.
В советском государстве этому способствовали идео-
логические факторы. Среди них прежде всего следует
отметить спекулятивно-демагогический тезис Сталина об
отмгирании государственной власти через ее максималь-
ное усиление. В политике он приобретал опорное значе-
ние. Государство получало социально-политический
статус абсолютно высшего порядка. После нэпа был
полностью прерван процесс образования гражданского
общества; те немногие структуры гражданского общества,
которые складывались еще до революции, разрушились.
Были ликвидированы или предельно ограничены все
формы негосударственной собственности/Исчезли прак-
тически все независимые экономические субъекты,
а вместе с ними и объективная основа для существования
гражданского общества.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145