В то время как в Украине, России
или Армении такое движение, хотя и с разной скорость>
и в разных формах, имеет место. Иначе говоря, сегодня
в принципе исключается некий единообразный, унифици-
рованный способ перехода к демократическому режиму
Становится крайне актуальным учет конкретно-истори
ческой специфики политического процесса в сувереных
государствах, возникших на руинах СССР.
Это обстоятельство позволяет сделать еще один вы-
вод относительно перехода к демократическому режиму.
Необходимо решительно покончить с миссионерскими
иллюзиями возможности <пересадки> достигнутых в той
или иной республике демократических ценностей и успе-
хов другим республикам. Во-первых, эта идея изначаль-
но утопична, ибо демократические завоевания тогда и ста-
новятся таковыми, когда они не <дарованы> кем-то, а до-
стигнуты собственным развитием общества. Во-вторых,
идея <трансляции> демократии чревата использованием
отнюдь не демократических методов-угроз и насилия
(например, в формах экономических санкций, предъяв-
ления территориальных претензий сопредельным респуб-
ликам и т. п.), что явно не будет способствовать и
нормальной эволюции к демократии в рамках самого госу-
дарства-<миссионера>.
Следующее обстоятельство, которое нельзя упускать -из
виду при выделении особенностей движения к демокра-
тии,- это сегодняшнее крайне бедственное экономиче-
ское положение. Если принять во внимание этот, суще-
ственно осложняющий процесс перехода к демократия
экономический фактор, то необходимо подчеркнуть зна-
чимость скорейшего проведения активных рыночных пре-
образований. Причем, начиная их, надо помнить о том
грузе непопулярных мер, который предстоит вынести де-
мократическим силам, об опасности потери имеющегося
у них кредита доверия общества.
Наконец, говоря о новейших особенностях демократи-
ческой эволюции, следует обратить внимание на необхо-
димость быстрого решения вопроса о четком разграни-
чении полномочий исполнительной и законодательной
власти, о создании четкого правового механизма регуля-
ции действий исполнительной власти. О том, сколь серь-
езна эта проблема, которая отнюдь не снимается сама
собой только потому, что власть теперь в руках демокра-
тов, а не коммунистов, свидетельствуют многочисленные
факты. (Например, противостояние московской мэрии и
Моссовета, конфликты между Верховным Советом России
и аппаратом Ельцина, кровавое противоборство сторон-
ников бывшего Президента Грузии Гамсахурдия и оппо-
зиции, обращение Президента Украины к Верховному Со-
вету с просьбой о предоставлении дополнительных пол-
номочий.)
Особую остроту приобретает вопрос о том, что может
и должно являться регулятором отношений между обще-
ством и государством в современных условиях. Если в
правовом государстве данную функцию выполняет право,
то сегодня его еще нет, ибо мы только намереваемся со-
здать правовое государство, делаем лишь первые шаги
в этом направлении. Этим регулятором может быть толь-
ко общественное мнение в той мере, в какой отсутствует
еще право. Разумеется, общественное мнение-не луч-
ший вариант, оно несет на себе печать митинговой демо-
кратии и неправового (доправового) народовластия. Но
если общество уже сейчас не хочет жить по партийной
инструкции или по уставу гарнизонной и караульной служ-
бы, то надо признать механизм общественного мнения
возможным и необходимым. Именно он в условиях авто-
ритаризма является индикатором доверия к власти (не
случайно же <промежуточные> восточноевропейские ли-
деры - все эти младеновы, кренцы и прочие - оказались
сметены волной общественного мнения). И именно по-
этому гласность, а еще лучше-свобода слова должна
идти рука об руку с процессом демократизации. И хотя
с этой точки зрения положение дел в послепутчевый пе-
риод в целом дает почву для оптимизма, вряд ли стоит
забывать о сложных ситуациях в некоторых государст-
вах и регионах, об информационной блокаде, которую
проводят бывшие центральные средства массовой инфор-
мации в отношении Украины, и тому подобных фактах,
Сам груз проблем, возникших перед обществом, став-
шим на путь демократических преобразований, вынуж-
дает нас обратиться к мировому опыту. Разумеется, при
этом необходимо учитывать не только особенности совре-
менной ситуации, но и социокультурные и политико-культурные традиции. В этом плане весьма логичным пред
ставляется обращение к плебисцитарной теории демократии М. Вебера с ее установкой на харизм этического лидера, которому народ непосредственно делегирует полно
мочия, устанавливая <прямой мостик> между собой и а
торитарной властью для ускорения проведения реформ борьбы с бюрократией и т. д Однако, отмечая значи-
тельную роль, которую призвана сыграть плебисцитар-
ная демократия во многих государствах исключение
здесь составляют прибалтийские республики,имеющие
прочные традиции правовой демократии), нельзя заби-
вать об опасности ее абсолютизации. И здесь нелишне
напомнить, что история сыграла злую шутку именно с Ве-
бером и его теорией. Как известно, Вебер был членом
Проблема становления и совершенствования граждан-
ского общества актуализируется в нынешних условиях,
когда уходят в прошлое тоталитарные режимы и все но-
выми народами устанавливаются традиции демократиче-
ского общественного устройства. Теперь это касается и
той части мира, где живут народы бывшего СССР.
Раньше правовое государство, гражданское общество
считались атрибутами буржуазного строя. Однако, как
увидим, они вынашивались передовой общественной
мыслью со времен античности, активно использовались
силами демократии для защиты своих интересов в бур-
жуазном обществе.
Кратко изложенные подходы к названной теме опре-
деляют структуру лекции. Ее основные вопросы можно
сформулировать следующим образом:
1. Сущность гражданского общества. Исторические
подходы к его характеристике. Предпосылки форми-
рования.
2. Социо-политическая структура гражданского обще-
ства и ее динамика в посттоталитарных странах.
|1 |Сразу обратим внимание на то, что нельзя смешивать
или отождествлять категорию <общество> как человече-
. скую общность с категорией <гражданское общество> как
историческим феноменом, возникающим на определен-
ном этапе развития человеческого общества. Граждан-
ское общество - нечто качественно отличное от того, что
принято называть человеческим обществом вообще. Если
общество характеризует совместность жизнедеятельности
Людей, то гражданское общество - это такая система|
/связей и интересов, которая обеспечивает свободную реализацию каждым человеком его естественных (не тре-
бующих особого обоснования) прав:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
или Армении такое движение, хотя и с разной скорость>
и в разных формах, имеет место. Иначе говоря, сегодня
в принципе исключается некий единообразный, унифици-
рованный способ перехода к демократическому режиму
Становится крайне актуальным учет конкретно-истори
ческой специфики политического процесса в сувереных
государствах, возникших на руинах СССР.
Это обстоятельство позволяет сделать еще один вы-
вод относительно перехода к демократическому режиму.
Необходимо решительно покончить с миссионерскими
иллюзиями возможности <пересадки> достигнутых в той
или иной республике демократических ценностей и успе-
хов другим республикам. Во-первых, эта идея изначаль-
но утопична, ибо демократические завоевания тогда и ста-
новятся таковыми, когда они не <дарованы> кем-то, а до-
стигнуты собственным развитием общества. Во-вторых,
идея <трансляции> демократии чревата использованием
отнюдь не демократических методов-угроз и насилия
(например, в формах экономических санкций, предъяв-
ления территориальных претензий сопредельным респуб-
ликам и т. п.), что явно не будет способствовать и
нормальной эволюции к демократии в рамках самого госу-
дарства-<миссионера>.
Следующее обстоятельство, которое нельзя упускать -из
виду при выделении особенностей движения к демокра-
тии,- это сегодняшнее крайне бедственное экономиче-
ское положение. Если принять во внимание этот, суще-
ственно осложняющий процесс перехода к демократия
экономический фактор, то необходимо подчеркнуть зна-
чимость скорейшего проведения активных рыночных пре-
образований. Причем, начиная их, надо помнить о том
грузе непопулярных мер, который предстоит вынести де-
мократическим силам, об опасности потери имеющегося
у них кредита доверия общества.
Наконец, говоря о новейших особенностях демократи-
ческой эволюции, следует обратить внимание на необхо-
димость быстрого решения вопроса о четком разграни-
чении полномочий исполнительной и законодательной
власти, о создании четкого правового механизма регуля-
ции действий исполнительной власти. О том, сколь серь-
езна эта проблема, которая отнюдь не снимается сама
собой только потому, что власть теперь в руках демокра-
тов, а не коммунистов, свидетельствуют многочисленные
факты. (Например, противостояние московской мэрии и
Моссовета, конфликты между Верховным Советом России
и аппаратом Ельцина, кровавое противоборство сторон-
ников бывшего Президента Грузии Гамсахурдия и оппо-
зиции, обращение Президента Украины к Верховному Со-
вету с просьбой о предоставлении дополнительных пол-
номочий.)
Особую остроту приобретает вопрос о том, что может
и должно являться регулятором отношений между обще-
ством и государством в современных условиях. Если в
правовом государстве данную функцию выполняет право,
то сегодня его еще нет, ибо мы только намереваемся со-
здать правовое государство, делаем лишь первые шаги
в этом направлении. Этим регулятором может быть толь-
ко общественное мнение в той мере, в какой отсутствует
еще право. Разумеется, общественное мнение-не луч-
ший вариант, оно несет на себе печать митинговой демо-
кратии и неправового (доправового) народовластия. Но
если общество уже сейчас не хочет жить по партийной
инструкции или по уставу гарнизонной и караульной служ-
бы, то надо признать механизм общественного мнения
возможным и необходимым. Именно он в условиях авто-
ритаризма является индикатором доверия к власти (не
случайно же <промежуточные> восточноевропейские ли-
деры - все эти младеновы, кренцы и прочие - оказались
сметены волной общественного мнения). И именно по-
этому гласность, а еще лучше-свобода слова должна
идти рука об руку с процессом демократизации. И хотя
с этой точки зрения положение дел в послепутчевый пе-
риод в целом дает почву для оптимизма, вряд ли стоит
забывать о сложных ситуациях в некоторых государст-
вах и регионах, об информационной блокаде, которую
проводят бывшие центральные средства массовой инфор-
мации в отношении Украины, и тому подобных фактах,
Сам груз проблем, возникших перед обществом, став-
шим на путь демократических преобразований, вынуж-
дает нас обратиться к мировому опыту. Разумеется, при
этом необходимо учитывать не только особенности совре-
менной ситуации, но и социокультурные и политико-культурные традиции. В этом плане весьма логичным пред
ставляется обращение к плебисцитарной теории демократии М. Вебера с ее установкой на харизм этического лидера, которому народ непосредственно делегирует полно
мочия, устанавливая <прямой мостик> между собой и а
торитарной властью для ускорения проведения реформ борьбы с бюрократией и т. д Однако, отмечая значи-
тельную роль, которую призвана сыграть плебисцитар-
ная демократия во многих государствах исключение
здесь составляют прибалтийские республики,имеющие
прочные традиции правовой демократии), нельзя заби-
вать об опасности ее абсолютизации. И здесь нелишне
напомнить, что история сыграла злую шутку именно с Ве-
бером и его теорией. Как известно, Вебер был членом
Проблема становления и совершенствования граждан-
ского общества актуализируется в нынешних условиях,
когда уходят в прошлое тоталитарные режимы и все но-
выми народами устанавливаются традиции демократиче-
ского общественного устройства. Теперь это касается и
той части мира, где живут народы бывшего СССР.
Раньше правовое государство, гражданское общество
считались атрибутами буржуазного строя. Однако, как
увидим, они вынашивались передовой общественной
мыслью со времен античности, активно использовались
силами демократии для защиты своих интересов в бур-
жуазном обществе.
Кратко изложенные подходы к названной теме опре-
деляют структуру лекции. Ее основные вопросы можно
сформулировать следующим образом:
1. Сущность гражданского общества. Исторические
подходы к его характеристике. Предпосылки форми-
рования.
2. Социо-политическая структура гражданского обще-
ства и ее динамика в посттоталитарных странах.
|1 |Сразу обратим внимание на то, что нельзя смешивать
или отождествлять категорию <общество> как человече-
. скую общность с категорией <гражданское общество> как
историческим феноменом, возникающим на определен-
ном этапе развития человеческого общества. Граждан-
ское общество - нечто качественно отличное от того, что
принято называть человеческим обществом вообще. Если
общество характеризует совместность жизнедеятельности
Людей, то гражданское общество - это такая система|
/связей и интересов, которая обеспечивает свободную реализацию каждым человеком его естественных (не тре-
бующих особого обоснования) прав:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145