Во-первых, указанное сочетание должно
осуществляться осознанно и специально, ибо лишь так
можно обеспечить <взаимоувязку> при выделении (по
различным основаниям) групп политических лидеров. Во-
вторых, надо учитывать, что построение классификаций
политического лидерства, ориентированное на характе-
ристики индивидуальности лидера, зачастую носит, так
сказать, <идеализаторский> характер, т. е. такое построе-
ние в большей мере (по сравнению с другой ориентацией
типологии) опирается на <подведение> характеристик и
параметров личности реального человека под иекиэ пре-
дельно абстрактные, соответствующие тому или иному
<чистому> типу лидера наборы черт и качеств. Это н пол-
не естественное для психологического анализа построе-
ние не таило бы в себе ничего опасного и было бы вполне
допустимо и в рамках конкретных политологических
исследований, нацеленных на разграничение различных
трупп реальных политических деятелей, если бы не одно
<но>. Как правило, в общий ход рассуждений оказыва-
ется <вплетен> и перечень качеств, необходимых поли-
тическому лидеру, по сути представляющий собой модель
<идеального> политического лидера вообще. Вот пример
такого перечня. Политический лидер, утверждается в од-
пий из статей в разделе <Политологическая концепция
лидерства>, должен обладать следующими характери-
стиками: <учитывать, выражать и отстаивать взгляды той
или иной группы; интересы общества для него должны
быть выше личных, именно это создаст ему в значительной
мере авторитет; организовать действия; коммуникабель-
ность и ораторские способности, политическая культура.
Кроме всех прочих качеств, лидер - это личность,
эрудированный, корректный, достойный в моральном от-
ношении человек.
Заметим еще: лидер должен быть подобен членам
своей группы, своим последователям, людям, которыми
он руководит. Он-<один из нас> (вспомним личности
Р. Рейгана, Б. Ельцина), должен иметь <с нами> одина-
ковые или близкие цели и интересы, убеждения и прин-
ципы> .
Такой перечень качеств политического лидера впол-
не естественно выглядит в рамках построения общей?
абстрактной модели <идеального лидера>, но никак не.
может быть положен в основу политологической концеп-
ции лидерства, тем более в основу построения полито-
логических классификаций лидерства, разумеется, есл№
исходить из политологической ориентировки на анализ
реального, а не выстроенного в уме политического про-
цесса. В самом деле, давайте задумаемся, есть ли сего-
дня в мире хоть один реальный политический лидер,
удовлетворяющий этому перечню? Вряд ли. Ибо данный
набор черт и качеств, по сути представляющий собой
абсолютизацию советского восприятия того, каким дол-
жен быть политический лидер, содержит характеристики,
напрочь лишенные конкретно-исторического содержания
№ свидетельствующие о неучете цивилизационно-культур-
ного многообразия современного политического процес-
са. Что, например, подразумевает характеристика <поли-
тическая культура>? Какой конкретно тип политической
культуры имеется в виду? А как быть с такой чертой, как
<достойный в моральном отношении, корректный чело-
век>? Интересно, В. Жириновский - корректный чело-
век? С. Хусейн - достойный в моральном отношении или
нет? А это, скажет читатель, смотря с каких моральных
позиций оценивать его поведение и деятельность. И бу-
дет прав, особенно если добавит, что политика и мораль
вообще находятся в сложных взаимоотношениях. Каза-
лось бы, удачно выглядит в данном перечне качеств
лидера пример Б. Ельцина как <одного из нас>. Может
быть, он также удовлетворяет и остальным критериям-
характеристикам? Оказывается, не совсем, поскольку,
кроме уже упоминавшегося этического критерия, его
<поджидает> еще один труднопреодолимый барьер-пара-
метр - <ораторские способности>.
Но зачем же тогда нужен, какую научную (полито-
логическую) роль играет приведенный набор характери-
стик? В лучшем случае он дает возможность сопоставить
различных реальных политических деятелей с идеалом,
констатировать их несоответствие этому идеалу по ряду
параметров. Но он не позволит сопоставить реальных
лидеров между собой, показать их общие и отличитель-
ные черты, разграничить их по группам.
А это значит, что, предлагая конкретный вариант
типологии политического лидерства, в частности объеди-
няя в рамках этого варианта два различных направле-
ния классификации лидеров, необходимо избегать <идеа-
лизаторского> подхода при группировке лидеров по их
индивидуальным качествам.
Одним из основополагающих вариантов политико-
социологической интерпретации типологии политического
лидерства является классификация, предложенная М. Ве-
бером. Многие политологи и сегодня опираются на нее
при анализе деятельности различных политических ли-
деров, осмыслении феномена лидерства. Повышенный
интерес к его типологии объясняется многими причина-
ми, среди которых выделяются следующие. Во-первых,
в ее рамках объясняется феномен бюрократизации со-
циального управления и предлагаются средства ее огра-
ничения. Во-вторых, выделение особого типа лидерст-
ва - харизматического - в русле концепции плебисци-
тарной демократии В. Вебера в настоящее время
вызывает повышенный интерес с точки зрения поиска
эффективных моделей смены типов политических режи-
мов, перехода от тоталитаризма к демократии.
(Три основных выделяемых типа политического лидер-
ства - традиционное, харизматическое и рациональное -
соответствуют трем типам легитимного господства
(властвования), описанного М. Вебером. Как нетрудно
заметить, в данном случае классификация политического
лидерства прямо увязывается с важнейшей характери-
стикой реального политического процесса. |Думается, от
талкиваясь от исторического опыта существования тота-
литарных политических режимов XX в., позволительно
будет поставить вопрос о выделении еще одного типа
лидерства, назовем его условно <идеократическим>. Дело
"в том, что, как уже отмечалось при рассмотрении черт
и особенностей тоталитарного политического режима, его
принципиальной характеристикой является идеократич-
ность. Именно во всевластной идеологии, а не в празе,
не в традиции и даже не в харизме вождя тоталитар-
ные режимы находят основание легитимности собствен-
ного существования. Соответственно к группе лидеров
<идеократического> типа относятся те, кто становится
политическим лидером в силу непосредственной приоб-
щенности (чем в большей мере - тем лучше) к властвую-
щей идеологии, к партии, церкви и иным организациям, .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
осуществляться осознанно и специально, ибо лишь так
можно обеспечить <взаимоувязку> при выделении (по
различным основаниям) групп политических лидеров. Во-
вторых, надо учитывать, что построение классификаций
политического лидерства, ориентированное на характе-
ристики индивидуальности лидера, зачастую носит, так
сказать, <идеализаторский> характер, т. е. такое построе-
ние в большей мере (по сравнению с другой ориентацией
типологии) опирается на <подведение> характеристик и
параметров личности реального человека под иекиэ пре-
дельно абстрактные, соответствующие тому или иному
<чистому> типу лидера наборы черт и качеств. Это н пол-
не естественное для психологического анализа построе-
ние не таило бы в себе ничего опасного и было бы вполне
допустимо и в рамках конкретных политологических
исследований, нацеленных на разграничение различных
трупп реальных политических деятелей, если бы не одно
<но>. Как правило, в общий ход рассуждений оказыва-
ется <вплетен> и перечень качеств, необходимых поли-
тическому лидеру, по сути представляющий собой модель
<идеального> политического лидера вообще. Вот пример
такого перечня. Политический лидер, утверждается в од-
пий из статей в разделе <Политологическая концепция
лидерства>, должен обладать следующими характери-
стиками: <учитывать, выражать и отстаивать взгляды той
или иной группы; интересы общества для него должны
быть выше личных, именно это создаст ему в значительной
мере авторитет; организовать действия; коммуникабель-
ность и ораторские способности, политическая культура.
Кроме всех прочих качеств, лидер - это личность,
эрудированный, корректный, достойный в моральном от-
ношении человек.
Заметим еще: лидер должен быть подобен членам
своей группы, своим последователям, людям, которыми
он руководит. Он-<один из нас> (вспомним личности
Р. Рейгана, Б. Ельцина), должен иметь <с нами> одина-
ковые или близкие цели и интересы, убеждения и прин-
ципы> .
Такой перечень качеств политического лидера впол-
не естественно выглядит в рамках построения общей?
абстрактной модели <идеального лидера>, но никак не.
может быть положен в основу политологической концеп-
ции лидерства, тем более в основу построения полито-
логических классификаций лидерства, разумеется, есл№
исходить из политологической ориентировки на анализ
реального, а не выстроенного в уме политического про-
цесса. В самом деле, давайте задумаемся, есть ли сего-
дня в мире хоть один реальный политический лидер,
удовлетворяющий этому перечню? Вряд ли. Ибо данный
набор черт и качеств, по сути представляющий собой
абсолютизацию советского восприятия того, каким дол-
жен быть политический лидер, содержит характеристики,
напрочь лишенные конкретно-исторического содержания
№ свидетельствующие о неучете цивилизационно-культур-
ного многообразия современного политического процес-
са. Что, например, подразумевает характеристика <поли-
тическая культура>? Какой конкретно тип политической
культуры имеется в виду? А как быть с такой чертой, как
<достойный в моральном отношении, корректный чело-
век>? Интересно, В. Жириновский - корректный чело-
век? С. Хусейн - достойный в моральном отношении или
нет? А это, скажет читатель, смотря с каких моральных
позиций оценивать его поведение и деятельность. И бу-
дет прав, особенно если добавит, что политика и мораль
вообще находятся в сложных взаимоотношениях. Каза-
лось бы, удачно выглядит в данном перечне качеств
лидера пример Б. Ельцина как <одного из нас>. Может
быть, он также удовлетворяет и остальным критериям-
характеристикам? Оказывается, не совсем, поскольку,
кроме уже упоминавшегося этического критерия, его
<поджидает> еще один труднопреодолимый барьер-пара-
метр - <ораторские способности>.
Но зачем же тогда нужен, какую научную (полито-
логическую) роль играет приведенный набор характери-
стик? В лучшем случае он дает возможность сопоставить
различных реальных политических деятелей с идеалом,
констатировать их несоответствие этому идеалу по ряду
параметров. Но он не позволит сопоставить реальных
лидеров между собой, показать их общие и отличитель-
ные черты, разграничить их по группам.
А это значит, что, предлагая конкретный вариант
типологии политического лидерства, в частности объеди-
няя в рамках этого варианта два различных направле-
ния классификации лидеров, необходимо избегать <идеа-
лизаторского> подхода при группировке лидеров по их
индивидуальным качествам.
Одним из основополагающих вариантов политико-
социологической интерпретации типологии политического
лидерства является классификация, предложенная М. Ве-
бером. Многие политологи и сегодня опираются на нее
при анализе деятельности различных политических ли-
деров, осмыслении феномена лидерства. Повышенный
интерес к его типологии объясняется многими причина-
ми, среди которых выделяются следующие. Во-первых,
в ее рамках объясняется феномен бюрократизации со-
циального управления и предлагаются средства ее огра-
ничения. Во-вторых, выделение особого типа лидерст-
ва - харизматического - в русле концепции плебисци-
тарной демократии В. Вебера в настоящее время
вызывает повышенный интерес с точки зрения поиска
эффективных моделей смены типов политических режи-
мов, перехода от тоталитаризма к демократии.
(Три основных выделяемых типа политического лидер-
ства - традиционное, харизматическое и рациональное -
соответствуют трем типам легитимного господства
(властвования), описанного М. Вебером. Как нетрудно
заметить, в данном случае классификация политического
лидерства прямо увязывается с важнейшей характери-
стикой реального политического процесса. |Думается, от
талкиваясь от исторического опыта существования тота-
литарных политических режимов XX в., позволительно
будет поставить вопрос о выделении еще одного типа
лидерства, назовем его условно <идеократическим>. Дело
"в том, что, как уже отмечалось при рассмотрении черт
и особенностей тоталитарного политического режима, его
принципиальной характеристикой является идеократич-
ность. Именно во всевластной идеологии, а не в празе,
не в традиции и даже не в харизме вождя тоталитар-
ные режимы находят основание легитимности собствен-
ного существования. Соответственно к группе лидеров
<идеократического> типа относятся те, кто становится
политическим лидером в силу непосредственной приоб-
щенности (чем в большей мере - тем лучше) к властвую-
щей идеологии, к партии, церкви и иным организациям, .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145