Для этого в группе выде-
ляются <синекторы> - своеобразные затравщики дискуссии. Дис-
куссию ведут именно они, хотя и в присутствии всей группы. Си-
некторы - это люди, наиболее активно заявляющие свою пози-
цию в группе. Экспериментально установлено, что их оптималь-
ное число - 5-7 человек. Они начинают дискуссию, впоследствии в
нее включаются и другие члены группы, но задача синекторов -
наиболее четко формулировать противоположные мнения: группа
должна <видеть> две возникшие крайности в решении проблемы с
тем, чтобы всесторонне оценить их. В холе дискуссии отбрасыва-
ются эти крайности, принимается решение, удовлетворяющее всех.
При применении метода синектики широко используется логи-
ческий прием рассуждения по аналогии. В условиях, например,
дискуссии по техническим вопросам допускается даже такая ана-
логия, когда один из синекторов отождествляет себя с каким-либо
техническим процессом - током воды, вращением вала и т.д. или
каким- либо физическим объектом. Широко применяются и бо-
лее простые аналогии, например, предлагающие решения, ссыла-
ясь на опыт других наук. Как и в случае с брейнстормингом, по-
добного рода дискуссии широко применяются при обсуждении тех-
нических проблем и дают здесь также известный эффект.
229
Описанные формы групповой дискуссии имеют в основном
прикладное значение. Что же касается теоретической стороны про-
блемы, то важнейшим вопросом здесь остается вопрос о сравни-
тельной ценности групповых и индивидуальных решений. При
исследовании его был обнаружен чрезвычайно интересный фено-
мен, получивший название <сдвиг риска>. Все предшествующее
открытию этого феномена изучение малых групп использовало
установленный факт, что группа обладает свойством быть своеоб-
разным модератором индивидуальных мнений и суждений ее чле-
нов: она отбрасывает наиболее крайние решения и принимает своего
рода среднее от индивидуальных решений. В установлении этого
факта сыграли свою роль и исследования по конформизму в их
традиционном варианте, и исследования по образованию группо-
вых норм, и многое другое. Этот процесс усреднения групповых
решений был назван процессом нормализации группы.
Исходя из этой традиции, можно было предположить, что и
при изучении механизма групповых решений должен быть зафик-
сирован такой же факт нормализации, т.е. групповое решение долж-
но оказаться своеобразным усреднением решений отдельных чле-
нов группы. Однако это положение не подтвердилось в тех случа-
ях, когда принимаемое решение включало в себя момент риска.
В 1961 г. Дж. Стоунер показал, что групповое решение включает в
себя в большей мере момент риска, чем индивидуальные решения.
В эксперименте испытуемым (группы по 5-7 человек) предлагал-
ся набор дилемм для выбора одной из них: либо той, где высока
вероятность успеха, но низка его ценность (<синица в руке>), либо
той, где вероятность успеха низкая, но зато привлекательность -
ценность - высока (<журавль в небе>). Примеры дилемм: перей-
ти - без гарантий - на новую, высокооплачиваемую работу или
остаться на старой, среднеоплачиваемой, но зато без риска; сыг-
рать среднему шахматисту в престижном турнире и предпочесть
почетное поражение или совершить рискованный ход, за которым
может последовать грандиозный успех или полный провал. Члены
групп сначала индивидуально выполняли задания, а затем прово-
дили групповую дискуссию и решение принимали коллективно.
Было выявлено, что во втором случае <рискованная> альтернатива
выбиралась горазло чаще.
До сих пор существует острая дискуссия относительно объяс-
нения феномена <сдвига риска>. Она затрагивает весьма важные и
более общие вопросы о том, может ли группа быть рассмотрена
как нечто, стоящее над индивидами, можно ли вообще прогнози-
ровать какой-либо продукт групповой деятельности на основе зна-
ния индивидуальных вкладов в него. Острая актуальность этой
"30
проблемы, особенно на прикладном уровне, дает толчок для ис-
следования ее (в аналогичных ей) и на теоретическом уровне.
Так, особенно важно проанализировать вопрос о качестве при-
нимаемых группой решений и о возможности совершенствования
процесса принятия группового решения в различных группах. Что
касается качества группового решения, то установлено, что его
преимущество перед индивидуальным решением зависит от ста-
дии принятия решения: на фазе нахождения решения индивиду-
альное решение более продуктивно, на фазе разработки (доказа-
тельства правильности) выигрывают групповые решения (Тихо-
миров, 1977). Возможность совершенствования процесса приня-
тия группового решения зависит от умения и навыка вести эффек-
тивную групповую дискуссию, что пытаются развивать при помо-
щи социально-психологического тренинга. Из трех основных форм
социально-психологического тренинга - открытое общение, ро-
левая игра, групповая дискуссия - последняя является одной из
самых развитых. Обучение групповой дискуссии предполагает не
только обеспечение более эффективных групповых решений, но и
изменение многих важных характеристик групповой структуры,
На качество решения влияет еще одкн фактор, получивший
название <групповой дух> (не вполне удачный перевод английско-
го термина <гоир- И-пп>). Этим термином, введенным И. Джани-
сом, обозначается такая высокая степень включенности в систему
групповых представлений и ценностей, которая мешает принятию
правильного решения. Очевидность правильного решения прино-
сится в жертву единодушию группы. Было выявлено, что наиболее
значимыми факторами формирования <группового духа> являют-
ся: очень высокая сплоченность группы, ярко выраженное нали-
чие <мы-чувства>, изоляция группы от альтернативного источника
информации и высокий уровень неопределенности одобрения
индивидуальных мнений членами группы. Большая роль феноме-
на <группового духа> снижает качество групповых решений, т.е.
представляет собой ограничение возможностей участников реше-
ния посмотреть на проблему объективно; группа становится жер-
твой своего единодушия.
Групповая дискуссия приводит к своеобразном) явлению внутри
групповой структуры, которое получило название поляризация груп-
пы. Сущность этого явления заключается в том, что в ходе группо-
вой дискуссии противоположные мнения, имевшиеся у различ-
ных группировок, не только обнажаются, но и вызывают приня-
тие или отвержение их большей частью группы. Более <средние>
мнения как бы отмирают, напротив, более крайние отчетливо рас-
пределяются между двумя полюсами. Это обнажение крайних пози-
231
ций способствует более ясной картине, которая складывается в
группе по дискутируемой проблеме.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137
ляются <синекторы> - своеобразные затравщики дискуссии. Дис-
куссию ведут именно они, хотя и в присутствии всей группы. Си-
некторы - это люди, наиболее активно заявляющие свою пози-
цию в группе. Экспериментально установлено, что их оптималь-
ное число - 5-7 человек. Они начинают дискуссию, впоследствии в
нее включаются и другие члены группы, но задача синекторов -
наиболее четко формулировать противоположные мнения: группа
должна <видеть> две возникшие крайности в решении проблемы с
тем, чтобы всесторонне оценить их. В холе дискуссии отбрасыва-
ются эти крайности, принимается решение, удовлетворяющее всех.
При применении метода синектики широко используется логи-
ческий прием рассуждения по аналогии. В условиях, например,
дискуссии по техническим вопросам допускается даже такая ана-
логия, когда один из синекторов отождествляет себя с каким-либо
техническим процессом - током воды, вращением вала и т.д. или
каким- либо физическим объектом. Широко применяются и бо-
лее простые аналогии, например, предлагающие решения, ссыла-
ясь на опыт других наук. Как и в случае с брейнстормингом, по-
добного рода дискуссии широко применяются при обсуждении тех-
нических проблем и дают здесь также известный эффект.
229
Описанные формы групповой дискуссии имеют в основном
прикладное значение. Что же касается теоретической стороны про-
блемы, то важнейшим вопросом здесь остается вопрос о сравни-
тельной ценности групповых и индивидуальных решений. При
исследовании его был обнаружен чрезвычайно интересный фено-
мен, получивший название <сдвиг риска>. Все предшествующее
открытию этого феномена изучение малых групп использовало
установленный факт, что группа обладает свойством быть своеоб-
разным модератором индивидуальных мнений и суждений ее чле-
нов: она отбрасывает наиболее крайние решения и принимает своего
рода среднее от индивидуальных решений. В установлении этого
факта сыграли свою роль и исследования по конформизму в их
традиционном варианте, и исследования по образованию группо-
вых норм, и многое другое. Этот процесс усреднения групповых
решений был назван процессом нормализации группы.
Исходя из этой традиции, можно было предположить, что и
при изучении механизма групповых решений должен быть зафик-
сирован такой же факт нормализации, т.е. групповое решение долж-
но оказаться своеобразным усреднением решений отдельных чле-
нов группы. Однако это положение не подтвердилось в тех случа-
ях, когда принимаемое решение включало в себя момент риска.
В 1961 г. Дж. Стоунер показал, что групповое решение включает в
себя в большей мере момент риска, чем индивидуальные решения.
В эксперименте испытуемым (группы по 5-7 человек) предлагал-
ся набор дилемм для выбора одной из них: либо той, где высока
вероятность успеха, но низка его ценность (<синица в руке>), либо
той, где вероятность успеха низкая, но зато привлекательность -
ценность - высока (<журавль в небе>). Примеры дилемм: перей-
ти - без гарантий - на новую, высокооплачиваемую работу или
остаться на старой, среднеоплачиваемой, но зато без риска; сыг-
рать среднему шахматисту в престижном турнире и предпочесть
почетное поражение или совершить рискованный ход, за которым
может последовать грандиозный успех или полный провал. Члены
групп сначала индивидуально выполняли задания, а затем прово-
дили групповую дискуссию и решение принимали коллективно.
Было выявлено, что во втором случае <рискованная> альтернатива
выбиралась горазло чаще.
До сих пор существует острая дискуссия относительно объяс-
нения феномена <сдвига риска>. Она затрагивает весьма важные и
более общие вопросы о том, может ли группа быть рассмотрена
как нечто, стоящее над индивидами, можно ли вообще прогнози-
ровать какой-либо продукт групповой деятельности на основе зна-
ния индивидуальных вкладов в него. Острая актуальность этой
"30
проблемы, особенно на прикладном уровне, дает толчок для ис-
следования ее (в аналогичных ей) и на теоретическом уровне.
Так, особенно важно проанализировать вопрос о качестве при-
нимаемых группой решений и о возможности совершенствования
процесса принятия группового решения в различных группах. Что
касается качества группового решения, то установлено, что его
преимущество перед индивидуальным решением зависит от ста-
дии принятия решения: на фазе нахождения решения индивиду-
альное решение более продуктивно, на фазе разработки (доказа-
тельства правильности) выигрывают групповые решения (Тихо-
миров, 1977). Возможность совершенствования процесса приня-
тия группового решения зависит от умения и навыка вести эффек-
тивную групповую дискуссию, что пытаются развивать при помо-
щи социально-психологического тренинга. Из трех основных форм
социально-психологического тренинга - открытое общение, ро-
левая игра, групповая дискуссия - последняя является одной из
самых развитых. Обучение групповой дискуссии предполагает не
только обеспечение более эффективных групповых решений, но и
изменение многих важных характеристик групповой структуры,
На качество решения влияет еще одкн фактор, получивший
название <групповой дух> (не вполне удачный перевод английско-
го термина <гоир- И-пп>). Этим термином, введенным И. Джани-
сом, обозначается такая высокая степень включенности в систему
групповых представлений и ценностей, которая мешает принятию
правильного решения. Очевидность правильного решения прино-
сится в жертву единодушию группы. Было выявлено, что наиболее
значимыми факторами формирования <группового духа> являют-
ся: очень высокая сплоченность группы, ярко выраженное нали-
чие <мы-чувства>, изоляция группы от альтернативного источника
информации и высокий уровень неопределенности одобрения
индивидуальных мнений членами группы. Большая роль феноме-
на <группового духа> снижает качество групповых решений, т.е.
представляет собой ограничение возможностей участников реше-
ния посмотреть на проблему объективно; группа становится жер-
твой своего единодушия.
Групповая дискуссия приводит к своеобразном) явлению внутри
групповой структуры, которое получило название поляризация груп-
пы. Сущность этого явления заключается в том, что в ходе группо-
вой дискуссии противоположные мнения, имевшиеся у различ-
ных группировок, не только обнажаются, но и вызывают приня-
тие или отвержение их большей частью группы. Более <средние>
мнения как бы отмирают, напротив, более крайние отчетливо рас-
пределяются между двумя полюсами. Это обнажение крайних пози-
231
ций способствует более ясной картине, которая складывается в
группе по дискутируемой проблеме.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137