Опять-таки и в этом вопросе весьма значима теоре-
тическая позиция исследователя: какие объекты, с его точки зре-
ния, вообще <допустимы> в социальной психологии (предполо-
жим, включаются ли в число объектов большие группы или нет).
Вторая черта научного исследования - это интеграция данных
в принципы, построение гипотез и теорий. И эта черта весьма спе-
цифично раскрывается в социальной психологии. Теориями в том
понимании, в каком о них говорится в логике и методологии нау-
ки, она вообще не обладает. Как и в других гуманитарных науках,
теории в социальной психологии не носят дедуктивного характе-
ра, т.е. не представляют собой такой хорошо организованной связи
между положениями, чтобы можно было из одного вывести любое
другое. В социально-психологических теориях отсутствует строгость
такого порядка, как, например, в теориях математики или логики.
В таких условиях особенно важное место в исследовании начинает
занимать гипотеза. Гипотеза <представляет> в социально-психо-
логическом исследовании теоретическую форму знания. Отсюда важ-
нейшее звено социально-психологического исследования - форму-
лирование гипотез. Одна из причин слабости многих исследова-
ний - отсутствие в них гипотез или неграмотное их построение.
С другой стороны, как бы ни сложно было построение теорий
в социальной психологии, более или менее полное знание и здесь
не может развиваться при отсутствии теоретических обобщений.
Поэтому даже хорошая гипотеза в исследовании не есть достаточ-
ный уровень включения теории в исследовательскую практику:
уровень обобщений, полученных на основании проверки гипоте-
зы и на основании ее подтверждения, есть еще только самая пер-
вичная форма <организации> данных. Следующий шаг - переход
к обобщениям более высокого уровня, к обобщениям теоретичес-
ким. Конечно, оптимальным было бы построение некой общей
теории, объясняющей все проблемы социального поведения и де-
52
ятельности индивида в группе, механизмы динамики самих групп
и т.д. Но более доступной пока представляется разработка так на-
зываемых специальных теорий (в определенном значении они мо-
гут быть названы теориями среднего ранга), которые охватывают
более узкую сферу - какие-то отдельные стороны социально-пси-
хологической реальности. К таким теориям можно, например, от-
нести теорию групповой сплоченности, теорию группового при-
нятия решений, теорию лидерства и т.д. Подобно тому, как важ-
нейшей задачей социальной психологии является задача разработ-
ки специальной методологии, также крайне актуально здесь и со-
здание специальных теорий. Без этого накапливаемый эмпири-
ческий материал не может представлять собой ценности для по-
строения прогнозов социального поведения, т.е. для решения глав-
ной задачи социальной психологии.
Третья черта научного исследования, согласно требованиям
логики и методологии науки, - обязательная проверяемость гипо-
тез и построение на этой базе обоснованных предсказаний. Проверка
гипотез, естественно, необходимый элемент научного исследова-
ния: без этого элемента, строго говоря, исследование вообще ли-
шается смысла. И вместе с тем в деле проверки гипотез социаль-
ная психология испытывает целый ряд трудностей, связанных с ее
двойственным статусом.
В качестве экспериментальной дисциплины социальная пси-
хология подчиняется тем нормативам проверки гипотез, которые
существуют для любых экспериментальных наук, где давно раз-
работаны различные модели проверки гипотез. Однако, обладая
чертами и гуманитарной дисциплины, социальная психология по-
падает в затруднения, связанные с этой ее характеристикой. Су-
ществует старая полемика внутри философии неопозитивизма по
вопросу о том, что вообще означает проверка гипотез, их верифи-
кация. Позитивизм объявил законной лишь одну форму верифи-
кации а именно сопоставление суждений науки с данными непо-
средственного чувственного опыта. Если такое сопоставление не-
возможно, то относительно проверяемого суждения вообще нель-
зя сказать, истинно оно или ложно; оно просто не может в таком
случае считаться суждением, оно есть <псевдосуждение>.
Если строго следовать такому принципу (т.е. принимать идею
<жесткой> верификации), ни одно более или менее общее сужде-
ние науки не имеет права на существование. Отсюда вытекают два
важных следствия, принимаемые позитивистски ориентированными
исследователями: 1) наука может пользоваться только методом
эксперимента (ибо лишь в этих условиях возможно организовать
сопоставление суждения с данными непосредственного чувствен-
53
ного опыта) и 2) наука по существу не может иметь дело с теоре-
тическими знаниями (ибо не всякое теоретическое положение
может быть верифицировано). Выдвижение этого требования в фи-
лософии неопозитивизма закрывало возможности для развития
любой неэкспериментальной науки и ставило ограничения вооб-
ще всякому теоретическому знанию; оно давно подвергнуто кри-
тике. Однако в среде исследователей-экспериментаторов до сих
пор существует известный нигилизм относительно любых форм
неэкспериментальных исследований: сочетание внутри социаль-
ной психологии двух начал дает известный простор для пренебре-
жения той частью проблематики, которая не может быть исследо-
вана экспериментальными методами, и где, следовательно, невоз-
можна верификация гипотез в той единственной форме, в кото-
рой она разработана в неопозитивистском варианте логики и ме-
тодологии науки.
Но в социальной психологии существуют такие предметные
области, как область исследования психологических характеристих
больших групп, массовых процессов, где необходимо применение
совсем иных методов, и на том основании, что верификация здесь
невозможна, области эти не могут быть исключены из проблема-
тики науки; здесь нужна разработка иных способов проверки вы-
двигаемых гипотез. В этой своей части социальная психология сход-
на с большинством гуманитарных наук и, подобно им, должна
утвердить право на существование своей глубокой специфики.
Иными словами, здесь приходится вводить и другие критерии на-
учности, кроме тех, которые разработаны лишь на материале точ-
ных наук. Нельзя согласиться с утверждением о том, что всякое
включение элементов гуманитарного знания снижает <научный стан-
дарт> дисциплины: кризисные явления в современной социальной
психологии, напротив, показывают, что она сплошь и рядом проиг-
рывает именно из-за недостатка своей <гуманитарной ориентации>.
Таким образом, все три сформулированных выше требования
к научному исследованию оказываются применимыми в социаль-
ной психологии с известными оговорками, что умножает методо-
логические трудности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137
тическая позиция исследователя: какие объекты, с его точки зре-
ния, вообще <допустимы> в социальной психологии (предполо-
жим, включаются ли в число объектов большие группы или нет).
Вторая черта научного исследования - это интеграция данных
в принципы, построение гипотез и теорий. И эта черта весьма спе-
цифично раскрывается в социальной психологии. Теориями в том
понимании, в каком о них говорится в логике и методологии нау-
ки, она вообще не обладает. Как и в других гуманитарных науках,
теории в социальной психологии не носят дедуктивного характе-
ра, т.е. не представляют собой такой хорошо организованной связи
между положениями, чтобы можно было из одного вывести любое
другое. В социально-психологических теориях отсутствует строгость
такого порядка, как, например, в теориях математики или логики.
В таких условиях особенно важное место в исследовании начинает
занимать гипотеза. Гипотеза <представляет> в социально-психо-
логическом исследовании теоретическую форму знания. Отсюда важ-
нейшее звено социально-психологического исследования - форму-
лирование гипотез. Одна из причин слабости многих исследова-
ний - отсутствие в них гипотез или неграмотное их построение.
С другой стороны, как бы ни сложно было построение теорий
в социальной психологии, более или менее полное знание и здесь
не может развиваться при отсутствии теоретических обобщений.
Поэтому даже хорошая гипотеза в исследовании не есть достаточ-
ный уровень включения теории в исследовательскую практику:
уровень обобщений, полученных на основании проверки гипоте-
зы и на основании ее подтверждения, есть еще только самая пер-
вичная форма <организации> данных. Следующий шаг - переход
к обобщениям более высокого уровня, к обобщениям теоретичес-
ким. Конечно, оптимальным было бы построение некой общей
теории, объясняющей все проблемы социального поведения и де-
52
ятельности индивида в группе, механизмы динамики самих групп
и т.д. Но более доступной пока представляется разработка так на-
зываемых специальных теорий (в определенном значении они мо-
гут быть названы теориями среднего ранга), которые охватывают
более узкую сферу - какие-то отдельные стороны социально-пси-
хологической реальности. К таким теориям можно, например, от-
нести теорию групповой сплоченности, теорию группового при-
нятия решений, теорию лидерства и т.д. Подобно тому, как важ-
нейшей задачей социальной психологии является задача разработ-
ки специальной методологии, также крайне актуально здесь и со-
здание специальных теорий. Без этого накапливаемый эмпири-
ческий материал не может представлять собой ценности для по-
строения прогнозов социального поведения, т.е. для решения глав-
ной задачи социальной психологии.
Третья черта научного исследования, согласно требованиям
логики и методологии науки, - обязательная проверяемость гипо-
тез и построение на этой базе обоснованных предсказаний. Проверка
гипотез, естественно, необходимый элемент научного исследова-
ния: без этого элемента, строго говоря, исследование вообще ли-
шается смысла. И вместе с тем в деле проверки гипотез социаль-
ная психология испытывает целый ряд трудностей, связанных с ее
двойственным статусом.
В качестве экспериментальной дисциплины социальная пси-
хология подчиняется тем нормативам проверки гипотез, которые
существуют для любых экспериментальных наук, где давно раз-
работаны различные модели проверки гипотез. Однако, обладая
чертами и гуманитарной дисциплины, социальная психология по-
падает в затруднения, связанные с этой ее характеристикой. Су-
ществует старая полемика внутри философии неопозитивизма по
вопросу о том, что вообще означает проверка гипотез, их верифи-
кация. Позитивизм объявил законной лишь одну форму верифи-
кации а именно сопоставление суждений науки с данными непо-
средственного чувственного опыта. Если такое сопоставление не-
возможно, то относительно проверяемого суждения вообще нель-
зя сказать, истинно оно или ложно; оно просто не может в таком
случае считаться суждением, оно есть <псевдосуждение>.
Если строго следовать такому принципу (т.е. принимать идею
<жесткой> верификации), ни одно более или менее общее сужде-
ние науки не имеет права на существование. Отсюда вытекают два
важных следствия, принимаемые позитивистски ориентированными
исследователями: 1) наука может пользоваться только методом
эксперимента (ибо лишь в этих условиях возможно организовать
сопоставление суждения с данными непосредственного чувствен-
53
ного опыта) и 2) наука по существу не может иметь дело с теоре-
тическими знаниями (ибо не всякое теоретическое положение
может быть верифицировано). Выдвижение этого требования в фи-
лософии неопозитивизма закрывало возможности для развития
любой неэкспериментальной науки и ставило ограничения вооб-
ще всякому теоретическому знанию; оно давно подвергнуто кри-
тике. Однако в среде исследователей-экспериментаторов до сих
пор существует известный нигилизм относительно любых форм
неэкспериментальных исследований: сочетание внутри социаль-
ной психологии двух начал дает известный простор для пренебре-
жения той частью проблематики, которая не может быть исследо-
вана экспериментальными методами, и где, следовательно, невоз-
можна верификация гипотез в той единственной форме, в кото-
рой она разработана в неопозитивистском варианте логики и ме-
тодологии науки.
Но в социальной психологии существуют такие предметные
области, как область исследования психологических характеристих
больших групп, массовых процессов, где необходимо применение
совсем иных методов, и на том основании, что верификация здесь
невозможна, области эти не могут быть исключены из проблема-
тики науки; здесь нужна разработка иных способов проверки вы-
двигаемых гипотез. В этой своей части социальная психология сход-
на с большинством гуманитарных наук и, подобно им, должна
утвердить право на существование своей глубокой специфики.
Иными словами, здесь приходится вводить и другие критерии на-
учности, кроме тех, которые разработаны лишь на материале точ-
ных наук. Нельзя согласиться с утверждением о том, что всякое
включение элементов гуманитарного знания снижает <научный стан-
дарт> дисциплины: кризисные явления в современной социальной
психологии, напротив, показывают, что она сплошь и рядом проиг-
рывает именно из-за недостатка своей <гуманитарной ориентации>.
Таким образом, все три сформулированных выше требования
к научному исследованию оказываются применимыми в социаль-
ной психологии с известными оговорками, что умножает методо-
логические трудности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137