Эксперименты в Хоторне в общей слож-
ности длились с 1924 по 1936 г., в них четко обозначены различ-
ные этапы, но здесь воспроизведена лишь основная схема экспе-
римента. В выделенных Мэйо экспериментальной и контрольной
группах были введены различные условия труда: в эксперимен-
тальной группе освещенность увеличивалась и обозначался рост
производительности труда, в контрольной группе при неизменной
освещенности производительность труда не росла. На следующем
этапе новый прирост освещенности в экспериментальной группе
дал новый рост производительности труда; но вдруг и в контроль-
ной группе - при неизменной освещенности - производитель-
ность труда также возросла. На третьем этапе в эксперименталь-
ной группе были отменены улучшения освещенности, а произво-
дительность труда продолжала расти; то же произошло на этом
этапе и в контрольной группе.
Эти неожиданные результаты заставили Мэйо модифициро-
вать эксперимент и провести еще несколько добавочных исследо-
ваний: теперь изменялась уже не только освещенность, но значи-
тельно более широкий круг условий труда (помещение шести ра-
ботниц в отдельную комнату, улучшение системы оплаты труда,
введение дополнительных перерывов, двух выходных в неделю и
т.д.). При введении всех этих новшеств производительность труда
повышалась, но, когда по условиям эксперимента, нововведения
были отменены, она, хотя и несколько снизилась, осталась на уров-
не более высоком, чем первоначальный.
Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет себя еще
какая-то переменная, и посчитал такой переменной сам факт учас-
тия работниц в эксперименте: осознание важности происходяще-
го, своего участия в каком-то мероприятии, внимания к себе при-
вело к большему включению в производственный процесс и росту
производительности труда, даже в тех случаях, когда отсутствова-
ли объективные улучшения. Мэйо истолковал это как проявление
особого чувства социабильности - потребности ощущать себя <при-
надлежащим> к какой-то группе. Второй линией интерпретации
200
явилась идея о существовании внутри рабочих бригад особых не-
формальных отношений, которые как раз и обозначились, как
только было проявлено внимание к нуждам работниц, к их лич-
ной <судьбе> в ходе производственного процесса. Мэйо сделал
вывод не только о наличии наряду с формальной еще и нефор-
мальной структуры в бригадах, но и о значении последней, в част-
ности. о возможности использования ее как фактора воздействия
на бригаду в интересах компании. Не случайно впоследствии имен-
но на основании рекомендаций, полученных в Хоторнском экс-
перименте, возникла особая доктрина <человеческих отношений>,
превратившаяся в официальную программу управления и препо-
даваемая ныне в качестве учебной дисциплины во всех школах
бизнеса.
Что же касается теоретического значения открытий Мэйо, то
оно состоит в получении нового факта - существования в малой
группе двух типов структур, открывшего широкую перспективу
для исследований. После Хоторнских экспериментов возникло
целое направление в исследовании малых групп, связанное пре-
имущественно с анализом каждого из двух типов групповых струк-
тур, выявления соотносительного значения каждого из них в сис-
теме управления группой.
Школа <групповой динамики> представляет собой наиболее
<психологическое> направление исследований малых групп и свя-
зана с именем К. Левина. Американский период деятельности
Левина после эмиграции из фашистской Германии начался с со-
здания в Массачусетсском технологическом институте специаль-
ного Центра изучения групповой динамики (позже был перене-
сен в Мичиганский университет, где существует до сих пор).
Направление исследований в этом центре опиралось на создан-
ную Левиным <теорию поля>. Центральная идея теории поля, что
законы социального поведения следует искать через познание пси-
хологических и социальных сил, его детерминирующих, была раз-
вита применительно к науке о группах, к анализу этих сил, их
локализации и измерению. Важнейшим методом анализа психо-
логического поля явилось создание в лабораторных условиях групп
с заданными характеристиками и последующее изучение функци-
онирования этих групп. Вся совокупность этих исследований по-
лучила название <групповой динамики>. Основная проблематика
сводилась к следующему: какова природа групп, каковы условия
их формирования, какова их взаимосвязь с индивидами и с други-
ми группами, каковы условия их успешного функционирования.
Большое внимание было также уделено проблемам образования
таких характеристик группы, как нормы, сплоченность, соотно-
201
шение индивидуальных мотивов и групповых целей, наконец, ли-
дерство в группах.
Отвечая на главный вопрос о том, какие потребности двигают
социальным поведением людей, <групповая динамика> присталь-
но исследовала проблему внутригрупповых конфликтов, сопостав-
ляла эффективность групповой деятельности в условиях коопера-
ции и конкуренции, способы вынесения групповых решений. Этот
перечень можно было бы продолжить, так как практически весь
набор проблем малой группы был представлен в работах этого на-
правления.
Как и все психологическое наследие К. Левина, <групповая
динамика> оказала большое влияние на последующее развитие
социально-психологической мысли. Нет сомнения в том, что в
рамках этого направления были высказаны чрезвычайно важные
идеи относительно групповых процессов, тщательно исследованы
некоторые из них, разработаны весьма оригинальные методики,
сохраняющие свое значение до сих пор. С другой стороны, теоре- 1
тический контекст - конструкции теории поля - является в зна- ,
чительной мере устаревшим. В большей степени, чем в случае ка-
кой-либо другой области социальной психологии, отбрасывание
теоретической концепции Левина сочетается с полным или почти
полным принятием созданных им методик. Они <работают> и в
других теоретических рамках. Однако не решена еще полностью
задача выявления степени их допустимого принятия в русле новой
теоретической схемы, чего требует уважение к имени Левина и к
его заслугам в психологии вообще и в социальной психологии в
частности.
Можно подвести некоторые итоги тому, как ставился вопрос о
малых группах в истории социальной психологии. Хотя три рас-
смотренных направления несоизмеримы (трудно сопоставлять зна-
чение теоретических посылок Морено и результатов левиновских
исследований), каждое из них задало определенную линию в изу-
чении малых групп. Но ни одно из них не предложило решений,
которые бы позволили подойти к анализу малых групп с точки
зрения специфического содержания групповой деятельности, ни-
где не была подчеркнута специфика малых групп как элементов
общественной структуры (это относится даже к исследованиям
Мэйо, в которых в принципе было предложено соотносить ре-
зультаты процессов, происходящих в группе, с более широким вне-
групповым контекстом).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137
ности длились с 1924 по 1936 г., в них четко обозначены различ-
ные этапы, но здесь воспроизведена лишь основная схема экспе-
римента. В выделенных Мэйо экспериментальной и контрольной
группах были введены различные условия труда: в эксперимен-
тальной группе освещенность увеличивалась и обозначался рост
производительности труда, в контрольной группе при неизменной
освещенности производительность труда не росла. На следующем
этапе новый прирост освещенности в экспериментальной группе
дал новый рост производительности труда; но вдруг и в контроль-
ной группе - при неизменной освещенности - производитель-
ность труда также возросла. На третьем этапе в эксперименталь-
ной группе были отменены улучшения освещенности, а произво-
дительность труда продолжала расти; то же произошло на этом
этапе и в контрольной группе.
Эти неожиданные результаты заставили Мэйо модифициро-
вать эксперимент и провести еще несколько добавочных исследо-
ваний: теперь изменялась уже не только освещенность, но значи-
тельно более широкий круг условий труда (помещение шести ра-
ботниц в отдельную комнату, улучшение системы оплаты труда,
введение дополнительных перерывов, двух выходных в неделю и
т.д.). При введении всех этих новшеств производительность труда
повышалась, но, когда по условиям эксперимента, нововведения
были отменены, она, хотя и несколько снизилась, осталась на уров-
не более высоком, чем первоначальный.
Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет себя еще
какая-то переменная, и посчитал такой переменной сам факт учас-
тия работниц в эксперименте: осознание важности происходяще-
го, своего участия в каком-то мероприятии, внимания к себе при-
вело к большему включению в производственный процесс и росту
производительности труда, даже в тех случаях, когда отсутствова-
ли объективные улучшения. Мэйо истолковал это как проявление
особого чувства социабильности - потребности ощущать себя <при-
надлежащим> к какой-то группе. Второй линией интерпретации
200
явилась идея о существовании внутри рабочих бригад особых не-
формальных отношений, которые как раз и обозначились, как
только было проявлено внимание к нуждам работниц, к их лич-
ной <судьбе> в ходе производственного процесса. Мэйо сделал
вывод не только о наличии наряду с формальной еще и нефор-
мальной структуры в бригадах, но и о значении последней, в част-
ности. о возможности использования ее как фактора воздействия
на бригаду в интересах компании. Не случайно впоследствии имен-
но на основании рекомендаций, полученных в Хоторнском экс-
перименте, возникла особая доктрина <человеческих отношений>,
превратившаяся в официальную программу управления и препо-
даваемая ныне в качестве учебной дисциплины во всех школах
бизнеса.
Что же касается теоретического значения открытий Мэйо, то
оно состоит в получении нового факта - существования в малой
группе двух типов структур, открывшего широкую перспективу
для исследований. После Хоторнских экспериментов возникло
целое направление в исследовании малых групп, связанное пре-
имущественно с анализом каждого из двух типов групповых струк-
тур, выявления соотносительного значения каждого из них в сис-
теме управления группой.
Школа <групповой динамики> представляет собой наиболее
<психологическое> направление исследований малых групп и свя-
зана с именем К. Левина. Американский период деятельности
Левина после эмиграции из фашистской Германии начался с со-
здания в Массачусетсском технологическом институте специаль-
ного Центра изучения групповой динамики (позже был перене-
сен в Мичиганский университет, где существует до сих пор).
Направление исследований в этом центре опиралось на создан-
ную Левиным <теорию поля>. Центральная идея теории поля, что
законы социального поведения следует искать через познание пси-
хологических и социальных сил, его детерминирующих, была раз-
вита применительно к науке о группах, к анализу этих сил, их
локализации и измерению. Важнейшим методом анализа психо-
логического поля явилось создание в лабораторных условиях групп
с заданными характеристиками и последующее изучение функци-
онирования этих групп. Вся совокупность этих исследований по-
лучила название <групповой динамики>. Основная проблематика
сводилась к следующему: какова природа групп, каковы условия
их формирования, какова их взаимосвязь с индивидами и с други-
ми группами, каковы условия их успешного функционирования.
Большое внимание было также уделено проблемам образования
таких характеристик группы, как нормы, сплоченность, соотно-
201
шение индивидуальных мотивов и групповых целей, наконец, ли-
дерство в группах.
Отвечая на главный вопрос о том, какие потребности двигают
социальным поведением людей, <групповая динамика> присталь-
но исследовала проблему внутригрупповых конфликтов, сопостав-
ляла эффективность групповой деятельности в условиях коопера-
ции и конкуренции, способы вынесения групповых решений. Этот
перечень можно было бы продолжить, так как практически весь
набор проблем малой группы был представлен в работах этого на-
правления.
Как и все психологическое наследие К. Левина, <групповая
динамика> оказала большое влияние на последующее развитие
социально-психологической мысли. Нет сомнения в том, что в
рамках этого направления были высказаны чрезвычайно важные
идеи относительно групповых процессов, тщательно исследованы
некоторые из них, разработаны весьма оригинальные методики,
сохраняющие свое значение до сих пор. С другой стороны, теоре- 1
тический контекст - конструкции теории поля - является в зна- ,
чительной мере устаревшим. В большей степени, чем в случае ка-
кой-либо другой области социальной психологии, отбрасывание
теоретической концепции Левина сочетается с полным или почти
полным принятием созданных им методик. Они <работают> и в
других теоретических рамках. Однако не решена еще полностью
задача выявления степени их допустимого принятия в русле новой
теоретической схемы, чего требует уважение к имени Левина и к
его заслугам в психологии вообще и в социальной психологии в
частности.
Можно подвести некоторые итоги тому, как ставился вопрос о
малых группах в истории социальной психологии. Хотя три рас-
смотренных направления несоизмеримы (трудно сопоставлять зна-
чение теоретических посылок Морено и результатов левиновских
исследований), каждое из них задало определенную линию в изу-
чении малых групп. Но ни одно из них не предложило решений,
которые бы позволили подойти к анализу малых групп с точки
зрения специфического содержания групповой деятельности, ни-
где не была подчеркнута специфика малых групп как элементов
общественной структуры (это относится даже к исследованиям
Мэйо, в которых в принципе было предложено соотносить ре-
зультаты процессов, происходящих в группе, с более широким вне-
групповым контекстом).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137