В определенных границах тесты дают
важную информацию о характеристиках патологии личности. Обыч-
но считают наибольшей слабостью личностных тестов то их каче-
ство, что они схватывают лишь какую-то одну сторону личности.
Этот недостаток частично преодолевается в сложных тестах, на-
пример, тесте Кеттела или тесте ММР1. Однако применение этих
методов не в условиях патологии, а в условиях нормы (с чем и
имеет дело социальная психология) требует многих методологи-
ческих корректив.
Самый главный вопрос, который встает здесь, - это вопрос о
том, насколько значимы для личности предлагаемые ей задания и
вопросы; в социально-психологическом исследовании - насколь-
ко можно соотнести с тестовыми измерениями различных харак-
теристик личности ее деятельность в группе и т.д. Наиболее рас-
пространенной ошибкой является иллюзия о том, что стоит про-
вести массовое тестирование личностей в какой-то группе, как все
проблемы этой группы и личностей, ее составляющих, станут яс-
ными. В социальной психологии тесты могут применяться как
подсобное средство исследования. Данные их обязательно долж-
ны сопоставляться с данными, полученными при помощи других
методов. К тому же применение тестов носит локальный характер
62
еще и потому, что они преимущественно касаются лишь одного
раздела социальной психологии - проблемы личности. Тестов же,
имеющих значение для диагностики группы, не так много. В каче-
стве примера можно назвать получивший широкое распростране-
ние социометрический тест, который будет рассмотрен особо в
разделе, посвященном малой группе.
Эксперимент выступает в качестве одного из основных методов
исследования в социальной психологии. Полемика вокруг возмож-
ностей и ограниченностей экспериментального метода в этой об-
ласти является одной из самых острых полемик по методологичес-
ким проблемам в настоящее время (Жуков, Гржегоржевская, 1977).
В социальной психологии различают два основных вила экспери-
мента: лабораторный и естественный. Для обоих видов существу-
ют некоторые общие правила, выражающие суть метода, а имен-
но: произвольное введение экспериментатором независимых пере-
менных и контроль за ними, а также за изменениями зависимых
переменных. Общим является также требование выделения кон-
трольной и экспериментальной групп, чтобы результаты измере-
ний могли быть сравнимы с некоторым эталоном. Однако наряду
с этими общими требованиями лабораторный и естественный экс-
перименты обладают своими собственными правилами. Особенно
дискуссионным для социальной психологии является вопрос о
лабораторном эксперименте.
Дискуссионные пробле-
мы применения методов
социально-психологи-
ческого исследования
В современной литературе обсуждают-
ся в этом плане две проблемы: какова
экологическая валидность лаборатор-
ного эксперимента, т.е. возможность
распространения полученных данных
на <реальную жизнь>, и в чем опасность смещения данных в связи
с особым подбором испытуемых. Как более принципиальный ме-
тодологический вопрос может еще быть выдвинут вопрос о том,
не утрачивается ли в лабораторном эксперименте реальная ткань
общественных отношений, то самое <социальное>, которое и со-
ставляет важнейший контекст в социально-психологическом ис-
следовании. Относительно первой из поставленных проблем су-
ществуют различные точки зрения. Многие авторы согласны с на-
званной ограниченностью лабораторных экспериментов, другие
считают, что от лабораторного эксперимента и не надо требовать
экологической валидности, что его результаты заведомо не следу-
ет переносить в <реальную жизнь>, т.е. что в эксперименте следует
лишь проверять отдельные положения теории, а для анализа ре-
63
альных ситуаций нужно интерпретировать уже эти положения тео-
рии. Третьи, как. например, Д. Кэмпбелл, предлагают особый класс
<квазиэкспериментов> в социальной психологии (Кэмпбелл, 1980).
Их отличие - осуществление экспериментов не по полной, дик-
туемой логикой научного исследования схеме, а в своеобразном
<усеченном> виде. Кэмпбелл скрупулезно обосновывает право ис-
следователя на такую форму эксперимента, постоянно апеллируя
к специфике предмета исследования в социальной психологии.
Вместе с тем, по мнению Кэмпбелла, надо учитывать многочис-
ленные <угрозы> внутренней и внешней валидности эксперимента
в этой области знания и уметь преодолевать их. Главная идея за-
ключается в том,что в социально-психологическом исследовании
вообще и в экспериментальном в частности необходимо органи-
ческое сочетание количественного и качественного анализа. Тако-
го рода соображения могут, конечно, быть приняты в расчет, но
не снимают всех проблем.
Другая ограниченность лабораторного эксперимента, обсуж-
даемая в литературе, связана со специфическим решением пробле-
мы репрезентативности. Обычно для лабораторного эксперимента
не считается обязательным соблюдение принципа репрезентатив-
ности, т.е. точного учета класса объектов, на которые можно рас-
пространять результаты. Однако, что касается социальной психо-
логии, здесь возникает такого рода смещение, которое нельзя не
учитывать. Чтобы в лабораторных условиях собрать группу испы-
туемых, их надо на более или менее длительный срок <вырвать> из
реальной жизнедеятельности. Понятно, что условие это настолько
сложно, что чаще экспериментаторы идут по более легкому пути -
используют тех испытуемых, кто ближе и доступнее. Чаще всего
ими оказываются студенты психологических факультетов, притом
те из них, которые выразили готовность, согласие участвовать в
эксперименте. Но именно этот факт и вызывает критику (в США
существует даже пренебрежительный термин <социальная психо-
логия второкурсников>, иронически фиксирующий преобладаю-
щий контингент испытуемых - студентов психологических фа-
культетов), так как в социальной психологии возрастной, профес-
сиональный статус испытуемых играет весьма серьезную роль и
названное смешение может сильно исказить результаты. Кроме
того, и <готовность> работать с экспериментатором тоже означает
своеобразное смещение выборки. Так, в ряде экспериментов за-
фиксирована так называемая <предвосхищающая оценка>, когда
испытуемый подыгрывает экспериментатору, стараясь оправдать
его ожидания. Кроме того, распространенным явлением в лабо-
раторных экспериментах в социальной психологии является так
64
называемый Розенталь-эффект, когда результат возникает вслед-
ствие присутствия экспериментатора (описан Розенталем).
По сравнению с лабораторными эксперименты в естественных
условиях обладают в перечисленных отношениях некоторыми пре-
имуществами, но в свою очередь уступают им в отношении <чис-
тоты> и точности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137
важную информацию о характеристиках патологии личности. Обыч-
но считают наибольшей слабостью личностных тестов то их каче-
ство, что они схватывают лишь какую-то одну сторону личности.
Этот недостаток частично преодолевается в сложных тестах, на-
пример, тесте Кеттела или тесте ММР1. Однако применение этих
методов не в условиях патологии, а в условиях нормы (с чем и
имеет дело социальная психология) требует многих методологи-
ческих корректив.
Самый главный вопрос, который встает здесь, - это вопрос о
том, насколько значимы для личности предлагаемые ей задания и
вопросы; в социально-психологическом исследовании - насколь-
ко можно соотнести с тестовыми измерениями различных харак-
теристик личности ее деятельность в группе и т.д. Наиболее рас-
пространенной ошибкой является иллюзия о том, что стоит про-
вести массовое тестирование личностей в какой-то группе, как все
проблемы этой группы и личностей, ее составляющих, станут яс-
ными. В социальной психологии тесты могут применяться как
подсобное средство исследования. Данные их обязательно долж-
ны сопоставляться с данными, полученными при помощи других
методов. К тому же применение тестов носит локальный характер
62
еще и потому, что они преимущественно касаются лишь одного
раздела социальной психологии - проблемы личности. Тестов же,
имеющих значение для диагностики группы, не так много. В каче-
стве примера можно назвать получивший широкое распростране-
ние социометрический тест, который будет рассмотрен особо в
разделе, посвященном малой группе.
Эксперимент выступает в качестве одного из основных методов
исследования в социальной психологии. Полемика вокруг возмож-
ностей и ограниченностей экспериментального метода в этой об-
ласти является одной из самых острых полемик по методологичес-
ким проблемам в настоящее время (Жуков, Гржегоржевская, 1977).
В социальной психологии различают два основных вила экспери-
мента: лабораторный и естественный. Для обоих видов существу-
ют некоторые общие правила, выражающие суть метода, а имен-
но: произвольное введение экспериментатором независимых пере-
менных и контроль за ними, а также за изменениями зависимых
переменных. Общим является также требование выделения кон-
трольной и экспериментальной групп, чтобы результаты измере-
ний могли быть сравнимы с некоторым эталоном. Однако наряду
с этими общими требованиями лабораторный и естественный экс-
перименты обладают своими собственными правилами. Особенно
дискуссионным для социальной психологии является вопрос о
лабораторном эксперименте.
Дискуссионные пробле-
мы применения методов
социально-психологи-
ческого исследования
В современной литературе обсуждают-
ся в этом плане две проблемы: какова
экологическая валидность лаборатор-
ного эксперимента, т.е. возможность
распространения полученных данных
на <реальную жизнь>, и в чем опасность смещения данных в связи
с особым подбором испытуемых. Как более принципиальный ме-
тодологический вопрос может еще быть выдвинут вопрос о том,
не утрачивается ли в лабораторном эксперименте реальная ткань
общественных отношений, то самое <социальное>, которое и со-
ставляет важнейший контекст в социально-психологическом ис-
следовании. Относительно первой из поставленных проблем су-
ществуют различные точки зрения. Многие авторы согласны с на-
званной ограниченностью лабораторных экспериментов, другие
считают, что от лабораторного эксперимента и не надо требовать
экологической валидности, что его результаты заведомо не следу-
ет переносить в <реальную жизнь>, т.е. что в эксперименте следует
лишь проверять отдельные положения теории, а для анализа ре-
63
альных ситуаций нужно интерпретировать уже эти положения тео-
рии. Третьи, как. например, Д. Кэмпбелл, предлагают особый класс
<квазиэкспериментов> в социальной психологии (Кэмпбелл, 1980).
Их отличие - осуществление экспериментов не по полной, дик-
туемой логикой научного исследования схеме, а в своеобразном
<усеченном> виде. Кэмпбелл скрупулезно обосновывает право ис-
следователя на такую форму эксперимента, постоянно апеллируя
к специфике предмета исследования в социальной психологии.
Вместе с тем, по мнению Кэмпбелла, надо учитывать многочис-
ленные <угрозы> внутренней и внешней валидности эксперимента
в этой области знания и уметь преодолевать их. Главная идея за-
ключается в том,что в социально-психологическом исследовании
вообще и в экспериментальном в частности необходимо органи-
ческое сочетание количественного и качественного анализа. Тако-
го рода соображения могут, конечно, быть приняты в расчет, но
не снимают всех проблем.
Другая ограниченность лабораторного эксперимента, обсуж-
даемая в литературе, связана со специфическим решением пробле-
мы репрезентативности. Обычно для лабораторного эксперимента
не считается обязательным соблюдение принципа репрезентатив-
ности, т.е. точного учета класса объектов, на которые можно рас-
пространять результаты. Однако, что касается социальной психо-
логии, здесь возникает такого рода смещение, которое нельзя не
учитывать. Чтобы в лабораторных условиях собрать группу испы-
туемых, их надо на более или менее длительный срок <вырвать> из
реальной жизнедеятельности. Понятно, что условие это настолько
сложно, что чаще экспериментаторы идут по более легкому пути -
используют тех испытуемых, кто ближе и доступнее. Чаще всего
ими оказываются студенты психологических факультетов, притом
те из них, которые выразили готовность, согласие участвовать в
эксперименте. Но именно этот факт и вызывает критику (в США
существует даже пренебрежительный термин <социальная психо-
логия второкурсников>, иронически фиксирующий преобладаю-
щий контингент испытуемых - студентов психологических фа-
культетов), так как в социальной психологии возрастной, профес-
сиональный статус испытуемых играет весьма серьезную роль и
названное смешение может сильно исказить результаты. Кроме
того, и <готовность> работать с экспериментатором тоже означает
своеобразное смещение выборки. Так, в ряде экспериментов за-
фиксирована так называемая <предвосхищающая оценка>, когда
испытуемый подыгрывает экспериментатору, стараясь оправдать
его ожидания. Кроме того, распространенным явлением в лабо-
раторных экспериментах в социальной психологии является так
64
называемый Розенталь-эффект, когда результат возникает вслед-
ствие присутствия экспериментатора (описан Розенталем).
По сравнению с лабораторными эксперименты в естественных
условиях обладают в перечисленных отношениях некоторыми пре-
имуществами, но в свою очередь уступают им в отношении <чис-
тоты> и точности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137