Однако прежде необходимо
сказать несколько слов о проблеме общения в целом. Решение
этой проблемы является весьма специфичным в рамках отечест-
венной социальной психологии. Сам термин <общение> не имеет
точного аналога в традиционной социальной психологии не толь-
ко потому, что не вполне эквивалентен обычно употребляемому
английскому термину <коммуникация>, но и потому, что содержа-
ние его может быть рассмотрено лишь в понятийном словаре осо-
бой психологической теории, а именно теории деятельности. Ко-
нечно, в структуре общения, которая будет рассмотрена ниже, могут
76
быть выделены такие его стороны, которые описаны или исследо-
ваны в других системах социально-психологического знания. Од-
нако суть проблемы, как она ставится в отечественной социаль-
ной психологии, принципиально отлична.
Оба ряда отношений человека - и общественные, и межлич-
ностные, раскрываются, реализуются именно в общении. Таким
образом, корни общения - в самой материальной жизнедеятель-
ности индивидов. Общение же и есть реализация всей системы
отношений человека. <В нормальных обстоятельствах отношения
человека к окружающему его предметному миру всегда опосредо-
ваны его отношением к людям, к обществу> (Леонтьев, 1975.
С. 289), т.е. включены в общение. Здесь особенно важно подчерк-
нуть ту мысль, что в реальном общении даны не только межлич-
ностные отношения людей, т.е. выявляются не только их эмоцио-
нальные привязанности, неприязнь и прочее, но в ткань общения
воплощаются и общественные, т.е. безличные по своей природе,
отношения. Многообразные отношения человека не охватывают-
- ся только межличностным контактом: положение человека за уз-
кими рамками межличностных связей, в более широкой социаль-
\ ной системе, где его место определяется не ожиданиями взаимо-
действующих с ним индивидов, также требует определенного по-
строения системы его связей, а этот процесс может быть реализо-
ван тоже только в общении. Вне общения просто немыслимо че-
ловеческое общество. Общение выступает в нем как способ це-
ментирования индивидов и вместе с тем как способ развития са-
мих этих индивидов. Именно отсюда и вытекает существование
общения одновременно и как реальности общественных отноше-
ний, и как реальности межличностных отношений. По-видимому,
это и дало возможность Сент-Экзюпери нарисовать поэтический
образ общения как <единственной роскоши, которая есть у чело-
века>.
Естественно, что каждый ряд отношений реализуется в специ-
фических формах общения. Общение как реализация межличност-
ных отношений - процесс, более изученный в социальной психо-
логии, в то время как общение между группами скорее исследуется
в социологии. Общение, в том числе в системе межличностных
отношений, вынуждено совместной жизнедеятельностью людей,
поэтому оно необходимо осуществляется при самых разнообраз-
ных межличностных отношениях, т.е. дано и в случае положи-
тельного, и в случае отрицательного отношения одного человека к
другому. Тип межличностных отношений не безразличен к тому,
как будет построено общение, но оно существует в специфичес-
ких формах, даже когда отношения крайне обострены. То же от-
77
носится и к характеристике общения на макроуровне как реализа-
ции обшественных отношений. И в этом случае, общаются ли между
собой группы или индивиды как представители социальных групп,
акт общения неизбежно должен состояться, вынужден состояться,
даже если группы антагонистичны. Такое двойственное понима-
ние общения - в широком и узком смысле слова - вытекает из
самой логики понимания связи межличностных и общественных
отношений. В данном случае уместно апеллировать к идее Маркса
о том, что общение - безусловный спутник человеческой истории
(в этом смысле можно говорить о значении общения в <филогене-
зе> общества) и вместе с тем безусловный спутник в повседневной
деятельности, в повседневных контактах людей (см. А.А. Леон-
тьев, 1973). В первом плане можно проследить историческое изме-
нение форм общения, т.е. изменение их по мере развития общест-
ва вместе с развитием экономических, социальных и прочих об-
щественных отношений. Здесь решается труднейший методоло-
гический вопрос: каким образом в системе безличных отношений
фигурирует процесс, по своей природе требующий участия лич-
ностей? Выступая представителем некоторой социальной группы,
человек общается с другим представителем другой социальной
группы и одновременно реализует два рода отношений: и безлич-
ные, и личностные. Крестьянин, продавая товар на рынке, полу-
чает за него определенную сумму денег, и деньги здесь выступают
важнейшим средством общения в системе общественных отноше-
ний. Вместе с тем этот же крестьянин торгуется с покупателем и
тем самым <личностно> общается с ним, причем средством этого
общения выступает человеческая речь. На поверхности явлений
дана форма непосредственного общения - коммуникация, но за
ней стоит общение, вынуждаемое самой системой общественных
отношений, в данном случае отношениями товарного производ-
ства. При социально-психологическом анализе можно абстраги-
роваться от <второго плана>, но в реальной жизни этот <второй
план> общения всегда присутствует. Хотя сам по себе он и являет-
ся предметом исследования главным образом социологии, и в со-
циально-психологическом подходе он так же должен быть принят
в соображение.
Единство общения Однако при любом подходе принципи-
и деятельности альным является вопрос о связи обще-
ния с деятельностью. В ряде психоло-
гических концепций существует тен-
денция к противопоставлению общения и деятельности. Так, на-
пример, к такой постановке проблемы в конечном счете пришел
Э.Дюрктейм, когда, полемизируя с Г.Тардом, он обращал особое
внимание не на динамику обшественных явлений, а на их статику.
Общество выглядело у него не как динамическая система действу-
ющих групп и индивидов, но как совокупность находящихся в
статике форм общения. Фактор общения в детерминации поведе-
ния был подчеркнут, но при этом была недооценена роль преоб-
разовательной деятельности: сам общественный процесс сводился
к процессу духовного речевого общения. Это дало основание
А.Н. Леонтьеву заметить,что при таком подходе индивид предста-
ет скорее, <как общающееся, чем практически действующее обще-
ственное существо> (Леонтьев, 1972. С. 271).
В противовес этому в отечественной психологии принимается
идея единства общения и деятельности. Такой вывод логически
вытекает из понимания общения как реальности человеческих от-
ношений, предполагающего, что любые формы общения включе-
ны в специфические формы совместной деятельности:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137
сказать несколько слов о проблеме общения в целом. Решение
этой проблемы является весьма специфичным в рамках отечест-
венной социальной психологии. Сам термин <общение> не имеет
точного аналога в традиционной социальной психологии не толь-
ко потому, что не вполне эквивалентен обычно употребляемому
английскому термину <коммуникация>, но и потому, что содержа-
ние его может быть рассмотрено лишь в понятийном словаре осо-
бой психологической теории, а именно теории деятельности. Ко-
нечно, в структуре общения, которая будет рассмотрена ниже, могут
76
быть выделены такие его стороны, которые описаны или исследо-
ваны в других системах социально-психологического знания. Од-
нако суть проблемы, как она ставится в отечественной социаль-
ной психологии, принципиально отлична.
Оба ряда отношений человека - и общественные, и межлич-
ностные, раскрываются, реализуются именно в общении. Таким
образом, корни общения - в самой материальной жизнедеятель-
ности индивидов. Общение же и есть реализация всей системы
отношений человека. <В нормальных обстоятельствах отношения
человека к окружающему его предметному миру всегда опосредо-
ваны его отношением к людям, к обществу> (Леонтьев, 1975.
С. 289), т.е. включены в общение. Здесь особенно важно подчерк-
нуть ту мысль, что в реальном общении даны не только межлич-
ностные отношения людей, т.е. выявляются не только их эмоцио-
нальные привязанности, неприязнь и прочее, но в ткань общения
воплощаются и общественные, т.е. безличные по своей природе,
отношения. Многообразные отношения человека не охватывают-
- ся только межличностным контактом: положение человека за уз-
кими рамками межличностных связей, в более широкой социаль-
\ ной системе, где его место определяется не ожиданиями взаимо-
действующих с ним индивидов, также требует определенного по-
строения системы его связей, а этот процесс может быть реализо-
ван тоже только в общении. Вне общения просто немыслимо че-
ловеческое общество. Общение выступает в нем как способ це-
ментирования индивидов и вместе с тем как способ развития са-
мих этих индивидов. Именно отсюда и вытекает существование
общения одновременно и как реальности общественных отноше-
ний, и как реальности межличностных отношений. По-видимому,
это и дало возможность Сент-Экзюпери нарисовать поэтический
образ общения как <единственной роскоши, которая есть у чело-
века>.
Естественно, что каждый ряд отношений реализуется в специ-
фических формах общения. Общение как реализация межличност-
ных отношений - процесс, более изученный в социальной психо-
логии, в то время как общение между группами скорее исследуется
в социологии. Общение, в том числе в системе межличностных
отношений, вынуждено совместной жизнедеятельностью людей,
поэтому оно необходимо осуществляется при самых разнообраз-
ных межличностных отношениях, т.е. дано и в случае положи-
тельного, и в случае отрицательного отношения одного человека к
другому. Тип межличностных отношений не безразличен к тому,
как будет построено общение, но оно существует в специфичес-
ких формах, даже когда отношения крайне обострены. То же от-
77
носится и к характеристике общения на макроуровне как реализа-
ции обшественных отношений. И в этом случае, общаются ли между
собой группы или индивиды как представители социальных групп,
акт общения неизбежно должен состояться, вынужден состояться,
даже если группы антагонистичны. Такое двойственное понима-
ние общения - в широком и узком смысле слова - вытекает из
самой логики понимания связи межличностных и общественных
отношений. В данном случае уместно апеллировать к идее Маркса
о том, что общение - безусловный спутник человеческой истории
(в этом смысле можно говорить о значении общения в <филогене-
зе> общества) и вместе с тем безусловный спутник в повседневной
деятельности, в повседневных контактах людей (см. А.А. Леон-
тьев, 1973). В первом плане можно проследить историческое изме-
нение форм общения, т.е. изменение их по мере развития общест-
ва вместе с развитием экономических, социальных и прочих об-
щественных отношений. Здесь решается труднейший методоло-
гический вопрос: каким образом в системе безличных отношений
фигурирует процесс, по своей природе требующий участия лич-
ностей? Выступая представителем некоторой социальной группы,
человек общается с другим представителем другой социальной
группы и одновременно реализует два рода отношений: и безлич-
ные, и личностные. Крестьянин, продавая товар на рынке, полу-
чает за него определенную сумму денег, и деньги здесь выступают
важнейшим средством общения в системе общественных отноше-
ний. Вместе с тем этот же крестьянин торгуется с покупателем и
тем самым <личностно> общается с ним, причем средством этого
общения выступает человеческая речь. На поверхности явлений
дана форма непосредственного общения - коммуникация, но за
ней стоит общение, вынуждаемое самой системой общественных
отношений, в данном случае отношениями товарного производ-
ства. При социально-психологическом анализе можно абстраги-
роваться от <второго плана>, но в реальной жизни этот <второй
план> общения всегда присутствует. Хотя сам по себе он и являет-
ся предметом исследования главным образом социологии, и в со-
циально-психологическом подходе он так же должен быть принят
в соображение.
Единство общения Однако при любом подходе принципи-
и деятельности альным является вопрос о связи обще-
ния с деятельностью. В ряде психоло-
гических концепций существует тен-
денция к противопоставлению общения и деятельности. Так, на-
пример, к такой постановке проблемы в конечном счете пришел
Э.Дюрктейм, когда, полемизируя с Г.Тардом, он обращал особое
внимание не на динамику обшественных явлений, а на их статику.
Общество выглядело у него не как динамическая система действу-
ющих групп и индивидов, но как совокупность находящихся в
статике форм общения. Фактор общения в детерминации поведе-
ния был подчеркнут, но при этом была недооценена роль преоб-
разовательной деятельности: сам общественный процесс сводился
к процессу духовного речевого общения. Это дало основание
А.Н. Леонтьеву заметить,что при таком подходе индивид предста-
ет скорее, <как общающееся, чем практически действующее обще-
ственное существо> (Леонтьев, 1972. С. 271).
В противовес этому в отечественной психологии принимается
идея единства общения и деятельности. Такой вывод логически
вытекает из понимания общения как реальности человеческих от-
ношений, предполагающего, что любые формы общения включе-
ны в специфические формы совместной деятельности:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137