На карточке в
левой руке был изображен один отрезок прямой, на карточке в
правой руке - три отрезка, причем лишь один из них по длине
равный отрезку на левой карточке. Испытуемым предлагалось оп-
ределить, который из отрезков правой карточки равен по долине
отрезку, изображенному на левой карточке. Когда задание выпол-
нялось индивидуально, все решали задачу верно. Смысл экспери-
мента состоял в том, чтобы выявить давление группы на мнение
индивидов методом <подставной группы>. Экспериментатор зара-
нее вступал в сговор со всеми участниками эксперимента, кроме
одного (<наивного субъекта>). Суть сговора состояла в том, что
при последовательном предъявлении всем членам <подставной>
группы отрезка левой карточки они давали заведомо неправиль-
ный ответ, называя этот отрезок равным более короткому или бо-
лее длинному отрезку правой карточки. Последним отвечал <на-
ивный субъект>, и было важно выяснить, устоит ли он в собствен-
ном мнении (которое в первой серии при индивидуальном реше-
нии было правильным) или поддастся давлению группы. В экспе-
рименте Аша более одной трети (37%) <наивных субъектов> дали
ошибочные ответы, т.е. продемонстрировали конформное поведе-
ние. В последующих интервью их спрашивали, как субъективно
переживалась заданная в эксперименте ситуация. Все испытуемые
утверждали, что мнение большинства давит весьма сильно, и даже
<независимые> признавались, что противостоять мнению группы
очень тяжело, так как всякий раз кажется, что ошибаешься имен-
но ты.
Существуют многочисленные модификации эксперименталь-
ной методики Аша (например, методика Р. Крачфилда). но суть ее
остается неизменной - это метод <подставной группы>, причем
сама группа набрана специально для целей эксперимента в усло-
виях лаборатории. Поэтому все попытки дать объяснение как само-
му феномену, так и степени конформности различных индивидов
должны итывать эту существенную особенность группы. На ос-
новании самоотчетов испытуемых и выводов, построенных экс-
~>п
периментаторами, были выявлены многочисленные зависимости.
Хотя на основе собственных оценок результатов эксперимента ис-
пытуемыми причина податливости усматривались в их личных осо-
бенностях (или в связи с низкой самооценкой, или благодаря при-
знанию каких-то дефектов собственного восприятия), в большин-
стве объяснений исследователями было принято, что конформ-
ность не есть строго личностная характеристика индивида. Конеч-
но, и эти показатели достаточно значимы; например, было уста-
новлено, что на степень конформности влияют и менее развитый
интеллект, и более низкий уровень развития самосознания, и мно-
гие другие обстоятельства подобного толка. Однако столь же оп-
ределенным был и другой вывод, а именно, что степень конформ-
ности зависит и от таких факторов, как характер ситуации экспе-
римента и состав, структура группы. Однако роль именно этих
характеристик не была выяснена до конца.
К важнейшим причинам этого относится прежде всего лабора-
торный характер группы, что не позволяет в полной мере учесть
такой фактор, как значимость для индивида высказываемого мне-
ния. Проблема значимости ситуации вообще очень остро стоит
перед социальной психологией. В данном контексте проблема зна-
чимости имеет как минимум две стороны. С одной стороны, мож-
но поставить вопрос о том, значим ли для индивидов предъявляе-
мый материал? В экспериментах Аша - это отрезки разной дли-
ны. Легко предположить.что сравнение длин этих отрезков - мало
значимая задача. В ряде экспериментов материал варьировался, в
частности, вместо длин отрезков сравнивали площади геометри-
ческих фигур и т.д. Все эти модификации могут, конечно, способ-
ствовать тому, чтобы материал для сравнения был подобран более
значимый. Но проблема значимости во всей ее полноте этим все
равно не решается, ибо она имеет и другую сторону.
Значимой в полном смысле этого слова является для личности
ситуация, сопряженная с реальной деятельностью, с реальными
социальными связями этой личности. Значимость в этом смысле
нельзя вообще повысить перебиранием предметов для сравнения.
Конформность, выявленная при решении таких задач, может не
иметь ничего общего с тем, как поведет себя индивид в каких-то
значительно более сложных ситуациях его реальной жизни: мож-
но легко уступить группе при сравнении длины линий, площадей
геометрических фигур и пр., но сохранить независимость мнения
в случае, например, конфликта с непосредственным начальником.
Большинство критиков справедливо отмечают, что результаты экс-
периментов Аша вообще не могут быть распространены на реаль-
ные ситуации, поскольку <группа> здесь - не реальная социаль-
209
ная группа, а простое множество людей, собранных специально
для эксперимента. Поэтому справедливо утверждать,что здесь изу-
чается не давление группы на индивида, а ситуация присутствия
совокупности лиц, временно объединенных для выполнения по-
ставленной экспериментатором задачи.
Другой причиной критики рассматриваемых экспериментов
является столь же абстрактная природа участвующих индивидов.
На эту особенность экспериментов указывал, например, Р. Бейлс,
который остро ставил вопрос о том, что об индивидах в экспери-
ментах Аша известно очень мало. Можно, конечно, провести ис-
пытуемых по различным личностным тестам и выяснить распре-
деление среди них разных личностных характеристик. Но имеется
в виду не эта сторона дела, а социальные характеристики индиви-
дов - кто они, каковы их ценности, убеждения и пр. Ответить на
этот вопрос нельзя, не ответив на первый вопрос, что за группа
имеется в виду. Но даже и чисто индивидуальные особенности
испытуемых могут иметь определенное значение; тем не менее они
недостаточно учитывались. Один из исследователей, например,
предположил, что в экспериментах Аша различные индивиды де-
монстрировали различные виды конформности: это могла быть
как конформность к группе, так и конформность к эксперимента-
тору. Рассмотренные выше эффекты, возникающие в ходе лабора-
торного социально-психологического эксперимента, проявляют
себя в данном случае в полном объеме: могут проявиться и <пред-
восхищающая оценка>, и <розенталь-эффект> и т.д.
Однако еще более глубокие соображения, которые требуют даль-
нейшего обсуждения экспериментов по конформизму, высказаны
в связи с тем, что сама модель возможных вариантов поведения,
принимаемая Ашем, весьма упрощена, так как в ней фигурируют
лишь два типа поведения: конформное и неконформное. Но такая
модель допустима лишь в лабораторной группе, которая является
<диффузной>, не сплоченной значимыми характеристиками со-
вместной деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137
левой руке был изображен один отрезок прямой, на карточке в
правой руке - три отрезка, причем лишь один из них по длине
равный отрезку на левой карточке. Испытуемым предлагалось оп-
ределить, который из отрезков правой карточки равен по долине
отрезку, изображенному на левой карточке. Когда задание выпол-
нялось индивидуально, все решали задачу верно. Смысл экспери-
мента состоял в том, чтобы выявить давление группы на мнение
индивидов методом <подставной группы>. Экспериментатор зара-
нее вступал в сговор со всеми участниками эксперимента, кроме
одного (<наивного субъекта>). Суть сговора состояла в том, что
при последовательном предъявлении всем членам <подставной>
группы отрезка левой карточки они давали заведомо неправиль-
ный ответ, называя этот отрезок равным более короткому или бо-
лее длинному отрезку правой карточки. Последним отвечал <на-
ивный субъект>, и было важно выяснить, устоит ли он в собствен-
ном мнении (которое в первой серии при индивидуальном реше-
нии было правильным) или поддастся давлению группы. В экспе-
рименте Аша более одной трети (37%) <наивных субъектов> дали
ошибочные ответы, т.е. продемонстрировали конформное поведе-
ние. В последующих интервью их спрашивали, как субъективно
переживалась заданная в эксперименте ситуация. Все испытуемые
утверждали, что мнение большинства давит весьма сильно, и даже
<независимые> признавались, что противостоять мнению группы
очень тяжело, так как всякий раз кажется, что ошибаешься имен-
но ты.
Существуют многочисленные модификации эксперименталь-
ной методики Аша (например, методика Р. Крачфилда). но суть ее
остается неизменной - это метод <подставной группы>, причем
сама группа набрана специально для целей эксперимента в усло-
виях лаборатории. Поэтому все попытки дать объяснение как само-
му феномену, так и степени конформности различных индивидов
должны итывать эту существенную особенность группы. На ос-
новании самоотчетов испытуемых и выводов, построенных экс-
~>п
периментаторами, были выявлены многочисленные зависимости.
Хотя на основе собственных оценок результатов эксперимента ис-
пытуемыми причина податливости усматривались в их личных осо-
бенностях (или в связи с низкой самооценкой, или благодаря при-
знанию каких-то дефектов собственного восприятия), в большин-
стве объяснений исследователями было принято, что конформ-
ность не есть строго личностная характеристика индивида. Конеч-
но, и эти показатели достаточно значимы; например, было уста-
новлено, что на степень конформности влияют и менее развитый
интеллект, и более низкий уровень развития самосознания, и мно-
гие другие обстоятельства подобного толка. Однако столь же оп-
ределенным был и другой вывод, а именно, что степень конформ-
ности зависит и от таких факторов, как характер ситуации экспе-
римента и состав, структура группы. Однако роль именно этих
характеристик не была выяснена до конца.
К важнейшим причинам этого относится прежде всего лабора-
торный характер группы, что не позволяет в полной мере учесть
такой фактор, как значимость для индивида высказываемого мне-
ния. Проблема значимости ситуации вообще очень остро стоит
перед социальной психологией. В данном контексте проблема зна-
чимости имеет как минимум две стороны. С одной стороны, мож-
но поставить вопрос о том, значим ли для индивидов предъявляе-
мый материал? В экспериментах Аша - это отрезки разной дли-
ны. Легко предположить.что сравнение длин этих отрезков - мало
значимая задача. В ряде экспериментов материал варьировался, в
частности, вместо длин отрезков сравнивали площади геометри-
ческих фигур и т.д. Все эти модификации могут, конечно, способ-
ствовать тому, чтобы материал для сравнения был подобран более
значимый. Но проблема значимости во всей ее полноте этим все
равно не решается, ибо она имеет и другую сторону.
Значимой в полном смысле этого слова является для личности
ситуация, сопряженная с реальной деятельностью, с реальными
социальными связями этой личности. Значимость в этом смысле
нельзя вообще повысить перебиранием предметов для сравнения.
Конформность, выявленная при решении таких задач, может не
иметь ничего общего с тем, как поведет себя индивид в каких-то
значительно более сложных ситуациях его реальной жизни: мож-
но легко уступить группе при сравнении длины линий, площадей
геометрических фигур и пр., но сохранить независимость мнения
в случае, например, конфликта с непосредственным начальником.
Большинство критиков справедливо отмечают, что результаты экс-
периментов Аша вообще не могут быть распространены на реаль-
ные ситуации, поскольку <группа> здесь - не реальная социаль-
209
ная группа, а простое множество людей, собранных специально
для эксперимента. Поэтому справедливо утверждать,что здесь изу-
чается не давление группы на индивида, а ситуация присутствия
совокупности лиц, временно объединенных для выполнения по-
ставленной экспериментатором задачи.
Другой причиной критики рассматриваемых экспериментов
является столь же абстрактная природа участвующих индивидов.
На эту особенность экспериментов указывал, например, Р. Бейлс,
который остро ставил вопрос о том, что об индивидах в экспери-
ментах Аша известно очень мало. Можно, конечно, провести ис-
пытуемых по различным личностным тестам и выяснить распре-
деление среди них разных личностных характеристик. Но имеется
в виду не эта сторона дела, а социальные характеристики индиви-
дов - кто они, каковы их ценности, убеждения и пр. Ответить на
этот вопрос нельзя, не ответив на первый вопрос, что за группа
имеется в виду. Но даже и чисто индивидуальные особенности
испытуемых могут иметь определенное значение; тем не менее они
недостаточно учитывались. Один из исследователей, например,
предположил, что в экспериментах Аша различные индивиды де-
монстрировали различные виды конформности: это могла быть
как конформность к группе, так и конформность к эксперимента-
тору. Рассмотренные выше эффекты, возникающие в ходе лабора-
торного социально-психологического эксперимента, проявляют
себя в данном случае в полном объеме: могут проявиться и <пред-
восхищающая оценка>, и <розенталь-эффект> и т.д.
Однако еще более глубокие соображения, которые требуют даль-
нейшего обсуждения экспериментов по конформизму, высказаны
в связи с тем, что сама модель возможных вариантов поведения,
принимаемая Ашем, весьма упрощена, так как в ней фигурируют
лишь два типа поведения: конформное и неконформное. Но такая
модель допустима лишь в лабораторной группе, которая является
<диффузной>, не сплоченной значимыми характеристиками со-
вместной деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137