Однако при этом оста-
ется еще не ясным, чем определен сам выбор мотива. Этот вопрос
имеет две стороны: почему люди в определенных ситуациях по-
ступают так или иначе? И чем они руководствуются, когда выби-
рают именно данный мотив? Понятие, которое в определенной
степени объясняет выбор мотива, есть понятие социальной уста-
новки (Обуховский, 1972). Оно широко используется в житейской
практике при составлении прогнозов поведения личности: <Н., оче-
видно, не пойдет на этот концерт, поскольку у него предубежде-
ние против эстрадной музыки>; <Вряд ли мне понравится К.: я
вообще не люблю математиков> и т.д. На этом житейском уровне
понятие социальной установки употребляется в значении, близ-
ком к понятию <отношение>. Однако в психологии термин <уста-
новка> имеет свое собственное значение, свою собственную тра-
дицию исследования, и необходимо соотнести понятие <социаль-
ная установка> с этой традицией.
Проблема установки была специальным предметом исследова-
ния в школе Д.Н. Узнадзе. Внешнее совпадение терминов <уста-
новка> и <социальная установка> приводит к тому, что иногда со-
держание этих понятий рассматривается как идентичное. Тем бо-
лее, что набор определений, раскрывающих содержание этих двух
понятий, действительно схож: <склонность>, <направленность>,
288
<готовность>. Вместе с тем необходимо точно развести сферу дей-
ствия установок, как их понимал Д.Н. Узнадзе, и сферу действия
<социальных установок>.
Уместно напомнить определение установки, данное Д.Н. Уз-
надзе: <Установка является целостным динамическим состоянием
субъекта, состоянием готовности к определенной активности, со-
стоянием, которое обусловливается двумя факторами: потребнос-
тью субъекта и соответствующей объективной ситуацией> (Узнад-
зе, 1901). Настроенность на поведение для удовлетворения данной
потребности и в данной ситуации может закрепляться в случае
повторения ситуации, тогда возникает фиксированная установка в
отличие от ситуативной. На первый взгляд как будто бы речь идет
именно о том, чтобы объяснить направление действий личности в
определенных условиях. Однако при более подробном рассмотре-
нии проблемы выясняется, что такая постановка вопроса сама по
себе не может быть применима в социальной психологии. Пред-
ложенное понимание установки не связано с анализом социальных
факторов, детерминирующих поведение личности, с усвоением
индивидом социального опыта, со сложной иерархией детерми-
нант, определяющих саму природу социальной ситуации, в кото-
рой личность действует. Установка в контексте концепции Д.Н. Уз-
надзе более всего касается вопроса о реализации простейших фи-
зиологических потребностей человека. Она трактуется как бессо-
знательное, что исключает применение этого понятия к изучению
наиболее сложных, высших форм человеческой деятельности. Это
ни в коей мере не принижает значения разработки проблем на
общепсихологическом уровне, так же как и возможности развития
этих идей применительно к социальной психологии. Такие по-
пытки делались неоднократно (Надирашвили, 1974). Однако нас
интересует сейчас различие в самих основаниях подхода к пробле-
ме в школе Д.Н. Узнадзе и в ряде других концепций, связанных с
разработкой аналогичной проблемы.
Сама идея выявления особых состояний личности, предшест-
вующих ее реальному поведению, присутствует у многих исследо-
вателей. Прежде всего этот круг вопросов обсуждался И.Н. Мяси-
щевым в его концепции отношений человека. Отношение, пони-
маемое <как система временных связей человека как личности-
субъекта со всей действительностью или с ее отдельными сторона-
ми> (Мясищев, 1960. С. 150), объясняет как раз направленность
будущего поведения личности. Отношение и есть своеобразная
предиспозиция, предрасположенность к каким-то объектам, кото-
рая позволяет ожидать раскрытия себя в реальных актах действия.
Отличие от установки здесь состоит в том, что предполагаются
289
различные, в том числе и социальныеобъекты, на которые это отно-
шение распространяется, и самые разнообразные, весьма сложные
с социально-психологической точки зрения ситуации. Сфера дей-
ствий личности на основе отношений практически безгранична.
В специфической теоретической схеме эти процессы анализи-
руются и в работах Л.И. Божович (Божович, 1969). При исследова-
нии формирования личности в детском возрасте ею было установ-
лено, что направленность складывается как внутренняя позиция
личности по отношению к социальному окружению, к отдельным
объектам социальной среды. Хотя эти позиции могут быть различ-
ными по отношению к многообразным ситуациям и объектам, в
них возможно зафиксировать некоторую общую тенденцию, кото-
рая доминирует, что и представляет возможность определенным
образом прогнозировать поведение в неизвестных ранее ситуаци-
ях по отношению к неизвестным ранее объектам. Направленность
личности сама по себе может быть рассмотрена также в качестве
особой предиспозиции - предрасположенности личности дейст-
вовать определенным образом, охватывающей всю сферу ее жиз-
недеятельности, вплоть до самых сложных социальных объектов и
ситуаций. Такая интерпретация направленности личности позво-
ляет рассмотреть это понятие как однопорядковое с понятием со-
циальной установки.
С этим понятием можно связать и идеи А.Н. Леонтьева о лич-
ностном смысле. Когда в теории личности подчеркивается личност-
ная значимость объективных знаний внешних обстоятельств дея-
тельности, то этим самым ставится вопрос также о направлении
ожидаемого поведения (или деятельности личности) в соответст-
вии с тем личностным смыслом, который приобретает для данно-
го человека предмет его деятельности. Не вдаваясь сейчас в по-
дробное обсуждение вопроса о месте проблемы установки в тео-
рии деятельности, скажем лишь, что предпринята попытка интер-
претировать социальную установку в этом контексте как личност-
ный смысл, <порождаемый отношением мотива и цели> (Асмолов,
Ковальчук, 1977). Такая постановка проблемы не исключает поня-
тие социальной установки из русла обшей психологии, как, впро-
чем, и понятия <отношение> и <направленность личности>. На-
против, все рассмотренные здесь идеи утверждают право на суще-
ствование понятия <социальная установка> в общей психологии,
где оно теперь соседствует с понятием <установка> в том его зна-
чении, в котором оно разрабатывалось в школе Д.Н. Узнадзе (Ас-
молов, 1979), Поэтому дальнейшее выяснение специфики соци-
альной установки в системе социально-психологического знания
можно осуществить, лишь рассмотрев совсем другую традицию, а
290
именно:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137
ется еще не ясным, чем определен сам выбор мотива. Этот вопрос
имеет две стороны: почему люди в определенных ситуациях по-
ступают так или иначе? И чем они руководствуются, когда выби-
рают именно данный мотив? Понятие, которое в определенной
степени объясняет выбор мотива, есть понятие социальной уста-
новки (Обуховский, 1972). Оно широко используется в житейской
практике при составлении прогнозов поведения личности: <Н., оче-
видно, не пойдет на этот концерт, поскольку у него предубежде-
ние против эстрадной музыки>; <Вряд ли мне понравится К.: я
вообще не люблю математиков> и т.д. На этом житейском уровне
понятие социальной установки употребляется в значении, близ-
ком к понятию <отношение>. Однако в психологии термин <уста-
новка> имеет свое собственное значение, свою собственную тра-
дицию исследования, и необходимо соотнести понятие <социаль-
ная установка> с этой традицией.
Проблема установки была специальным предметом исследова-
ния в школе Д.Н. Узнадзе. Внешнее совпадение терминов <уста-
новка> и <социальная установка> приводит к тому, что иногда со-
держание этих понятий рассматривается как идентичное. Тем бо-
лее, что набор определений, раскрывающих содержание этих двух
понятий, действительно схож: <склонность>, <направленность>,
288
<готовность>. Вместе с тем необходимо точно развести сферу дей-
ствия установок, как их понимал Д.Н. Узнадзе, и сферу действия
<социальных установок>.
Уместно напомнить определение установки, данное Д.Н. Уз-
надзе: <Установка является целостным динамическим состоянием
субъекта, состоянием готовности к определенной активности, со-
стоянием, которое обусловливается двумя факторами: потребнос-
тью субъекта и соответствующей объективной ситуацией> (Узнад-
зе, 1901). Настроенность на поведение для удовлетворения данной
потребности и в данной ситуации может закрепляться в случае
повторения ситуации, тогда возникает фиксированная установка в
отличие от ситуативной. На первый взгляд как будто бы речь идет
именно о том, чтобы объяснить направление действий личности в
определенных условиях. Однако при более подробном рассмотре-
нии проблемы выясняется, что такая постановка вопроса сама по
себе не может быть применима в социальной психологии. Пред-
ложенное понимание установки не связано с анализом социальных
факторов, детерминирующих поведение личности, с усвоением
индивидом социального опыта, со сложной иерархией детерми-
нант, определяющих саму природу социальной ситуации, в кото-
рой личность действует. Установка в контексте концепции Д.Н. Уз-
надзе более всего касается вопроса о реализации простейших фи-
зиологических потребностей человека. Она трактуется как бессо-
знательное, что исключает применение этого понятия к изучению
наиболее сложных, высших форм человеческой деятельности. Это
ни в коей мере не принижает значения разработки проблем на
общепсихологическом уровне, так же как и возможности развития
этих идей применительно к социальной психологии. Такие по-
пытки делались неоднократно (Надирашвили, 1974). Однако нас
интересует сейчас различие в самих основаниях подхода к пробле-
ме в школе Д.Н. Узнадзе и в ряде других концепций, связанных с
разработкой аналогичной проблемы.
Сама идея выявления особых состояний личности, предшест-
вующих ее реальному поведению, присутствует у многих исследо-
вателей. Прежде всего этот круг вопросов обсуждался И.Н. Мяси-
щевым в его концепции отношений человека. Отношение, пони-
маемое <как система временных связей человека как личности-
субъекта со всей действительностью или с ее отдельными сторона-
ми> (Мясищев, 1960. С. 150), объясняет как раз направленность
будущего поведения личности. Отношение и есть своеобразная
предиспозиция, предрасположенность к каким-то объектам, кото-
рая позволяет ожидать раскрытия себя в реальных актах действия.
Отличие от установки здесь состоит в том, что предполагаются
289
различные, в том числе и социальныеобъекты, на которые это отно-
шение распространяется, и самые разнообразные, весьма сложные
с социально-психологической точки зрения ситуации. Сфера дей-
ствий личности на основе отношений практически безгранична.
В специфической теоретической схеме эти процессы анализи-
руются и в работах Л.И. Божович (Божович, 1969). При исследова-
нии формирования личности в детском возрасте ею было установ-
лено, что направленность складывается как внутренняя позиция
личности по отношению к социальному окружению, к отдельным
объектам социальной среды. Хотя эти позиции могут быть различ-
ными по отношению к многообразным ситуациям и объектам, в
них возможно зафиксировать некоторую общую тенденцию, кото-
рая доминирует, что и представляет возможность определенным
образом прогнозировать поведение в неизвестных ранее ситуаци-
ях по отношению к неизвестным ранее объектам. Направленность
личности сама по себе может быть рассмотрена также в качестве
особой предиспозиции - предрасположенности личности дейст-
вовать определенным образом, охватывающей всю сферу ее жиз-
недеятельности, вплоть до самых сложных социальных объектов и
ситуаций. Такая интерпретация направленности личности позво-
ляет рассмотреть это понятие как однопорядковое с понятием со-
циальной установки.
С этим понятием можно связать и идеи А.Н. Леонтьева о лич-
ностном смысле. Когда в теории личности подчеркивается личност-
ная значимость объективных знаний внешних обстоятельств дея-
тельности, то этим самым ставится вопрос также о направлении
ожидаемого поведения (или деятельности личности) в соответст-
вии с тем личностным смыслом, который приобретает для данно-
го человека предмет его деятельности. Не вдаваясь сейчас в по-
дробное обсуждение вопроса о месте проблемы установки в тео-
рии деятельности, скажем лишь, что предпринята попытка интер-
претировать социальную установку в этом контексте как личност-
ный смысл, <порождаемый отношением мотива и цели> (Асмолов,
Ковальчук, 1977). Такая постановка проблемы не исключает поня-
тие социальной установки из русла обшей психологии, как, впро-
чем, и понятия <отношение> и <направленность личности>. На-
против, все рассмотренные здесь идеи утверждают право на суще-
ствование понятия <социальная установка> в общей психологии,
где оно теперь соседствует с понятием <установка> в том его зна-
чении, в котором оно разрабатывалось в школе Д.Н. Узнадзе (Ас-
молов, 1979), Поэтому дальнейшее выяснение специфики соци-
альной установки в системе социально-психологического знания
можно осуществить, лишь рассмотрев совсем другую традицию, а
290
именно:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137