Тем не менее возникли некоторые вопросы
<алидности концепции Берковитца.
Шак и Пайзор (ЗсЬисЬ Рог, 1974) обнаружили, что испытуемые, действи-
яьно получившие удары током, и испытуемые, всего лишь узнавшие, сколько
аров им назначил ассистент, вели себя очень похоже. Эти результаты были
терпретированы как указание на то, что реакции испытуемых определяются
"еоуемыми характеристиками (то есть их убеждением, что экспериментатор
чет, чтобы они вели себя определенным образом), - иначе бы испытуемые, дей-
вительно получившие удары, сами назначали бы более сильные удары, чем те,
о так и не получил назначенной им аверсивной стимуляции. Однако существу-
ния другого человека причинить нам вред является значимым детерминантом
агрессивного поведения (см. главу 5; СгеепеП Вепепп1с, 1973). Таким обра-
зом, результаты Шака и Пайзора не являются доказательством того, что концеп-
ция Берковитца не обеспечивает валидных измерений агрессии.
Кейн, Джозеф и Тедеши (Капе, .ТоэерЬ ТеехсЫ, 1976) поставили под сомне-
ние валидность процедур Берковитца (и других лабораторных процедур) на
том основании, что поведение, демонстрируемое испытуемыми в лаборатории, не
оценивается неискушенными наблюдателями как агрессивное. Они утверждают,
что неправомочно обобщать <спровоцированную защитную реакцию> испытуе-
мых в лабораторных концепциях до антинормативного неспровоцированного по-
ведения, которое интересует большинство специалистов по агрессии.
В итоге неоднозначность полученных сведений о валидности концепции Бер-
ковитца не позволяет прийти к определенным выводам, и представляется преж-
девременным отвергать ее как неспособную обеспечить валидные измерения аг-
рессии. Предпочтительней выглядит более консервативный подход, требующий не
судить категорично о полезности таких процедур до поступления дополнитель-
ных данных.
Концепция Тэйлора: взаимная агрессия. Еще один метод лабораторного
изучения агрессии, разработанный Тэйлором (Тау1ог, 1967), в некоторых отноше-
ниях заметно отличается от ранее рассмотренных нами методов. В этой парадиг-
ме испытуемому и еще одному человеку (обычно ассистенту экспериментатора)
сообщают, что они будут соревноваться в задании на время реакции, и в каждой
попытке тот, чье время окажется больше, будет получать удар электрического
тока, сила которого назначается противником. Перед началом соревнований на
время реакции для каждого испытуемого определяется его <порог терпения>.
Испытуемым наносят удары электрическим током, начиная с уровня, на котором
удар практически не чувствуется, и доводя до уровня болезненных ощущений.
Сила удара, которую, по словам испытуемого, невозможно вытерпеть, считается
его индивидуальным порогом терпения и становится пределом, которому он мо-
жет подвергнуться во время эксперимента.
Во время последующих заданий испытуемый устанавливает силу удара для
противника, нажимает и отпускает <кнопку времени реакции> (так измеряется
время его реакции) и видит сигнал, указывающий силу удара, установленную для
него противником. Проиграв попытку, испытуемый и получает удар установлен-
ной силы. Фактически выигрыши и проигрыши, так же как и сила ударов, получа-
емых испытуемым, заранее определены экспериментатором. Сила этих ударов
калибруется по измеренному ранее <порогу терпения> для данного испытуемого,
то есть сила удара, задаваемая на аппарате ассистента кнопкой номер 10, равна
этому порогу, кнопка номер 9 задает удар силой в 95% от порога, кнопка номер
8 - удар силой в 90Їо и т. д.
Эти процедуры предусматривают два показателя агрессии. Когда испытуе-
мый устанавливает перед первой попыткой мощность разряда для своего против-
ника, он еще ничего не знает о намерениях последнего и еще не подвергался
провокации с его стороны. Таким образом, информация о мощности разряда,
выбранной в первой попытке, позволяет экспериментатору изучать, как повлияли
независимые переменные на еще не спровоцированного испытуемого; это может
рассматоиваться как показатель неспровоцированной агрессии (НаттосЬ К1-
ЕТОДЫ СИСТЕМАТИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ АГРЕССИИ
.апоп, 1992Ь). Мощность разряда, выбираемая испытуемым для своего про-
;вника в остальных попытках, когда он уже подвергался провокациям, может
итаться показателем мотивов мщения в поведении (НаттосЬ ШсЬапДаоп
190; ШсЬапоп, Уап(1егЬег НитрЬпеа, 1986).
Как и в случае процедур Басса и Берковитца, было разработано несколько
щификаций оригинальной процедуры Тэйлора, в некоторых из них испытуе-
>1М позволялось поочередно обмениваться с противником ударами (ВегИвоп
еп, 1982; ОЬЬисЫ КатЬага, 1985), <поощрительными> сигналами (Кпой, Ьа-
Ьег ЗЬитап, 1974), с ударами или без них (ВепеппЬ, сЬпе(11ег Соуеу,
78; КпоЦ, 1970). В качестве альтернативных аверсивных стимулов использо
лись шум (Воп(} Ьаег, 1986; К1тЫе, РИг 0пога(1, 1977; 5110011 ВЯ1ег, 1
70) и оскорбительные слова (КкЛагсоп, НаттосЬ, ЗтЬ, Сагпег 8161101 .
92). Желая исключить возможные эффекты соперничества (которые мы ае-
льно обсудим ниже), Ричардсон и ее коллеги (Наттос ШсЬагазоп, 1992Ь- 1
ттосЬ, Козеп, К1сЬаг(}8оп Вет51е1п, 1990; ЮсЬагоп, Уап(1епЬег Нит ;
пеа, 1986) говорили испытуемым, что изучается <влияние стресса на время
акции>. Хайнен (Нупап, 1982; Нагрег, УУоо КаНаз, 1980) создавал ситуа-
ю, когда асисстент экспериментатора, который соревновался с испытуемым в 1
иании на скорость реакции, был хорошо ему виден. При этом испытуемые не 1
лучали ни одного удара, и от них не требовалось наносить удары током сво- 1
у противнику. У процедуры Тэйлора несколько важных достоинств. Во-пер- "
IX, как это часто бывает и в реальных случаях физической агрессии, жертва не 1
лностью беспомощна, а может неким образом ответить, причем немедленно, на
агрессивное нападение (то есть на сильный удар тока). Это резко отлича-
:я от ситуаций, доминирующих в концепциях Басса и Берковитца, где жертва
ходится полностью в распоряжении испытуемых и никоим образом не может 1
отомстить. Во-вторых, ввиду того что соперник на самом деле является по- <
щником экспериментатора, его поведение во время сеанса можно варьировать
тематическим образом, выявляя влияние его действий на реакции испытуемого.
[Пример, противнику можно предложить действовать с нарастанием провока-
и и увеличивать силу назначаемых им ударов от попытки к попытке (Вега-
ш, К1сЬап15оп НаттосЬ, 1987; 0Ьеагу пепегшЬ, 1973) или же неизмен-
предлагать примирение, назначая только слабые удары на протяжении всего
шеримента (Р15апо Тау1ог, 1971). И наконец, легко можно выявить, как по-
ияют на поведение испытуемых какие угодно факторы - от лекарственных
-дств (Веег1еу, Оапег, Ва11еу Тау1ог, 1987;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141
<алидности концепции Берковитца.
Шак и Пайзор (ЗсЬисЬ Рог, 1974) обнаружили, что испытуемые, действи-
яьно получившие удары током, и испытуемые, всего лишь узнавшие, сколько
аров им назначил ассистент, вели себя очень похоже. Эти результаты были
терпретированы как указание на то, что реакции испытуемых определяются
"еоуемыми характеристиками (то есть их убеждением, что экспериментатор
чет, чтобы они вели себя определенным образом), - иначе бы испытуемые, дей-
вительно получившие удары, сами назначали бы более сильные удары, чем те,
о так и не получил назначенной им аверсивной стимуляции. Однако существу-
ния другого человека причинить нам вред является значимым детерминантом
агрессивного поведения (см. главу 5; СгеепеП Вепепп1с, 1973). Таким обра-
зом, результаты Шака и Пайзора не являются доказательством того, что концеп-
ция Берковитца не обеспечивает валидных измерений агрессии.
Кейн, Джозеф и Тедеши (Капе, .ТоэерЬ ТеехсЫ, 1976) поставили под сомне-
ние валидность процедур Берковитца (и других лабораторных процедур) на
том основании, что поведение, демонстрируемое испытуемыми в лаборатории, не
оценивается неискушенными наблюдателями как агрессивное. Они утверждают,
что неправомочно обобщать <спровоцированную защитную реакцию> испытуе-
мых в лабораторных концепциях до антинормативного неспровоцированного по-
ведения, которое интересует большинство специалистов по агрессии.
В итоге неоднозначность полученных сведений о валидности концепции Бер-
ковитца не позволяет прийти к определенным выводам, и представляется преж-
девременным отвергать ее как неспособную обеспечить валидные измерения аг-
рессии. Предпочтительней выглядит более консервативный подход, требующий не
судить категорично о полезности таких процедур до поступления дополнитель-
ных данных.
Концепция Тэйлора: взаимная агрессия. Еще один метод лабораторного
изучения агрессии, разработанный Тэйлором (Тау1ог, 1967), в некоторых отноше-
ниях заметно отличается от ранее рассмотренных нами методов. В этой парадиг-
ме испытуемому и еще одному человеку (обычно ассистенту экспериментатора)
сообщают, что они будут соревноваться в задании на время реакции, и в каждой
попытке тот, чье время окажется больше, будет получать удар электрического
тока, сила которого назначается противником. Перед началом соревнований на
время реакции для каждого испытуемого определяется его <порог терпения>.
Испытуемым наносят удары электрическим током, начиная с уровня, на котором
удар практически не чувствуется, и доводя до уровня болезненных ощущений.
Сила удара, которую, по словам испытуемого, невозможно вытерпеть, считается
его индивидуальным порогом терпения и становится пределом, которому он мо-
жет подвергнуться во время эксперимента.
Во время последующих заданий испытуемый устанавливает силу удара для
противника, нажимает и отпускает <кнопку времени реакции> (так измеряется
время его реакции) и видит сигнал, указывающий силу удара, установленную для
него противником. Проиграв попытку, испытуемый и получает удар установлен-
ной силы. Фактически выигрыши и проигрыши, так же как и сила ударов, получа-
емых испытуемым, заранее определены экспериментатором. Сила этих ударов
калибруется по измеренному ранее <порогу терпения> для данного испытуемого,
то есть сила удара, задаваемая на аппарате ассистента кнопкой номер 10, равна
этому порогу, кнопка номер 9 задает удар силой в 95% от порога, кнопка номер
8 - удар силой в 90Їо и т. д.
Эти процедуры предусматривают два показателя агрессии. Когда испытуе-
мый устанавливает перед первой попыткой мощность разряда для своего против-
ника, он еще ничего не знает о намерениях последнего и еще не подвергался
провокации с его стороны. Таким образом, информация о мощности разряда,
выбранной в первой попытке, позволяет экспериментатору изучать, как повлияли
независимые переменные на еще не спровоцированного испытуемого; это может
рассматоиваться как показатель неспровоцированной агрессии (НаттосЬ К1-
ЕТОДЫ СИСТЕМАТИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ АГРЕССИИ
.апоп, 1992Ь). Мощность разряда, выбираемая испытуемым для своего про-
;вника в остальных попытках, когда он уже подвергался провокациям, может
итаться показателем мотивов мщения в поведении (НаттосЬ ШсЬапДаоп
190; ШсЬапоп, Уап(1егЬег НитрЬпеа, 1986).
Как и в случае процедур Басса и Берковитца, было разработано несколько
щификаций оригинальной процедуры Тэйлора, в некоторых из них испытуе-
>1М позволялось поочередно обмениваться с противником ударами (ВегИвоп
еп, 1982; ОЬЬисЫ КатЬага, 1985), <поощрительными> сигналами (Кпой, Ьа-
Ьег ЗЬитап, 1974), с ударами или без них (ВепеппЬ, сЬпе(11ег Соуеу,
78; КпоЦ, 1970). В качестве альтернативных аверсивных стимулов использо
лись шум (Воп(} Ьаег, 1986; К1тЫе, РИг 0пога(1, 1977; 5110011 ВЯ1ег, 1
70) и оскорбительные слова (КкЛагсоп, НаттосЬ, ЗтЬ, Сагпег 8161101 .
92). Желая исключить возможные эффекты соперничества (которые мы ае-
льно обсудим ниже), Ричардсон и ее коллеги (Наттос ШсЬагазоп, 1992Ь- 1
ттосЬ, Козеп, К1сЬаг(}8оп Вет51е1п, 1990; ЮсЬагоп, Уап(1епЬег Нит ;
пеа, 1986) говорили испытуемым, что изучается <влияние стресса на время
акции>. Хайнен (Нупап, 1982; Нагрег, УУоо КаНаз, 1980) создавал ситуа-
ю, когда асисстент экспериментатора, который соревновался с испытуемым в 1
иании на скорость реакции, был хорошо ему виден. При этом испытуемые не 1
лучали ни одного удара, и от них не требовалось наносить удары током сво- 1
у противнику. У процедуры Тэйлора несколько важных достоинств. Во-пер- "
IX, как это часто бывает и в реальных случаях физической агрессии, жертва не 1
лностью беспомощна, а может неким образом ответить, причем немедленно, на
агрессивное нападение (то есть на сильный удар тока). Это резко отлича-
:я от ситуаций, доминирующих в концепциях Басса и Берковитца, где жертва
ходится полностью в распоряжении испытуемых и никоим образом не может 1
отомстить. Во-вторых, ввиду того что соперник на самом деле является по- <
щником экспериментатора, его поведение во время сеанса можно варьировать
тематическим образом, выявляя влияние его действий на реакции испытуемого.
[Пример, противнику можно предложить действовать с нарастанием провока-
и и увеличивать силу назначаемых им ударов от попытки к попытке (Вега-
ш, К1сЬап15оп НаттосЬ, 1987; 0Ьеагу пепегшЬ, 1973) или же неизмен-
предлагать примирение, назначая только слабые удары на протяжении всего
шеримента (Р15апо Тау1ог, 1971). И наконец, легко можно выявить, как по-
ияют на поведение испытуемых какие угодно факторы - от лекарственных
-дств (Веег1еу, Оапег, Ва11еу Тау1ог, 1987;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141