62 Їо отметили, что при таких обстоятельствах подадут звуковой сигнал, а
41Їо сообщили, что сделают это для выражения своей злости и гнева на того
водителя; подавляющее большинство указало, что они сами сочли бы гудки дру-
гих водителей неприятными и укоризненными. В той степени, в какой достоверны
Данные подобных опросов, можно заключить, что звуковые сигналы зачастую по-
даются с намерением повредить другому водителю (огорошить его или заставить
выйти из себя) и нередко вызывают желаемый эффект. Таким образом, они удов-
летворяют главным требованиям приведенного в главе 1 определения агрессии.
Разумеется, нет оснований полагать, что все автомобильные сигналы имеют
агрессивный характер. Водители часто сигналят, чтобы предупредить об опаснос-
ти или сообщить о своем присутствии. Однако в контекстах, где индивидуумы,
прибегнувшие к таким действиям, подвергались сильной провокации, представля-
ются оправданным рассматривать сигналы другим водителям в качестве валидной
ЕТОДЫ СИСТЕМАТИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ АГРЕССИИ
1ежличностные конфронтации
аррис и ее коллеги (Нагпз, 1973, 1974; Нагпэ Затегойе, 1975) разработали
олее прямой подход к проблеме наблюдения сравнительно редких видов поведе-
ия. В их остроумном эксперименте испытуемые, которым случалось оказаться в
[агазинах, супермаркетах, ресторанах, аэропортах и прочих заведениях, подверга-
ись прямому и сильному подстрекательству к агрессии, В этом исследовании, с
четом разнообразия физических условий, применялось несколько отличающих-
я друг от друга процедур. Например, в одном из вариантов (Нагпв, 1973) по-
[ощники и помощницы экспериментатора намеренно налетали на людей сзади.
еакция испытуемых на этот неожиданный и обидный поступок классифициро-
алась затем по категориям вежливой, безразличной, несколько агрессивной (на-
;ример, краткий протест либо взгляд) и очень агрессивной (например, долгие
ердитые выговоры или ответный толчок). В нескольких других исследованиях
Нагпз, 1973, 1974) ассистенты экспериментатора влезали перед человеком, жду-
щим своей очереди в магазинах, ресторанах и банках. В некоторых случаях асси-
тенты говорили <извините>, в других же не говорили вообще ничего. Затем запи-
ывались вербальные и невербальные реакции испытуемых на эту провокацию.
вербальные реакции классифицировались как вежливые, безразличные, несколь-
:о агрессивные (краткие замечания типа <здесь я стою>) и очень агрессивные
угрозы или брань). Невербальные реакции классифицировались как дружелюб-
ие (улыбка), безразличные взгляды, враждебные или угрожающие жесты, толч-
еи и выпихивание. Эти процедуры применялись Харрис для изучения действия
азличных факторов, в том числе фрустрации, наличия агрессивного примера и
татуса фрустрирующего.
(включение
Рассмотренные нами полевые процедуры имеют сравнительно высокую степень
алидности "измерений. В конце концов, участники этих исследований в большин-
тве случаев не имели представления, что участвуют в эксперименте, и в общем-то
юагировали совершенно естественным образом. Тем не менее при таком подходе
: исследованиям возникают свои проблемы. Особенно в случае натуралистичес-
ких наблюдений, когда исследователь может столкнуться с трудно идентифици-
руемым поведением, которое по своему характеру явно агрессивно (Ка1уегЬоег,
974). Например, щипок может быть интерпретирован как агрессивное действие
[ли как знак внимания. Определять значение этого жеста приходится самому
[сследователю. Отсутствие однозначных определений порождает две проблемы:
) наблюдатели склонны расходиться во мнениях, из-за чего понижается надеж-
[ость измерений; 2) предубеждения или ожидания наблюдателя могут повлиять
[а собранные им данные (Ьуопх 5егЫп, 1986). Сравнительно сложная и дета-
[изированная система расшифровки Паттерсона (РаИегэоп, 1977) указывает на
дин из способов решения этой проблемы. Более <вторгающиеся> методы, такие
:ак провокация автомобильных сигналов и межличностных конфронтаций, также
юмогают решить эту проблему. В этих случаях исследователь осуществляет под-
трекательство, поэтому смысл реакций сравнительно однозначный. Но, к сожале-
[ию, применение таких методов вызывает ряд сложных этических вопросов.
Во-первых, по очевидным причинам невозможно получить сознательное пись-
тт.ту тт ТТОТЭТ т>
ях. Это является проблемой для всех рассмотренных нами полевых методов, но
особенно - для исследований Харрис, потому что в них экспериментальные мани-
пуляции имеют чрезвычайно провокационный характер. С другой стороны, несом-
ненно, что большинство людей время от времени переживают подобные инциденты
и в обычной жизни. Во-вторых, иногда при полевых исследованиях могут возни-
кать вполне реальные угрозы причинения вреда испытуемым и/или ассистентам.
Например, Харрис и Самеротт (Нагпэ Затегойе, 1975) сообщают, что женщины-
испытуемые, раздраженные действиями ассистента-мужчины, брызнули ему в лицо
содержимым аэрозольного баллончика. В связи с этим может возникнуть вопрос о
допустимости интрузивных полевых методов, С одной стороны, такие процедуры
могут быть оправданы из соображений необходимости дальнейшего систематиче-
ского изучения агрессии у людей. Однако, с другой стороны, их потенциальный
риск для участников, а также соответствующие юридические и этические проблемы
требуют осторожности при решении их использовать.
Итак, каков же ответ на эту сложную дилемму? В случае любого научного
метода, создающего риск для ее участников, экспериментатор должен тщательно
оценить потенциальную пользу от запланированного исследования, как в науч-
ном, так и в социальном плане, а затем самым осторожным и трезвым образом
взвесить потенциальный риск для участников. Только в том случае, когда найден-
ное отношение пользы к риску благоприятно - то есть когда потенциальная
польза перевешивает потенциальный риск, - можно приступать к делу.
ЛАБОРАТОРНЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ
Возможно, наиболее общий способ наблюдения агрессии, к которому часто прибе-
гают исследователи, состоит в наблюдении за поведением в контролируемых ла-
бораторных условиях. У этого метода немало важных достоинств. Во-первых,
прецизионное систематическое варьирование независимых переменных в этом
контексте достигается легче, чем в любом другом. Поскольку экспериментатор
способен аккуратно управлять характером происходящих в лаборатории собы-
тий, так же как и определяющими их условиями, часто бывает легко добиться
систематической манипуляции факторами, которые предполагаются значимыми
для агрессии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141
41Їо сообщили, что сделают это для выражения своей злости и гнева на того
водителя; подавляющее большинство указало, что они сами сочли бы гудки дру-
гих водителей неприятными и укоризненными. В той степени, в какой достоверны
Данные подобных опросов, можно заключить, что звуковые сигналы зачастую по-
даются с намерением повредить другому водителю (огорошить его или заставить
выйти из себя) и нередко вызывают желаемый эффект. Таким образом, они удов-
летворяют главным требованиям приведенного в главе 1 определения агрессии.
Разумеется, нет оснований полагать, что все автомобильные сигналы имеют
агрессивный характер. Водители часто сигналят, чтобы предупредить об опаснос-
ти или сообщить о своем присутствии. Однако в контекстах, где индивидуумы,
прибегнувшие к таким действиям, подвергались сильной провокации, представля-
ются оправданным рассматривать сигналы другим водителям в качестве валидной
ЕТОДЫ СИСТЕМАТИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ АГРЕССИИ
1ежличностные конфронтации
аррис и ее коллеги (Нагпз, 1973, 1974; Нагпэ Затегойе, 1975) разработали
олее прямой подход к проблеме наблюдения сравнительно редких видов поведе-
ия. В их остроумном эксперименте испытуемые, которым случалось оказаться в
[агазинах, супермаркетах, ресторанах, аэропортах и прочих заведениях, подверга-
ись прямому и сильному подстрекательству к агрессии, В этом исследовании, с
четом разнообразия физических условий, применялось несколько отличающих-
я друг от друга процедур. Например, в одном из вариантов (Нагпв, 1973) по-
[ощники и помощницы экспериментатора намеренно налетали на людей сзади.
еакция испытуемых на этот неожиданный и обидный поступок классифициро-
алась затем по категориям вежливой, безразличной, несколько агрессивной (на-
;ример, краткий протест либо взгляд) и очень агрессивной (например, долгие
ердитые выговоры или ответный толчок). В нескольких других исследованиях
Нагпз, 1973, 1974) ассистенты экспериментатора влезали перед человеком, жду-
щим своей очереди в магазинах, ресторанах и банках. В некоторых случаях асси-
тенты говорили <извините>, в других же не говорили вообще ничего. Затем запи-
ывались вербальные и невербальные реакции испытуемых на эту провокацию.
вербальные реакции классифицировались как вежливые, безразличные, несколь-
:о агрессивные (краткие замечания типа <здесь я стою>) и очень агрессивные
угрозы или брань). Невербальные реакции классифицировались как дружелюб-
ие (улыбка), безразличные взгляды, враждебные или угрожающие жесты, толч-
еи и выпихивание. Эти процедуры применялись Харрис для изучения действия
азличных факторов, в том числе фрустрации, наличия агрессивного примера и
татуса фрустрирующего.
(включение
Рассмотренные нами полевые процедуры имеют сравнительно высокую степень
алидности "измерений. В конце концов, участники этих исследований в большин-
тве случаев не имели представления, что участвуют в эксперименте, и в общем-то
юагировали совершенно естественным образом. Тем не менее при таком подходе
: исследованиям возникают свои проблемы. Особенно в случае натуралистичес-
ких наблюдений, когда исследователь может столкнуться с трудно идентифици-
руемым поведением, которое по своему характеру явно агрессивно (Ка1уегЬоег,
974). Например, щипок может быть интерпретирован как агрессивное действие
[ли как знак внимания. Определять значение этого жеста приходится самому
[сследователю. Отсутствие однозначных определений порождает две проблемы:
) наблюдатели склонны расходиться во мнениях, из-за чего понижается надеж-
[ость измерений; 2) предубеждения или ожидания наблюдателя могут повлиять
[а собранные им данные (Ьуопх 5егЫп, 1986). Сравнительно сложная и дета-
[изированная система расшифровки Паттерсона (РаИегэоп, 1977) указывает на
дин из способов решения этой проблемы. Более <вторгающиеся> методы, такие
:ак провокация автомобильных сигналов и межличностных конфронтаций, также
юмогают решить эту проблему. В этих случаях исследователь осуществляет под-
трекательство, поэтому смысл реакций сравнительно однозначный. Но, к сожале-
[ию, применение таких методов вызывает ряд сложных этических вопросов.
Во-первых, по очевидным причинам невозможно получить сознательное пись-
тт.ту тт ТТОТЭТ т>
ях. Это является проблемой для всех рассмотренных нами полевых методов, но
особенно - для исследований Харрис, потому что в них экспериментальные мани-
пуляции имеют чрезвычайно провокационный характер. С другой стороны, несом-
ненно, что большинство людей время от времени переживают подобные инциденты
и в обычной жизни. Во-вторых, иногда при полевых исследованиях могут возни-
кать вполне реальные угрозы причинения вреда испытуемым и/или ассистентам.
Например, Харрис и Самеротт (Нагпэ Затегойе, 1975) сообщают, что женщины-
испытуемые, раздраженные действиями ассистента-мужчины, брызнули ему в лицо
содержимым аэрозольного баллончика. В связи с этим может возникнуть вопрос о
допустимости интрузивных полевых методов, С одной стороны, такие процедуры
могут быть оправданы из соображений необходимости дальнейшего систематиче-
ского изучения агрессии у людей. Однако, с другой стороны, их потенциальный
риск для участников, а также соответствующие юридические и этические проблемы
требуют осторожности при решении их использовать.
Итак, каков же ответ на эту сложную дилемму? В случае любого научного
метода, создающего риск для ее участников, экспериментатор должен тщательно
оценить потенциальную пользу от запланированного исследования, как в науч-
ном, так и в социальном плане, а затем самым осторожным и трезвым образом
взвесить потенциальный риск для участников. Только в том случае, когда найден-
ное отношение пользы к риску благоприятно - то есть когда потенциальная
польза перевешивает потенциальный риск, - можно приступать к делу.
ЛАБОРАТОРНЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ
Возможно, наиболее общий способ наблюдения агрессии, к которому часто прибе-
гают исследователи, состоит в наблюдении за поведением в контролируемых ла-
бораторных условиях. У этого метода немало важных достоинств. Во-первых,
прецизионное систематическое варьирование независимых переменных в этом
контексте достигается легче, чем в любом другом. Поскольку экспериментатор
способен аккуратно управлять характером происходящих в лаборатории собы-
тий, так же как и определяющими их условиями, часто бывает легко добиться
систематической манипуляции факторами, которые предполагаются значимыми
для агрессии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141