Однако привлекает к себе в этом случае не
сама прагматическая философия и не прагматическая психоло-
гия религии, но единственно те свидетельства пробуждения ре-
лигиозного чувства, которые Джемс заимствовал отчасти из ис-
тории и из исповедей и признаний известных исторических лич-
ностей, отчасти из составленных некоторыми американскими
авторами, например Старбэком и Льюба (ЬеиЬа), собраний подоб-
ных же свидетельств, почерпнутых, в особенности, из литерату-
ры религиозных обращений. Я упоминал уже выше, что свиде-
тельства эти отнюдь не заслуживают названия психологии рели-
гии и не могут быть точно так же отнесены к психологии
Уильяма Джемса. Одобренная и принятая немецкими теологами
часть <Многообразия религиозного опыта> состоит из ряда сви-
детельств в пользу учения, которое оставляется однако в сторо-
не, как будто его совсем и не существует; между тем без него
самые свидетельства эти получают существенно иной смысл.
Джемс мог быть кратким в оценке всех этих примеров в заклю-
чительной главе своего произведения, так как оно, очевидно,
должно было служить лишь подготовкой к более разработанному
изложению прагматической философии религии. Кроме того, он
смотрел на такие сборники материалов, как на подготовительные
работы для создания психологии религиозной жизни. Летучие
листки и брошюры Армии Спасения и тому подобные произведе-
Епг5^ ТгоеНасЬ, Р5усЬо1о^1е ипс1 ЕгЬепп^шв^Ьеопе ш (Дег Ке11^1оп-
б-шааепасЬа^, 1905,8.14.
Прагматизм и немецкая теология
ния религиозной литературы равным образом, ведь, не могут
рассматриваться, как основы психологии религии. Едва ли и
Уильям Джемс мог стать на такую точку зрения. Как психолог,
он является чистым или даже, как сам он полагает, радикаль-
ным эмпириком; в предисловии к своим лекциям о прагматизме
он прямо заявляет, что его прагматизм, не имеет ничего общего
с его эмпиризмом^. Правда, и в своей психологии Джемс иногда
не отступал перед парадоксальными утверждениями, однако они
звучали как парадокс лишь при сравнении с застарелыми пред-
рассудками. Никогда Джемс не упускал из виду, что общие пра-
вила научной методологии сохраняют своё значение и для пси-
хологии. Показания лиц, переживших пробуждение религиозно-
го чувства, религиозное обращение, были для него не психо-
логией, но основою его собственной прагматической философии.
Немецкие теологи, которые одновременно и восприняли прагма-
тизм и отвлеклись от него в сторону, сами, следовательно, пре-
вратили это собрание материалов в психологию религии, несмот-
ря на то, что оно не может быть ею ни по существу, ни по цели,
с которой было составлено. Так как Уильям Джемс во всяком
случае понимал, как психолог, что общие нормы научной кри-
тики и интерпретации сохраняют свое значение также и для
психологии, то он должен был, следовательно, признать точно
так же, что нельзя на основании известного сходства объединять
любые явления, принадлежащие самым различным эпохам и
состояниям, не рассмотрев предварительно условия их возникно-
вения; еще менее мог он утверждать, что нормальная жизнь
должна объясняться психологически на основании анормальных,
граничащих с патологией или же прямо патологических случаев
религиозного экстаза. Такое объяснение с методологической сто-
роны совершенно то же, что выведение религии из внушения и
гипноза или из явлений сна и т. д., короче, - оно совершенно
совпадает с так называемыми психологическими гипотезами о
религии, которые иногда равным образом уже высказывались,
или же с попыткой объяснить нормальное восприятие с по-
мощью органов чувств из иллюзий и нормальное течение пред-
ставлений из <вихря идей> душевных больных. Нельзя точно
так же сказать, чтобы результаты, полученные Джемсом из этих
' У. Джемс. Прагматизм, русск, перевод, стр. 8.
В. Вундт <Проблемы психологии народов>
примеров, представляли собою что-нибудь большее, чем сжатое,
резюмирующее изложение собранных раньше фактов. Джемс
мог, конечно, воспользоваться этими переживаниями - в кото-
рых человек чувствует себя спасенным, чувствует пробуждение в
себе новой жизни, новых сил, чувствует непосредственное едине-
ние с Божеством - для своей прагматической цели - показать,
что религиозное состояние характеризуется стремлением к удо-
влетворению своих духовных запросов и чувством полученного
удовлетворения; но никто не может усмотреть в этом попытку
психологического анализа религиозных явлений, и сам Джемс
едва ли мог смотреть на дело таким образом. Для него это лишь
доказательство того, что сущность религии заключается в глубо-
ком успокоении духа и стремлении к нему, а не в каких-либо
догматах или в умозрительных идеях, измышленных на основа-
нии этих догматов или в противоположность им. Джемс видит в
состояниях религиозного экстаза не свидетельства в пользу ис-
тины этих религиозных переживаний, но лишь доказательство
того, что <гипотеза Божества> дает человеку то утешение и
успокоение, к которому он стремится в своей религии. Так как,
согласно воззрениям прагматистов, истина вообще не существует
объективно и заключается лищь в том субъективном убеждении,
которое наиболее удовлетворяет нас, то и в религиозной области
не следует отвергать никакой гипотезы, если она полезна в этом
отношении.
Совершенно ясно поэтому, что значение сообщенных Джемсом
примеров религиозного экстаза будет совершенно иным, если
оставить в стороне эту прагматическую цель. Тогда возможно
будет рассматривать их с двух точек зрения: можно или усмат-
ривать в них то, что, по большей части, видели в них великие
исторические религиозные фанатики и что видят в них и в наши
дни религиозные экстатики сумасшедших домов: - действи-
тельные откровения Божества; или же усматривать в них, как
отчасти делают это американцы, данные для психологии или,
точнее, для психопатологии религиозного сознания. Так как
всякое проявление душевной жизни имеет психологическую
ценность, то нельзя, естественным образом, отнимать ее и у по-
добного рода наблюдений. Но считаться действительной психо-
логией религии материалы эти ни в каком случае не могут. Во-
первых, не выяснены условия возникновения этих явлений, во-
Прагматизм и немецкая теология
вторых, самые явления эти не подлежат психологическому ана-
лизу, так как последний возможен был бы опять-таки лишь на
основании выяснения условий их возникновения и отношения
их к другим психическим процессам. Среди всех условий воз-
никновения исторические условия, естественным образом, стоят
на первом плане.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95
сама прагматическая философия и не прагматическая психоло-
гия религии, но единственно те свидетельства пробуждения ре-
лигиозного чувства, которые Джемс заимствовал отчасти из ис-
тории и из исповедей и признаний известных исторических лич-
ностей, отчасти из составленных некоторыми американскими
авторами, например Старбэком и Льюба (ЬеиЬа), собраний подоб-
ных же свидетельств, почерпнутых, в особенности, из литерату-
ры религиозных обращений. Я упоминал уже выше, что свиде-
тельства эти отнюдь не заслуживают названия психологии рели-
гии и не могут быть точно так же отнесены к психологии
Уильяма Джемса. Одобренная и принятая немецкими теологами
часть <Многообразия религиозного опыта> состоит из ряда сви-
детельств в пользу учения, которое оставляется однако в сторо-
не, как будто его совсем и не существует; между тем без него
самые свидетельства эти получают существенно иной смысл.
Джемс мог быть кратким в оценке всех этих примеров в заклю-
чительной главе своего произведения, так как оно, очевидно,
должно было служить лишь подготовкой к более разработанному
изложению прагматической философии религии. Кроме того, он
смотрел на такие сборники материалов, как на подготовительные
работы для создания психологии религиозной жизни. Летучие
листки и брошюры Армии Спасения и тому подобные произведе-
Епг5^ ТгоеНасЬ, Р5усЬо1о^1е ипс1 ЕгЬепп^шв^Ьеопе ш (Дег Ке11^1оп-
б-шааепасЬа^, 1905,8.14.
Прагматизм и немецкая теология
ния религиозной литературы равным образом, ведь, не могут
рассматриваться, как основы психологии религии. Едва ли и
Уильям Джемс мог стать на такую точку зрения. Как психолог,
он является чистым или даже, как сам он полагает, радикаль-
ным эмпириком; в предисловии к своим лекциям о прагматизме
он прямо заявляет, что его прагматизм, не имеет ничего общего
с его эмпиризмом^. Правда, и в своей психологии Джемс иногда
не отступал перед парадоксальными утверждениями, однако они
звучали как парадокс лишь при сравнении с застарелыми пред-
рассудками. Никогда Джемс не упускал из виду, что общие пра-
вила научной методологии сохраняют своё значение и для пси-
хологии. Показания лиц, переживших пробуждение религиозно-
го чувства, религиозное обращение, были для него не психо-
логией, но основою его собственной прагматической философии.
Немецкие теологи, которые одновременно и восприняли прагма-
тизм и отвлеклись от него в сторону, сами, следовательно, пре-
вратили это собрание материалов в психологию религии, несмот-
ря на то, что оно не может быть ею ни по существу, ни по цели,
с которой было составлено. Так как Уильям Джемс во всяком
случае понимал, как психолог, что общие нормы научной кри-
тики и интерпретации сохраняют свое значение также и для
психологии, то он должен был, следовательно, признать точно
так же, что нельзя на основании известного сходства объединять
любые явления, принадлежащие самым различным эпохам и
состояниям, не рассмотрев предварительно условия их возникно-
вения; еще менее мог он утверждать, что нормальная жизнь
должна объясняться психологически на основании анормальных,
граничащих с патологией или же прямо патологических случаев
религиозного экстаза. Такое объяснение с методологической сто-
роны совершенно то же, что выведение религии из внушения и
гипноза или из явлений сна и т. д., короче, - оно совершенно
совпадает с так называемыми психологическими гипотезами о
религии, которые иногда равным образом уже высказывались,
или же с попыткой объяснить нормальное восприятие с по-
мощью органов чувств из иллюзий и нормальное течение пред-
ставлений из <вихря идей> душевных больных. Нельзя точно
так же сказать, чтобы результаты, полученные Джемсом из этих
' У. Джемс. Прагматизм, русск, перевод, стр. 8.
В. Вундт <Проблемы психологии народов>
примеров, представляли собою что-нибудь большее, чем сжатое,
резюмирующее изложение собранных раньше фактов. Джемс
мог, конечно, воспользоваться этими переживаниями - в кото-
рых человек чувствует себя спасенным, чувствует пробуждение в
себе новой жизни, новых сил, чувствует непосредственное едине-
ние с Божеством - для своей прагматической цели - показать,
что религиозное состояние характеризуется стремлением к удо-
влетворению своих духовных запросов и чувством полученного
удовлетворения; но никто не может усмотреть в этом попытку
психологического анализа религиозных явлений, и сам Джемс
едва ли мог смотреть на дело таким образом. Для него это лишь
доказательство того, что сущность религии заключается в глубо-
ком успокоении духа и стремлении к нему, а не в каких-либо
догматах или в умозрительных идеях, измышленных на основа-
нии этих догматов или в противоположность им. Джемс видит в
состояниях религиозного экстаза не свидетельства в пользу ис-
тины этих религиозных переживаний, но лишь доказательство
того, что <гипотеза Божества> дает человеку то утешение и
успокоение, к которому он стремится в своей религии. Так как,
согласно воззрениям прагматистов, истина вообще не существует
объективно и заключается лищь в том субъективном убеждении,
которое наиболее удовлетворяет нас, то и в религиозной области
не следует отвергать никакой гипотезы, если она полезна в этом
отношении.
Совершенно ясно поэтому, что значение сообщенных Джемсом
примеров религиозного экстаза будет совершенно иным, если
оставить в стороне эту прагматическую цель. Тогда возможно
будет рассматривать их с двух точек зрения: можно или усмат-
ривать в них то, что, по большей части, видели в них великие
исторические религиозные фанатики и что видят в них и в наши
дни религиозные экстатики сумасшедших домов: - действи-
тельные откровения Божества; или же усматривать в них, как
отчасти делают это американцы, данные для психологии или,
точнее, для психопатологии религиозного сознания. Так как
всякое проявление душевной жизни имеет психологическую
ценность, то нельзя, естественным образом, отнимать ее и у по-
добного рода наблюдений. Но считаться действительной психо-
логией религии материалы эти ни в каком случае не могут. Во-
первых, не выяснены условия возникновения этих явлений, во-
Прагматизм и немецкая теология
вторых, самые явления эти не подлежат психологическому ана-
лизу, так как последний возможен был бы опять-таки лишь на
основании выяснения условий их возникновения и отношения
их к другим психическим процессам. Среди всех условий воз-
никновения исторические условия, естественным образом, стоят
на первом плане.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95