В самом деле, толпа представляет из себя человеческой агре-
гат, разнородный по преимуществу, так как она составлена из
индивидов обоего пола, всех возрастов, классов, социальных
состояний, всех степеней нравственности и культуры, и по пре-
имуществу же неорганический, так как она образуется без пред-
варительного соглашения, произвольно, неожиданно.
Изучение психологии толпы будет, таким образом, изучением
коллективной психологии при помощи явлений, лучше, чем вся-
кие другие, позволяющих исследовать ее законы и обнаружить
их действие.
Вот скромное предположение того, что мы намерены сделать в
этом сочинении, чтобы в конце концов быть в состоянии дать
себе точный отчет в природе преступлений толпы и опасности их
для общества.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
ПСИХОФИЗИОЛОГИЯ ТОЛПЫ
Вопрос об уголовной ответственности сравнительно прост, если
виновником преступления является одно лицо. Напротив, он
значительно осложняется, когда в одном и том же преступле-
нии участвует много лиц, так как тогда нужно исследовать
участие, которое принимал каждый в данном преступном дейс-
твии. Но вопрос делается крайне трудным, когда виновниками
преступления является не несколько лиц, даже не много лиц, а
очень большое число их, столь большое, что его трудно точно
определить.
Приведение в исполнение присужденного наказания, легкое в
первом случае и более трудное во втором, в последнем случае
делается совершенно невозможным, потому что неизвестно, где
найти истинных преступников, и нет, таким образом, возмож-
ности их наказать.
Как же тогда поступают? Одни, следуя ужасному военному
закону наказания через 10-го, т. е., наказав нескольких человек,
с успехом, но часто без всякого смысла, прекращают в толпе
волнение и внушают ей страх. Другие, следуя примеру Таркви-
ния (что бесспорно будет более логично, но все же далеко не
вполне справедливо), рассуждавшего, что для победы над врага-
ми необходимо поражать самых высоких, - наказывают глав-
ных зачинщиков и подстрекателей, в которых никогда нет недо-
статка в толпе.
Поставленные между этими двумя нелогичными выводами,
народные судьи часто оставляют всех на свободе, поступая таким
образом по словам Тацита, сказавшего, что <там, где виновных
много, не должно наказывать никого>. Это и будет тот случай,
когда, как говорит Пеллегрино Росси, благодаря глупому рас-
суждению, виновные остаются безнаказанными.
Но справедлива ли безнаказанность? Если она справедлива, то
на каком основании? Если же наоборот, то каким же тогда обра-
Психофизиология толпы
зом противодействовать преступлениям, совершаемым толпою?
Ответить на эти вопросы и будет целью нашего сочинения.
Классическая школа уголовного права никогда не задавала себе
вопроса, должно ли преступление, совершенное толпою, наказы-
ваться так же, как преступление одного человека. И это было
вполне естественно. Ей было совершенно достаточно изучить
преступление, как юридическую субстанцию; преступник был у
нее на втором плане; это был X, которого не хотели и не умели
определить. Для нее очень мало значения имело то обстоятельс-
тво, происходил ли преступник от эпилептических или пьянст-
вующих родителей, или же от здоровых; принадлежал ли он к
той или другой расе, родился в холодном или жарком климате,
был ли он до этого хорошего или дурного поведения. Знание
условий, при которых было совершено преступление, тоже каза-
лось ей не имеющим значения. В ее глазах, как бы преступник
ни действовал: один ли, или под влиянием толпы, возбуждавшей
и опьянявшей его своими криками, - всегда причиной, тол-
кавшей его на преступление, была его свободная воля. За один и
тот же проступок всегда назначалось одно и то же наказание.
При таком юридическом принципе действия судей были ло-
гичны; при отсутствии же этого принципа их выводы должны
были пасть сами собой. Это и случилось.
Позитивная школа доказала, что свободная воля - иллюзия
сознания; она открыла неизвестный до сих пор мир антрополо-
гических, физических и социальных факторов преступления и
подняла до юридического принципа идею, которая бессознатель-
но уже чувствовалась всеми, но не могла найти себе места среди
строгих юридических формул, - идею о том, что преступление,
совершенное толпою, должно судиться отлично от того преступ-
ления, которое совершено одним лицом, и это потому, что в пер-
вом и во втором случаях участие, принимаемое антропологичес-
кими и социальными факторами, совершенно различно.
Пюльезе первый изложил в брошюре, озаглавленной <О коллек-
тивном преступлении>, доктрину уголовной ответственности за
С. Сигеле <Преступная толпа>
коллективное преступление. Он допускает полу-ответственность для
всех тех, которые совершили преступление, увлеченные толпой.
<Когда, - писал он, - преступником, является толпа или бун-
тующий народ, то индивид не действует, как отдельный эле-
мент, но представляет из себя каплю выступившего из берегов
потока, и руки, которыми он наносит удары, как бы сами собой
превращаются в бессознательное орудие>.
Я пополнил мысль Пюльезе, попытавшись при помощи неко-
торого сравнения дать антропологическую подкладку его теории:
я сравнил в последующих главах преступление, совершенное под
влиянием толпы, с преступлением отдельного лица, совершен-
ным под влиянием страсти.
Пюльезе назвал коллективным преступлением то странное и
сложное явление, когда толпа совершает преступление, увлечен-
ная чарующими словами демагога или раздраженная каким-
нибудь фактом, который является несправедливостью или оби-
дой по отношению к ней, или хотя бы кажется ей таковым. Я
предпочел называть такой факт просто преступлением толпы,
так как, по моему мнению, существуют два вида коллективных
преступлений, которые необходимо ясно различать: есть пре-
ступления, совершенные вследствие общего всему агрегату при-
родного к ним влечения, каковы: разбой, каморра, мафия, и есть
преступления, вызванные страстями, выражающиеся самым
ясным образом в преступлениях толпы.
Первый случай аналогичен преступлению, совершенному при-
рожденным преступником, а второй - такому, которое соверше-
но случайным преступником.
Первое всегда может быть предупреждено, второе - никогда.
В первом одерживает верх антропологический фактор, во втором
господствует фактор социальный. Первое возбуждает постоян-
ный и весьма сильный ужас против лиц, его совершивших; вто-
рое - только легкое и кратковременное спасение.
Итак, предложенная Пюльезе полуответственность за пре-
ступления, совершенные толпою, была справедлива если и не
сама по себе, то как средство достичь намеченной цели.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95