Еще более приложимо это
к возникающим при встрече звуков ассимиляциям и диссимиля-
циям, к так называемым образованиям по аналогии и ко многим
явлениям, относящимся к области изменений значения и к син-
таксису. То же наблюдаем мы и в мифологии, культе и обычаях.
Так, мотивы обычаев при погребении тела, воззрения, лежащие
в основе культа жертвоприношений, изменяются в различных,
весьма отдаленных друг от друга, культурных областях с таким
поразительным сходством, что мы с полным правом можем гово-
рить здесь о непрерывной, лишь в виде исключения нарушаемой
посторонними влияниями закономерности". Если, следовательно,
Пауль не нашел в психологии народов никаких законов, то это,
правда, доказывает, что он их не заметил, но отнюдь не убеждает
в том, что их нет.
Однако и Пауль не может избежать допущения некоторых ру-
ководящих положений общего характера при объяснении явле-
ний, относящихся к области тех дисциплин, которые называются
им <науками о культуре>. Но так как эти науки исторического
характера, то и руководящие основные положения их будут не
психологическими законами, но <историческими принципами>.
С. МешЬо^, 01е тойете 8ргасЬ:Гог5сЬип Ш А1пЬа, 1911, 8. 58 И.
Уо11сегр5усЬо1о^1е, Му^Ьив ипД КеИ^оп. 1", 8. 150 И. III, 8. 667 И.
В. Вундт <Проблемы психологии народов>
Однако я должен открыто признаться в том, что сколь ни мно-
гими разнообразными сведениями обязан я, несмотря на разли-
чие отправных точек зрения, основному труду Пауля (Рппг1р1еп
д.ег ЭргасЬ^еасЫсЬ^е), я никогда не мог, тем не менее, составить
себе ясного представления о том, что собственно понимает он под
<принципами>. Его рассуждения в данном случае очень неопре-
деленны. Прежде всего мы встречаем нечто вроде определения
этого понятия в методологии его <Огипйпаа с1ег ^егтамасЬеп
РЬ11о1о 1е>. Там говорится, что <наука о принципах> должна
дать в руки методологии сумму возможных явлений, к которым
можно прибегать, если необходимо дополнить данные явления
(1^, 168); а несколько выше сказано, что степень вероятности
известного допущения, равно как и возможность его, должны
определяться на основании наблюдавшихся ранее аналогичных
случаев. Но, ведь, до сих пор под принципом понимали такие
положения, которые характеризуются общностью и строгой не-
обходимостью, не допускающей исключений. В таком смысле
будут принципами механики, например, так называемый закон
косности и закон параллелограмма сил. Напротив, положения,
выражающие простую возможность, вероятность которых ре-
шается на основании аналогии с другими опытами, называются
обыкновенно гипотезами, а не принципами. В действительности
же, принципы Пауля, сводятся, насколько я могу судить, по
существу, к одному положению: язык в последнем основании
своем является творением индивидуума. К этому положению
можно добавить еще королларии: первоначальной формой языка
является индивидуальный язык; всякий общий язык возник
путем слияния многих индивидуальных языков; всякое измене-
ние в языке имеет локально и индивидуально ограниченный
исходный пункт. Но эти положения, очевидно, представляют
собой гипотезы, при том, как мне кажется, маловероятные гипо-
тезы. Во всяком случае, лишь основываясь на опыте, можно от-
ветить на вопрос, состоятельны они или нет.
4. ИНДИВИДУАЛИЗМ В СОВРЕМЕННОМ
ЯЗЫКОВЕДЕНИИ
4
Действительно, нет недостатка в попытках привести отдельные
эмпирические доказательства в пользу этих гипотез. Но ясно,
что всем этим примерам придается значение лишь потому, что та
предпосылка, которую они должны доказать, считается уже а
рпоп понятной сама по себе и, следовательно, не нуждающейся
ни в каком доказательстве. Замечательно поэтому, что из всех
областей филологии языковедение проводит этот индивидуализм
в самой крайней форме. В истории культуры, мифов и обычаев
довольствуются обыкновенно одним культурным центром, из
которого исходит все развитие. Лишь лингвисты заходят порой
столь далеко, что всякое новообразование или перемену в языке
сводят к влиянию одного индивидуума. Так Бертольд Дель-
брюк по поводу одного объяснения происхождения смешения
языков замечает: <Прежде чем смешаются языки двух племен,
необходимо, чтобы каждое из них выработало иным путем свой
собственный язык. Этот другой путь, по моему мнению, может
быть только таким, что нововведение вводит отдельный индиви-
дуум, а из него оно распространяется на все более и более широ-
кие круги. Главнейшим основанием, по которому большинство
подражает меньшинству, является личное влияние немногих
выдающихся индивидуумов.
Так далеко Пауль, конечно, не идет. Наоборот, он тщательно
подчеркивает, что значительные изменения в языке, вероятно,
исходят от большого числа индивидуумов. Но принципиального
значения это различие между Дельбрюком и Паулем не имеет;
поэтому нет ничего удивительного в том, что языковеды, предпо-
читающие занять определенную позицию, склоняются более в сто-
рону крайнего индивидуализма Дельбрюка, чем умеренного ин-
дивидуализма Пауля . И для Пауля общество - сумма индиви-
дуумов, не более. То, что в нем происходит, имеет свой источник
' В. 1)е1Ьп1с1т, ОгипсИга^еп йег ЗргасЬ^огасЬипе, 1901, 8. 98.
' Так, например, Ни^о бсЬисЬатсН., ВргасЬееасЫсЬШсЬе ^ег^е. Рез^а-
сЬп^ гиг Р1и1о1оеепуег8атт1ипе ш Сггаг, 1910.
В. Вундт <Проблемы, психологии народов>
Индивидуализм в современном языковедении
в одаренных одинаковыми душевными силами индивидуумах.
Когда один индивидуум оказывает влияние на другого, то в об-
щем происходит то же самое, что и при возникновении чув-
ственного восприятия из воздействия какого-либо внешнего раз-
дражения. Пауль совершенно не принимает в расчет того факта,
что язык, мифы, обычаи создаются именно обществом, и при
развитии их во всех существенных отношениях общество опре-
деляет индивидуум; индивидуум же не определяет общество да-
же каким-либо косвенным образом.
Обоснование этого воззрения сводится у Пауля, главным об-
разом, к доказательству с помощью примеров или, выражаясь в
логических терминах, к наведению от немногих случаев ко всем,
причем противоречащие инстанции оставляются без внимания.
Так, изменения в языке, или новообразования, иногда распро-
страняются из одного какого-нибудь места на более обширную
территорию, особенности местного диалекта могут перейти в ли-
тературный язык, в редких случаях даже отдельный человек мо-
жет произвольно изобрести слово. Никто не спорит против тако-
го утверждения. Однако такие рассуждения отнюдь не доказы-
вают, что приведенные случаи представляют собою обычный,
закономерный ход развития.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95
к возникающим при встрече звуков ассимиляциям и диссимиля-
циям, к так называемым образованиям по аналогии и ко многим
явлениям, относящимся к области изменений значения и к син-
таксису. То же наблюдаем мы и в мифологии, культе и обычаях.
Так, мотивы обычаев при погребении тела, воззрения, лежащие
в основе культа жертвоприношений, изменяются в различных,
весьма отдаленных друг от друга, культурных областях с таким
поразительным сходством, что мы с полным правом можем гово-
рить здесь о непрерывной, лишь в виде исключения нарушаемой
посторонними влияниями закономерности". Если, следовательно,
Пауль не нашел в психологии народов никаких законов, то это,
правда, доказывает, что он их не заметил, но отнюдь не убеждает
в том, что их нет.
Однако и Пауль не может избежать допущения некоторых ру-
ководящих положений общего характера при объяснении явле-
ний, относящихся к области тех дисциплин, которые называются
им <науками о культуре>. Но так как эти науки исторического
характера, то и руководящие основные положения их будут не
психологическими законами, но <историческими принципами>.
С. МешЬо^, 01е тойете 8ргасЬ:Гог5сЬип Ш А1пЬа, 1911, 8. 58 И.
Уо11сегр5усЬо1о^1е, Му^Ьив ипД КеИ^оп. 1", 8. 150 И. III, 8. 667 И.
В. Вундт <Проблемы психологии народов>
Однако я должен открыто признаться в том, что сколь ни мно-
гими разнообразными сведениями обязан я, несмотря на разли-
чие отправных точек зрения, основному труду Пауля (Рппг1р1еп
д.ег ЭргасЬ^еасЫсЬ^е), я никогда не мог, тем не менее, составить
себе ясного представления о том, что собственно понимает он под
<принципами>. Его рассуждения в данном случае очень неопре-
деленны. Прежде всего мы встречаем нечто вроде определения
этого понятия в методологии его <Огипйпаа с1ег ^егтамасЬеп
РЬ11о1о 1е>. Там говорится, что <наука о принципах> должна
дать в руки методологии сумму возможных явлений, к которым
можно прибегать, если необходимо дополнить данные явления
(1^, 168); а несколько выше сказано, что степень вероятности
известного допущения, равно как и возможность его, должны
определяться на основании наблюдавшихся ранее аналогичных
случаев. Но, ведь, до сих пор под принципом понимали такие
положения, которые характеризуются общностью и строгой не-
обходимостью, не допускающей исключений. В таком смысле
будут принципами механики, например, так называемый закон
косности и закон параллелограмма сил. Напротив, положения,
выражающие простую возможность, вероятность которых ре-
шается на основании аналогии с другими опытами, называются
обыкновенно гипотезами, а не принципами. В действительности
же, принципы Пауля, сводятся, насколько я могу судить, по
существу, к одному положению: язык в последнем основании
своем является творением индивидуума. К этому положению
можно добавить еще королларии: первоначальной формой языка
является индивидуальный язык; всякий общий язык возник
путем слияния многих индивидуальных языков; всякое измене-
ние в языке имеет локально и индивидуально ограниченный
исходный пункт. Но эти положения, очевидно, представляют
собой гипотезы, при том, как мне кажется, маловероятные гипо-
тезы. Во всяком случае, лишь основываясь на опыте, можно от-
ветить на вопрос, состоятельны они или нет.
4. ИНДИВИДУАЛИЗМ В СОВРЕМЕННОМ
ЯЗЫКОВЕДЕНИИ
4
Действительно, нет недостатка в попытках привести отдельные
эмпирические доказательства в пользу этих гипотез. Но ясно,
что всем этим примерам придается значение лишь потому, что та
предпосылка, которую они должны доказать, считается уже а
рпоп понятной сама по себе и, следовательно, не нуждающейся
ни в каком доказательстве. Замечательно поэтому, что из всех
областей филологии языковедение проводит этот индивидуализм
в самой крайней форме. В истории культуры, мифов и обычаев
довольствуются обыкновенно одним культурным центром, из
которого исходит все развитие. Лишь лингвисты заходят порой
столь далеко, что всякое новообразование или перемену в языке
сводят к влиянию одного индивидуума. Так Бертольд Дель-
брюк по поводу одного объяснения происхождения смешения
языков замечает: <Прежде чем смешаются языки двух племен,
необходимо, чтобы каждое из них выработало иным путем свой
собственный язык. Этот другой путь, по моему мнению, может
быть только таким, что нововведение вводит отдельный индиви-
дуум, а из него оно распространяется на все более и более широ-
кие круги. Главнейшим основанием, по которому большинство
подражает меньшинству, является личное влияние немногих
выдающихся индивидуумов.
Так далеко Пауль, конечно, не идет. Наоборот, он тщательно
подчеркивает, что значительные изменения в языке, вероятно,
исходят от большого числа индивидуумов. Но принципиального
значения это различие между Дельбрюком и Паулем не имеет;
поэтому нет ничего удивительного в том, что языковеды, предпо-
читающие занять определенную позицию, склоняются более в сто-
рону крайнего индивидуализма Дельбрюка, чем умеренного ин-
дивидуализма Пауля . И для Пауля общество - сумма индиви-
дуумов, не более. То, что в нем происходит, имеет свой источник
' В. 1)е1Ьп1с1т, ОгипсИга^еп йег ЗргасЬ^огасЬипе, 1901, 8. 98.
' Так, например, Ни^о бсЬисЬатсН., ВргасЬееасЫсЬШсЬе ^ег^е. Рез^а-
сЬп^ гиг Р1и1о1оеепуег8атт1ипе ш Сггаг, 1910.
В. Вундт <Проблемы, психологии народов>
Индивидуализм в современном языковедении
в одаренных одинаковыми душевными силами индивидуумах.
Когда один индивидуум оказывает влияние на другого, то в об-
щем происходит то же самое, что и при возникновении чув-
ственного восприятия из воздействия какого-либо внешнего раз-
дражения. Пауль совершенно не принимает в расчет того факта,
что язык, мифы, обычаи создаются именно обществом, и при
развитии их во всех существенных отношениях общество опре-
деляет индивидуум; индивидуум же не определяет общество да-
же каким-либо косвенным образом.
Обоснование этого воззрения сводится у Пауля, главным об-
разом, к доказательству с помощью примеров или, выражаясь в
логических терминах, к наведению от немногих случаев ко всем,
причем противоречащие инстанции оставляются без внимания.
Так, изменения в языке, или новообразования, иногда распро-
страняются из одного какого-нибудь места на более обширную
территорию, особенности местного диалекта могут перейти в ли-
тературный язык, в редких случаях даже отдельный человек мо-
жет произвольно изобрести слово. Никто не спорит против тако-
го утверждения. Однако такие рассуждения отнюдь не доказы-
вают, что приведенные случаи представляют собою обычный,
закономерный ход развития.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95