Количество задач в таких методиках заведомо делают таким, чтобы никто из
испытуемых в заданное время не успел решить все.
Основным показателем Т. з. т. является индекс трудности
ioo[i-),
где U т - индекс трудности в процентах, Лд - число испытуемых, правильно решивших
задачу, N - общее число испытуемых.
При учете случайного успеха путем угадывания для задачи с предписанным ответом
С/г =100 1-
N--п т-\
N
где /VH - число испытуемых, не решивших задачу, т - количество вариантов ответа.
В тех случаях, когда выборка и количество проверяемых пунктов велики, имеется
возможность определить индекс трудности с помощью контрастных (крайних) подгрупп. В
каждую из подгрупп входят по 27% лиц от численности выборки, имеющих лучшие и
худшие результаты по тесту в целом. Индекс Т. з. т. вычисляется как среднее
арифметическое индексов трудности для групп с максимальным и минимальным
результатом
[/,=
х
100
х
N
N
"mi
n
-пах т-\
, "
mm m-l
1--
-
max
Л""
2
Если предположить, что частоты распределения оценок испытуемых, выпол-
Рис. 74. Пороговые частоты случаев правильного и ошибочного решения при отборе задач
по индексу трудности
нивших задание, подчиняются нормальному закону, то в пределах М + а находятся около
68% всех испытуемых, за этими
___________------- ТРУ
пределами-по 16% испытуемых. Эти величины принимаются за пороговые при отборе
задач из первичной формы теста. Таким образом, после расчета индексов трудности в
первую очередь исключаются задачи, которые решили более 84% (М - ст) и с которыми не
справились 84% испытуемых (М + а} (рис. 74).
Более дифференцированным способом анализа Т. з. т. является использование в качестве
принципа разделения испытуемых на группы внешнего критерия валид-ности, напр.
продуктивности в реальной деятельности. Отбор заданий по показателям трудности может
производиться параллельно расчетам коэффициентов корреляции (см. Корреляции
коэффициенты дихотомические).
У
УМСТВЕННЫЙ ВОЗРАСТ (англ. mental age, MA) - показатель успешности выполнения
тестовых заданий, используемый в первых тестах интеллекта. Так, в шкалах типа Бине (см.
Бине- Симона умственного развития шкала) задания группируются по возрастам. Напр.,
задания, с которыми справляется большая часть восьмилетних детей, а это устанав-
ливается в процессе определения возрастных норм, относятся к уровню 8 лет,
выполняемые большинством девятилетних, - к уровню 9 лет и т. д. У. в. ребенка в этом
случае будет соответствовать самому высокому возрастному уровню тех заданий, с
которыми он справляется.
Однако реальное выполнение обследуемым тестовых заданий несколько иное.
Обследуемый может не справиться с некоторыми заданиями, которые по сложности
соответствуют более низкому У. в., нежели его собственный. В то же время он выполняет
отдельные задания, рассчитанные на более высокий возрастной уровень. В связи с этим
первоначально принято устанавливать т. н. <базовый возраст> обследуемого (см.
Станфорд- Бине умственного развития шкала). Это максимальный возрастной уровень,
ниже которого все тестовые задания ока-
352
зываются доступными для обследуемого. Выполненные им задания, рассчитанные на
более высокие возрастные уровни, приплюсовываются к основному результату как
<частичные зачеты> в виде определенного количества месяцев. Таким образом, У. в.
определяется как сумма <базового возраста> и дополнительных месяцев. Напр.,
хронологический возраст обследуемого - 12 лет. Получены следующие данные:
Годы Месяцы
VII (базовый уровень) 84
VIII 6
IX 2
X 4
XI 2 Всего 98 У.в. = 8 лет 2 месяца.
Абсолютной мерой интеллекта выступает разность между У. в. и возрастом
хронологическим. Однако эта разность для различных возрастных групп имеет
неодинаковое значение, т. к. развитие интеллекта идет неравномерно. Один год
опережения или отставания в интеллектуальном развитии для четырехлетнего ребенка
имеет гораздо большее значение, нежели для двенадцатилетнего. В связи с
этим В. Штерном было предложено определять не абсолютную меру интеллекта -
разность, а относительную (см. Интеллекта коэффициент).
Тем не менее понятие У. в., по мнению А. Анастази (1982), весьма полезно в силу
общедоступности информации о том, что, напр., шестилетний ребенок выполняет те
задания, которые рассчитаны на восьмилетний возраст.
УПРАВЛЯЕМОЙ ПРОЕКЦИИ МЕТОДИКА - проективная методика исследования личности.
Предложена В. В. Столиным (1981-1982 гг.) для диагностики особенностей самоотношения.
Испытуемому предъявляют его собственный словесный психологический портрет под
именем другого лица, а также портрет его вымышленной противоположности. Словесный
портрет составляют на основе его ответов на <Шестнадцать личностных факторов>
опросник. Портрет обследуемого (персонаж А) выдается за описание реального человека,
ранее проходившего тестирование. При этом указываются возраст, пол, профессия
(близкие соответствующим характеристикам обследуемого). При обследовании
специфических контингентов могут указываться дополнительные характеристики,
соответствующие положению обследуемого (семейное положение, число детей и т. п.).
Портрет лица, противоположного персонажу Л (персонаж В), составляют исходя из тех же
факторов опросника Р. Кэттелла, но в их противоположном значении. Прочие
характеристики (пол, возраст и т. д.) также должны быть несоответствующими либо
полярно противоположными.
В ходе обследования испытуемому предлагают ряд вопросов относительно прошлого,
настоящего и будущего описываемых людей (напр.: <К чему этот человек стремится в
жизни?>; <Почему он вы-
-----------------. УРО
брал такую профессию?>; <Как этот человек оценивает сам себя?>). Затем испытуемого
просят указать, какие взаимоотношения сложились бы у него с персонажами Л и В и у
последних между собой.
По мнению автора методики, отношение к персонажу Л отражает самоотношение, а к
персонажу В - отношение испытуемого к отсутствующим у него чертам.
Анализ протоколов обследования осуществляется качественным путем с учетом
параметров: <глобальное самоотношение>, самоуважение, аутосимпатия и т. д. Наряду с
качественной интерпретацией возможен контент-анализ данных. Имеются специальные
категории и их эмпирические индикаторы эмоционально-ценностного отношения к себе.
Оценка проводится в трехмерной системе координат с осями: <симпатия-антипатия>,
<уважение-неуважение>, <близость- отдаленность>.
Имеются сведения о валидности методики (коэффициент корреляции результатов
обследования с экспертными оценками составляет 0,40-0,60). Получены предварительные
данные о валидности конструктной на материале сопоставления с исследованием локуса
контроля (см.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159
испытуемых в заданное время не успел решить все.
Основным показателем Т. з. т. является индекс трудности
ioo[i-),
где U т - индекс трудности в процентах, Лд - число испытуемых, правильно решивших
задачу, N - общее число испытуемых.
При учете случайного успеха путем угадывания для задачи с предписанным ответом
С/г =100 1-
N--п т-\
N
где /VH - число испытуемых, не решивших задачу, т - количество вариантов ответа.
В тех случаях, когда выборка и количество проверяемых пунктов велики, имеется
возможность определить индекс трудности с помощью контрастных (крайних) подгрупп. В
каждую из подгрупп входят по 27% лиц от численности выборки, имеющих лучшие и
худшие результаты по тесту в целом. Индекс Т. з. т. вычисляется как среднее
арифметическое индексов трудности для групп с максимальным и минимальным
результатом
[/,=
х
100
х
N
N
"mi
n
-пах т-\
, "
mm m-l
1--
-
max
Л""
2
Если предположить, что частоты распределения оценок испытуемых, выпол-
Рис. 74. Пороговые частоты случаев правильного и ошибочного решения при отборе задач
по индексу трудности
нивших задание, подчиняются нормальному закону, то в пределах М + а находятся около
68% всех испытуемых, за этими
___________------- ТРУ
пределами-по 16% испытуемых. Эти величины принимаются за пороговые при отборе
задач из первичной формы теста. Таким образом, после расчета индексов трудности в
первую очередь исключаются задачи, которые решили более 84% (М - ст) и с которыми не
справились 84% испытуемых (М + а} (рис. 74).
Более дифференцированным способом анализа Т. з. т. является использование в качестве
принципа разделения испытуемых на группы внешнего критерия валид-ности, напр.
продуктивности в реальной деятельности. Отбор заданий по показателям трудности может
производиться параллельно расчетам коэффициентов корреляции (см. Корреляции
коэффициенты дихотомические).
У
УМСТВЕННЫЙ ВОЗРАСТ (англ. mental age, MA) - показатель успешности выполнения
тестовых заданий, используемый в первых тестах интеллекта. Так, в шкалах типа Бине (см.
Бине- Симона умственного развития шкала) задания группируются по возрастам. Напр.,
задания, с которыми справляется большая часть восьмилетних детей, а это устанав-
ливается в процессе определения возрастных норм, относятся к уровню 8 лет,
выполняемые большинством девятилетних, - к уровню 9 лет и т. д. У. в. ребенка в этом
случае будет соответствовать самому высокому возрастному уровню тех заданий, с
которыми он справляется.
Однако реальное выполнение обследуемым тестовых заданий несколько иное.
Обследуемый может не справиться с некоторыми заданиями, которые по сложности
соответствуют более низкому У. в., нежели его собственный. В то же время он выполняет
отдельные задания, рассчитанные на более высокий возрастной уровень. В связи с этим
первоначально принято устанавливать т. н. <базовый возраст> обследуемого (см.
Станфорд- Бине умственного развития шкала). Это максимальный возрастной уровень,
ниже которого все тестовые задания ока-
352
зываются доступными для обследуемого. Выполненные им задания, рассчитанные на
более высокие возрастные уровни, приплюсовываются к основному результату как
<частичные зачеты> в виде определенного количества месяцев. Таким образом, У. в.
определяется как сумма <базового возраста> и дополнительных месяцев. Напр.,
хронологический возраст обследуемого - 12 лет. Получены следующие данные:
Годы Месяцы
VII (базовый уровень) 84
VIII 6
IX 2
X 4
XI 2 Всего 98 У.в. = 8 лет 2 месяца.
Абсолютной мерой интеллекта выступает разность между У. в. и возрастом
хронологическим. Однако эта разность для различных возрастных групп имеет
неодинаковое значение, т. к. развитие интеллекта идет неравномерно. Один год
опережения или отставания в интеллектуальном развитии для четырехлетнего ребенка
имеет гораздо большее значение, нежели для двенадцатилетнего. В связи с
этим В. Штерном было предложено определять не абсолютную меру интеллекта -
разность, а относительную (см. Интеллекта коэффициент).
Тем не менее понятие У. в., по мнению А. Анастази (1982), весьма полезно в силу
общедоступности информации о том, что, напр., шестилетний ребенок выполняет те
задания, которые рассчитаны на восьмилетний возраст.
УПРАВЛЯЕМОЙ ПРОЕКЦИИ МЕТОДИКА - проективная методика исследования личности.
Предложена В. В. Столиным (1981-1982 гг.) для диагностики особенностей самоотношения.
Испытуемому предъявляют его собственный словесный психологический портрет под
именем другого лица, а также портрет его вымышленной противоположности. Словесный
портрет составляют на основе его ответов на <Шестнадцать личностных факторов>
опросник. Портрет обследуемого (персонаж А) выдается за описание реального человека,
ранее проходившего тестирование. При этом указываются возраст, пол, профессия
(близкие соответствующим характеристикам обследуемого). При обследовании
специфических контингентов могут указываться дополнительные характеристики,
соответствующие положению обследуемого (семейное положение, число детей и т. п.).
Портрет лица, противоположного персонажу Л (персонаж В), составляют исходя из тех же
факторов опросника Р. Кэттелла, но в их противоположном значении. Прочие
характеристики (пол, возраст и т. д.) также должны быть несоответствующими либо
полярно противоположными.
В ходе обследования испытуемому предлагают ряд вопросов относительно прошлого,
настоящего и будущего описываемых людей (напр.: <К чему этот человек стремится в
жизни?>; <Почему он вы-
-----------------. УРО
брал такую профессию?>; <Как этот человек оценивает сам себя?>). Затем испытуемого
просят указать, какие взаимоотношения сложились бы у него с персонажами Л и В и у
последних между собой.
По мнению автора методики, отношение к персонажу Л отражает самоотношение, а к
персонажу В - отношение испытуемого к отсутствующим у него чертам.
Анализ протоколов обследования осуществляется качественным путем с учетом
параметров: <глобальное самоотношение>, самоуважение, аутосимпатия и т. д. Наряду с
качественной интерпретацией возможен контент-анализ данных. Имеются специальные
категории и их эмпирические индикаторы эмоционально-ценностного отношения к себе.
Оценка проводится в трехмерной системе координат с осями: <симпатия-антипатия>,
<уважение-неуважение>, <близость- отдаленность>.
Имеются сведения о валидности методики (коэффициент корреляции результатов
обследования с экспертными оценками составляет 0,40-0,60). Получены предварительные
данные о валидности конструктной на материале сопоставления с исследованием локуса
контроля (см.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159