IQ не предопределен от рождения и
существенно изменяется в зависимости от социальных и культурных условий. Во многих
зарубежных работах установлены значимые корреляции между количественными показа-
телями интеллекта и социоэкономически-ми факторами (доход семьи, профессия
родителей и их образование и т. д.). Наиболее существенна зависимость уровня
интеллекта, определяемого с помощью тестов, от образования, возможностей приобщения
к культуре. Исследования советских психологов, выполненные в 70-е гг. под руководством
Б. Г. Ананьева, показывают возможность выделения в жизни индивида некоторых
периодов,характеризуемых более высоким или относительно низким уровнем интеллекта,
причем длительность этих периодов определяется не только уровнем образования, но и во
многом связана с конкретными социальными требованиями, предъявляемыми к человеку в
различные годы жизни.
Т. и. создавались и создаются не в вакууме, а во вполне определенных социальных
условиях. В них всегда учитываются социальные нормы и ценности, стандарты поведения
и мышления, присущие определенной культуре. Уже в тестах Бине-Симона нетрудно
увидеть, что при их разработке авторы исходили из социальных
требований,предъявляемых к учащимся школой того времени. О. Дункан с соавт. (1972)
остроумно замечал, что если бы первые тесты для определения коэффициента интеллекта
были разработаны в обществе, в котором наиболее важ ное дело - охота, то под <общим
интел лектом> подразумевали бы остроту зре ния, скорость бега, а вовсе не словарный
запас, умение им пользоваться, способ ность оперировать символами и т. п.
На результаты Т. и. влияет не тольк> принадлежность к определенной культу ре,
социальной группе, но и <субкультур ные> различия. Даже в формально однс родной
выборке (обследуемые относятс к одному социальному слою, не различг
TEC -------------------
ются по полу и образованию) обнаруживаются существенные различия между отдельными
лицами, связанные с конкретными условиями их микросреды.
Изначальная соотнесенность Т. и. с культурой и опытом определенной социальной группы
ограничивает сферу их применения. Т. и. оказываются неадекватными для обследования
лиц, принадлежащих к иной культуре, нежели та, в которой создавались эти тесты.
Сопоставление результатов тестирования интеллекта в различных этнических группах
лишено смысла. Сравнивать количественные показатели интеллекта можно лишь тогда,
когда его представляют в качестве универсального измерения. Игнорирование условий
культуры, активизирующей, напр., развитие не вербально-логическо-го, а пространственно-
образного типа переработки информации, может привести к постановке ошибочного
диагноза умственной отсталости. Зависимость результатов Т. и. от культуры рождает и из-
вестное разочарование в них.
Некоторые специалисты в области психодиагностики за рубежом предлагают отказаться от
понятия интеллекта применительно к имеющимся тестам, предпочитая говорить об
измерении <адапта-бельности> или индивидуально приобретенной адаптации к культуре.
Решающее влияние социальных факторов на достигнутый уровень интеллектуального
развития не означает, что в поиске причин индивидуальных различий в интеллекте не-
обходимо сделать выбор между наследственностью и средой. Нельзя умалять роль
природных данных человека, дифференциальных особенностей, независимых от опыта,
степени приобщенности к культуре. Обнаруживаются ли эти природные особенности в Т.
и.? Индивидуальные различия в общей активности как свойстве психодинамики
генетически обусловлены
336
и определяют, в частности, темп психической деятельности человека. В свою очередь этот
показатель будет влиять на внутригрупповую дисперсию (разброс /Q). Однако природные
особенности, как они фиксируются Т. и., даны в сплаве, единстве со множеством других
факторов (пол, возраст, психическое состояние, образование и т. д.), выступают в
<социализированном> обличье, и их невозможно выделить в чистом виде, так же как
невозможно измерить интеллект, свободный от прошлого опыта человека.
Наивными выглядят попытки иных современных исследователей (Г. Айзенк, 1979)
<взвесить> долю природного и приобретенного в интеллекте, подсчитать процент того и
другого. Любые рассуждения об относительной роли двух непременных факторов, среды и
наследственности, бессодержательны, ибо развитие человека определяется не их
соотношением, а взаимодействием. Методологическая несостоятельность схем линейного
детерминизма в изучении человеческого индивидуума раскрыта советскими психологами
(Б. Ф. Ломов, 1984, и др.). В отечественной психологии проблема взаимодействия
природного и приобретенного в интеллекте получает свое решение в учении о задатках как
предпосылках развития. Генетически детерминированные и врожденные анатомо-
физиологические особенности мозга и нервной системы (задатки) являются условиями
формирования интеллекта, непосредственно его не определяя. Интеллект, на измерение
которого направлены Т. и., относительно самостоятельная, динамическая структура
познавательных свойств личности, возникающая на основе наследственно закрепленных
(и врожденных) задатков, формирующаяся во взаимосвязи с ними. Он проявляется в
деятельности, обусловленной культурно-историческими условиями,
ТЕС
обеспечивает адекватное взаимодействие с окружающей действительностью, ее на-
правленное преобразование. Существующие Т. и. позволяют как бы сделать срез с
достигнутого уровня усвоения основных требований, предъявляемых условиями
жизнедеятельности к познавательным особенностям личности. Конечно, достигнутый
уровень не дает оснований для отдаленных прогнозов. Однако этот уровень - основа
дальнейшего развития, и от него зависят хотя бы ближайшие успехи человека в той или
иной деятельности.
В отечественных исследованиях накоплен определенный опыт использования наиболее
известных Т. и., свидетельствующих об их практической ценности в дифференциальной
диагностике умственной отсталости, задержек психического развития детей, в судебно-
психологичес-кой экспертизе подростков. Обследование психически больных различной
нозологической принадлежности позволило установить структурные особенности их
интеллекта, учет которых позволяет <прицельно> планировать реабилитацион-ные
мероприятия. Диагностическое значение отдельных зарубежных Т. и. (см. Векслера
измерения интеллекта шкалы) подтверждено результатами исследований, направленных
на углубленное изучение отдельных интеллектуальных функций в различные периоды
онтогенеза (Б.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159
существенно изменяется в зависимости от социальных и культурных условий. Во многих
зарубежных работах установлены значимые корреляции между количественными показа-
телями интеллекта и социоэкономически-ми факторами (доход семьи, профессия
родителей и их образование и т. д.). Наиболее существенна зависимость уровня
интеллекта, определяемого с помощью тестов, от образования, возможностей приобщения
к культуре. Исследования советских психологов, выполненные в 70-е гг. под руководством
Б. Г. Ананьева, показывают возможность выделения в жизни индивида некоторых
периодов,характеризуемых более высоким или относительно низким уровнем интеллекта,
причем длительность этих периодов определяется не только уровнем образования, но и во
многом связана с конкретными социальными требованиями, предъявляемыми к человеку в
различные годы жизни.
Т. и. создавались и создаются не в вакууме, а во вполне определенных социальных
условиях. В них всегда учитываются социальные нормы и ценности, стандарты поведения
и мышления, присущие определенной культуре. Уже в тестах Бине-Симона нетрудно
увидеть, что при их разработке авторы исходили из социальных
требований,предъявляемых к учащимся школой того времени. О. Дункан с соавт. (1972)
остроумно замечал, что если бы первые тесты для определения коэффициента интеллекта
были разработаны в обществе, в котором наиболее важ ное дело - охота, то под <общим
интел лектом> подразумевали бы остроту зре ния, скорость бега, а вовсе не словарный
запас, умение им пользоваться, способ ность оперировать символами и т. п.
На результаты Т. и. влияет не тольк> принадлежность к определенной культу ре,
социальной группе, но и <субкультур ные> различия. Даже в формально однс родной
выборке (обследуемые относятс к одному социальному слою, не различг
TEC -------------------
ются по полу и образованию) обнаруживаются существенные различия между отдельными
лицами, связанные с конкретными условиями их микросреды.
Изначальная соотнесенность Т. и. с культурой и опытом определенной социальной группы
ограничивает сферу их применения. Т. и. оказываются неадекватными для обследования
лиц, принадлежащих к иной культуре, нежели та, в которой создавались эти тесты.
Сопоставление результатов тестирования интеллекта в различных этнических группах
лишено смысла. Сравнивать количественные показатели интеллекта можно лишь тогда,
когда его представляют в качестве универсального измерения. Игнорирование условий
культуры, активизирующей, напр., развитие не вербально-логическо-го, а пространственно-
образного типа переработки информации, может привести к постановке ошибочного
диагноза умственной отсталости. Зависимость результатов Т. и. от культуры рождает и из-
вестное разочарование в них.
Некоторые специалисты в области психодиагностики за рубежом предлагают отказаться от
понятия интеллекта применительно к имеющимся тестам, предпочитая говорить об
измерении <адапта-бельности> или индивидуально приобретенной адаптации к культуре.
Решающее влияние социальных факторов на достигнутый уровень интеллектуального
развития не означает, что в поиске причин индивидуальных различий в интеллекте не-
обходимо сделать выбор между наследственностью и средой. Нельзя умалять роль
природных данных человека, дифференциальных особенностей, независимых от опыта,
степени приобщенности к культуре. Обнаруживаются ли эти природные особенности в Т.
и.? Индивидуальные различия в общей активности как свойстве психодинамики
генетически обусловлены
336
и определяют, в частности, темп психической деятельности человека. В свою очередь этот
показатель будет влиять на внутригрупповую дисперсию (разброс /Q). Однако природные
особенности, как они фиксируются Т. и., даны в сплаве, единстве со множеством других
факторов (пол, возраст, психическое состояние, образование и т. д.), выступают в
<социализированном> обличье, и их невозможно выделить в чистом виде, так же как
невозможно измерить интеллект, свободный от прошлого опыта человека.
Наивными выглядят попытки иных современных исследователей (Г. Айзенк, 1979)
<взвесить> долю природного и приобретенного в интеллекте, подсчитать процент того и
другого. Любые рассуждения об относительной роли двух непременных факторов, среды и
наследственности, бессодержательны, ибо развитие человека определяется не их
соотношением, а взаимодействием. Методологическая несостоятельность схем линейного
детерминизма в изучении человеческого индивидуума раскрыта советскими психологами
(Б. Ф. Ломов, 1984, и др.). В отечественной психологии проблема взаимодействия
природного и приобретенного в интеллекте получает свое решение в учении о задатках как
предпосылках развития. Генетически детерминированные и врожденные анатомо-
физиологические особенности мозга и нервной системы (задатки) являются условиями
формирования интеллекта, непосредственно его не определяя. Интеллект, на измерение
которого направлены Т. и., относительно самостоятельная, динамическая структура
познавательных свойств личности, возникающая на основе наследственно закрепленных
(и врожденных) задатков, формирующаяся во взаимосвязи с ними. Он проявляется в
деятельности, обусловленной культурно-историческими условиями,
ТЕС
обеспечивает адекватное взаимодействие с окружающей действительностью, ее на-
правленное преобразование. Существующие Т. и. позволяют как бы сделать срез с
достигнутого уровня усвоения основных требований, предъявляемых условиями
жизнедеятельности к познавательным особенностям личности. Конечно, достигнутый
уровень не дает оснований для отдаленных прогнозов. Однако этот уровень - основа
дальнейшего развития, и от него зависят хотя бы ближайшие успехи человека в той или
иной деятельности.
В отечественных исследованиях накоплен определенный опыт использования наиболее
известных Т. и., свидетельствующих об их практической ценности в дифференциальной
диагностике умственной отсталости, задержек психического развития детей, в судебно-
психологичес-кой экспертизе подростков. Обследование психически больных различной
нозологической принадлежности позволило установить структурные особенности их
интеллекта, учет которых позволяет <прицельно> планировать реабилитацион-ные
мероприятия. Диагностическое значение отдельных зарубежных Т. и. (см. Векслера
измерения интеллекта шкалы) подтверждено результатами исследований, направленных
на углубленное изучение отдельных интеллектуальных функций в различные периоды
онтогенеза (Б.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159