Керуючись статтями 310, 311 ЦПК, Судова колегiя в ци-
вiльних справах Верховного Суду УРСР ухвалила: касацiйну
скаргу З.В. залишити без задоволення, а рiшення та ухвалу
судовоє колегiє в цивiльних справах Чернiвецького обласного
суду вiд 24 листопада 1980 р. - без змiни.
ОКРЕМЕ ПРОВАДЖЕННЯ
Заява про встановлення неправильностi запису в книгах актiв
громадянського стану розглядауться в судовому порядку, якщо
органи загсу вiдмовилися внести виправлення в зроблений
запис
Ухвала судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 21 лютого 1968 р.
К. звернулася до суду з заявою про встановлення непра-
вильностi запису року єє народження в актi громадянського
стану про народження. Заявниця зазначала, що у поновленому
в 1949 р. свiдоцтвi рiк єє народження вказано 1924, тодi як
дiйсно вона народилася у 1920 р. Оскiльки органи загсу вiд-
мовилися виправити вказану помилку, Г. звернулася з такою
заявою до суду.
Ухвалою народного суддi м. Сувуродонецька вiд 6 березня
1967 р. єй вiдмовлено у прийняттi заяви. Ухвалою судовоє ко-
легiє Луганського обласного суду вiд 23 березня 1967 р. ухвалу
народного суддi скасовано, а справу направлено до народного
суду для розгляду по сутi. Проте президiя Луганського облас-
ного суду цю ухвалу обласного суду скасувала.
У протестi заступника Голови Верховного Суду УРСР ста-
вилося питання про скасування постанови президiє обласного
суду . i залишення без змiни ухвали обласного суду вiд 23
березня 1967 р. Протест задоволене з таких пiдстав.
Як зазначалося вище, К. просила суд встановити непра-
вильнiсть запису року єє народження, оскiльки органи загсу
вiдмовилися внести виправлення у запис акта про народження.
Це видно з довiдки Сувуродонецького загсу вiд 8 квiтня 1967 р.
За таких обставин вказане питання у вiдповiдностi з ст. 266
ЦПК повинно вирiшуватися в судовому порядку.
Отже, обласний суд ухвалою вiд 23 березня 1967 р. пра-
вильно скасував ухвалу народного суддi м. Сувуродонецька вiд
6 березня 1967 р. та направив заяву до народного суду для
. розгляду по сутi. Президiя обласного суду не мала законних
пiдстав для скасування зазначеноє ухвали обласного суду.
На пiдставi наведеного судова колегiя Верховного Суду
УРСР протест заступника Голови Верховного Суду задоволь-
нила, скасувала, всi судовi рiшення, в яких йшлося про не-
пiдвiдомчiсть даноє справи суду.
Суди можуть встановлювати факти реустрацiє народження, як-
що в органах загсу не зберiгся вiдповiдний запис i у вiдновленнi
такого запису органи загсу вiдмовили
Ухвала судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 8 травня 1968 р.
Л. звернувся до суду з заявою про встановлення факту
реустрацiє народження (21 листопада 1908 р.) Заявник зазна-
чав, що про дату його народження зроблено вiдповiдний запис
у книгах реустрацiє актiв громадянського стану. Це пiдтверд-
жууться метричною випискою, одержаною у 1942 р. В органах
загсу не збереглися архiвнi матерiали за 1908 р. Свiдоцтво ж
про народження потрiбне для обмiну паспорта, в якому непра-
вильно зазначено, що вiн народився у 1911 р.
Народний суд Ясинуватського району 21 сiчня 1967 р. вста-
новив факт реустрацiє народження Л. 21 листопада 1908 р.
Постановою президiє Донецького обласного суду вiд 22 березня
1967 р. це рiшення скасовано i провадження в справi закрито.
У протестi заступника Голови Верховного Суду УРСР
йшлося про скасування зазначених судових рiшень i направ-
лення справи на новий розгляд. Протест задоволене з таких
пiдстав. Президiя обласного суду в своєй постановi виходила з
того, що народний суд прийняв i розглянув непiдвiдомчий йому
спiр.
Проте з висновком обласного суду про закриття проваджен-
ня в справi з наведених мотивiв погодитись не можна. Адже в
даному разi заявник просив встановити факт реустрацiє на-
родження.
Вiдповiдно до ст. 273 ЦПК суди можуть встановлювати
факти реустрацiє народження, якщо в органах загсу не зберiгся
вiдповiдний запис i вiдновити його вони вiдмовились. У справi
немау даних про те, що заявник звертався до мiсцевого бюро
загсу i що там йому вiдмовили у вiдновленнi актового запису.
За таких обставин рiшення народного суду пiдлягало ска-
суванню, але i в цьому разi президiя не вправi була закривати
провадження в справi, оскiльки народний суд не зясував на-
явностi умов, якi б дозволили суду встановити факт реустрацiє
народження.
Народний суд також недостатньо перевiрив обгрунтованiсть
вимог заявника по сутi. Зокрема, не було встановлено, чи не
провадилась реустрацiя народження заявника у 1911 р.
Керуючись статтями 336, 337 ЦПК, судова колегiя протест
заступника Голови Верховного Суду задовольнила. Рiшення
народного суду Ясинуватського району та постанову президiє
Донецького обласного суду скасувала, а справу направила на-
родному суду на новий розгляд в iншому складi суддiв.
Встановлення факту належностi правовстановлюючих докумен-
тiв провадиться судовим порядком лише при неможливостi
встановити його iншим шляхом
Ухвала судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 10 лютого 1964 р.
Судова колегiя Верховного Суду УРСР, розглянувши в су-
довому засiданнi протест заступника Прокурора УРСР на ух-
валу народного суду м. Бердичева Житомирськоє областi вiд 29
липня 1963 р. та постанову президiє Житомирського обласного
суду вiд 16 вересня 1963 р. в справi за заявою Ф. про вста-
новлення факту неналежностi єй трудовоє книжки, встановила.
У-липнi 1963 р. Ф. звернулась до суду з заявою, в якiй
просила, встановити, що трудова книжка, видана 29 липня
1954 р. Авдорманською МТС Чимишлийського району Молдав-
ськоє РСР, в якiй вона по батьковi названа Саввiвною, а не
Савелiєвною, належить єй.
Ухвалою народного суду м. Бердичева вiд 29 липня 1963 р.
єє вимога задоволена. Постановою президiє Житомирського об-
ласного суду вiд 16 вересня 1963 р. протест прокурора Жито-
мирськоє областi залишено без задоволення.
У протестi заступника Прокурора УРСР ставилося, питання
про скасування вказаних судових рiшень та про закриття про-
вадження в справi.
Протест пiдлягав задоволенню з таких пiдстав. Народний
суд виходив з того, що Ф. дiйсно працювала в Авдорманськiй
МТС, а в трудовiй книжцi помилково зазначено єє по батьковi
замiсть "Савелiєвна- Саввiвна". Залишаючи без задоволення
протест прокурора областi, президiя обласного суду у постановi
послалася на неможливiсть внести вiдповiднi змiни до трудовоє
книжки заявницi, оскiльки Авдорманська МТС реорганiзована. -
Зазначенi мотиви не можна визнати обгрунтованими. Згiдно
з чинним законодавством встановлення факту належностi пра- ;
вовстановлюючих документiв тiй чи iншiй особi провадиться
судовим порядком лише при неможливостi його встановлення
iншим шляхом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105