Суд продовжив встановлений
законом строк для подачi скарги на дiє судового виконавця, не
навiвши переконливих доказiв, що строк пропущений заявни-
ком з поважних причин.
Проте з часу продажу частини будинку, ще до звернення
заявника до суду, сталися значнi змiни: померла його дружина,
якiй належав будинок, також померла покупець 1/3 його ча-
стини, а майно покiйних перейшло до спадкоумцiв. За таких
обставин рiшення народного суду та постанова президiє облас-
ного суду не можуть залишатися в силi.
Судова колегiя Верховного Суду УРСР ухвалила: протест
заступника Прокурора УРСР задовольнити. Рiшення народного
суду м. Мукачевого Закарпатськоє областi вiд 5 сiчня 1973 р.
та постанову президiє Закарпатського обласного суду вiд 4 трав-
ня 1973 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до
народного суду в iншому складi суддiв.
Строк подачi скарги на процесуальнi дiє судового виконавця
по виконанню рiшення або на вiдмову у вчиненнi таких дiй
обчислюуться з дня вчинення оскаржуваноє дiє або з дня, коли
зазначеним особам, не повiдомленим про час i мiсце виконання
дiє, стало про неє вiдомо
Постанова президiє Волинського обласного суду
вiд 25 грудня 1981 р.
(витяг)
У квiтнi 1981 р. П. та В. предявили позов до Г.В. про
визнання недiйсним договору купiвлi-продажу будинку. Пози-
вачi зазначали, що пiсля смертi батька вiдкрилася спадщина
- 269 -
на будинок, що належав йому на правi особистоє власностi.
Проте нотарiус вiдмовив єм видати свiдоцтво про право на спад-
щину, оскiльки виявилося, що 28 грудня 1972 р. судовий ви-
конавець Кiверцiвського районного народного суду продав з
прилюдних торгiв 1/2 частину цього будинку у звязку iз стяг-
ненням заподiяноє батьком шкоди. Посилаючись на те, що тор-
ги проведенi у порушення встановленого порядку (ст. 391-398
ЦПК), позивачi просили договiр купiвлi-продажу будинку з
торгiв визнати недiйсним.
Рiшенням Кiверцiвського районного народного суду вiд ЗО
вересня 1981 р. позов задоволене. Ухвалою судовоє колегiє в
цивiльних справах Волинського обласного суду вiд 26 жовтня
1981 р. рiшення залишено без змiн.
У протестi заступника Голови Верховного Суду УРСР ста-
виться питання про скасування постановлених судових рiшень
i направлення справи на новий розгляд. Протест пiдлягау за-
доволенню з таких пiдстав. Постановлюючи рiшення про за-
доволення позову, народний суд виходив з того, що торги були
проведенi 28 грудня 1972 р. з порушенням вимог закону. Су-
дова колегiя в цивiльних справах обласного суду цi висновки
вважала правильними.
Проте з цим погодитися не можна. Вважаючи неправиль-
ними дiє судового виконавця, боржник мiг оскаржити єх i в
порядку, передбаченому ч. 2 ст. 373 ЦПК. Згiдно з цим зако-
ном скарги на процесуальнi дiє судового виконавця по вико-
нанню рiшення або вiдмову у вчиненнi таких дiй можуть бути
поданi стягувачем чи боржником протягом пяти днiв з дня
вчинення оскаржуваноє дiє або з дня, коли зазначеним особам,
не повiдомленим про час i мiсце виконання дiє, стало про неє
вiдомо.
Цих питань суд не дослiджував, виконавче провадження у
справi не витребував. У порушення вимог ст. 203 ЦПК в рi-
шеннi не дано оцiнки поясненням вiдповiдачки Г.В. про те, що |
батьку сторiн, з яким вона перебувала у фактичному шлюбi, г
було вiдомо про прилюднi торги i вiн не тiльки не вважав єх
незаконними, а навпаки, настоював на переоформленнi доку- ;
ментiв на будинок на єє iмя. ;
За таких обставин постановленi у справi рiшення пiдлягають
скасуванню. ;
Керуючись статтями 336, 337 ЦПК, президiя обласного
суду постановила: протест заступника Голови Верховного Суду
УРСР задовольнити. Рiшення Кiверцiвського районного народ-
ного суду вiд ЗО вересня 1981 р. i ухвалу судовоє колегiє в
цивiльних справах Волинського обласного суду вiд 26 жовтня
1981 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд.
- 270 -
У справах про виселення здiйснення в передбаченому/ст. 420
ЦПК повороту виконання скасованого рiшення полягау у при-
веденнi сторiн в становище, яке iснувало на час виконання
рiшення. Ухвала суду про поворот виконання рiшення не може
бути постановлена щодо особи, котра вселилась не за судовим
рiшенням у жиле примiщення, яке сторона мау звiльнити
Ухвала судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 1 липня 1992 р.
(витяг)
Рiшенням Дзержинського районного народного суду м. Хар-
кова вiд 11 листопада 1986 р. було задоволене позов виконкому
Дзержйнськоє районноє Ради народних депутатiв м. Харкова
про виселення С-оє iз сином С. з будинку № ЗО по вул. Клоч-
кiвськiй з наданням двокiмнатноє квартири № 144 по пр. Мо-
сковському, 294. Це рiшення було виконано судовим виконав-
цем 24 грудня 1986 р.
Постановою президiє Харкiвського обласного суду вiд 8 квiт-
ня 1988 р. рiшененя народного суду було скасоване i при
новому розглядi справи за рiшенням судовоє колегiє у цивiльних
справах Харкiвського обласного суду вiд 1 грудня 1988 р. вiд-
повiдачам на сiмю з чотирьох осiб надано трикiмнатну квар-
тиру № 10 по вул. Машинобудiвникiв.
У звязку з цим виконком звернувся до суду iз заявою про
виселення С-оє з квартири № 144 по пр. Московському, 294,
в порядку повороту виконання скасованого рiшення суду вiд
11 листопада 1986 р.
Ухвалою судовоє колегiє в цивiльних справах Харкiвського
обласного суду вiд 15 жовтня 1991 р. заяву про поворот ви-
конання задоволене. Зобовязано вiдповiдачiв i К. звiльнити
зазначену квартиру, а при єх вiдмовi - виселити єх у надану
трикiмнатну квартиру,
У Протестi заступника Генерального прокурора Украєни по-
ставлено питання про скасування цiує ухвали.
Судова колегiя в цивiльних справах Верховного Суду Ук-
раєни знайшла, що протест пiдлягау задоволенню з таких пiд-
став. З матерiалiв справи видно, що К. не була стороною у.
данiй справi при єє вирiшеннi у 1986 р. i вiдносно неє рiшенням
про виселення не приймалось i у квартиру № 144 пи пр. Мо-
сковському, 294, вона вселилась не за судовим рiшенням. Тому
вiдносно неє не могли застосовуватись норми, що зобовязують
вчинити певнi дiє в порядку повороту виконання рiшення.
За змiстом ст. 420 ЦПК поворот виконання скасованого
рiшення полягау у приведеннi сторiн у становище, яке iснувало
на час виконання рiшення. Однак жилоє площi, яку займали
на той час вiдповiдачi, не iснуу в звязку iз знесенням будинку.
- 271 -
За таких умов питання про виселення мало вирiшуватися не
в порядку повороту виконання рiшення.
Виходячи з наведеного, судова колегiя в цивiльних справах
Верховного Суду Украєни скасувала ухвалу, а справу напра-
вила на новий розгляд.
Вказiвки, викладенi в ухвалi суду, що розглядау справу в ка-
сацiйному порядку, в силу ст. 319 ЩiК у .обовязковими для
суду, який заново розглядау цю справу
Постанова президiє Донецького обласного суду
вiд 1 грудня 1993 р.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105
законом строк для подачi скарги на дiє судового виконавця, не
навiвши переконливих доказiв, що строк пропущений заявни-
ком з поважних причин.
Проте з часу продажу частини будинку, ще до звернення
заявника до суду, сталися значнi змiни: померла його дружина,
якiй належав будинок, також померла покупець 1/3 його ча-
стини, а майно покiйних перейшло до спадкоумцiв. За таких
обставин рiшення народного суду та постанова президiє облас-
ного суду не можуть залишатися в силi.
Судова колегiя Верховного Суду УРСР ухвалила: протест
заступника Прокурора УРСР задовольнити. Рiшення народного
суду м. Мукачевого Закарпатськоє областi вiд 5 сiчня 1973 р.
та постанову президiє Закарпатського обласного суду вiд 4 трав-
ня 1973 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до
народного суду в iншому складi суддiв.
Строк подачi скарги на процесуальнi дiє судового виконавця
по виконанню рiшення або на вiдмову у вчиненнi таких дiй
обчислюуться з дня вчинення оскаржуваноє дiє або з дня, коли
зазначеним особам, не повiдомленим про час i мiсце виконання
дiє, стало про неє вiдомо
Постанова президiє Волинського обласного суду
вiд 25 грудня 1981 р.
(витяг)
У квiтнi 1981 р. П. та В. предявили позов до Г.В. про
визнання недiйсним договору купiвлi-продажу будинку. Пози-
вачi зазначали, що пiсля смертi батька вiдкрилася спадщина
- 269 -
на будинок, що належав йому на правi особистоє власностi.
Проте нотарiус вiдмовив єм видати свiдоцтво про право на спад-
щину, оскiльки виявилося, що 28 грудня 1972 р. судовий ви-
конавець Кiверцiвського районного народного суду продав з
прилюдних торгiв 1/2 частину цього будинку у звязку iз стяг-
ненням заподiяноє батьком шкоди. Посилаючись на те, що тор-
ги проведенi у порушення встановленого порядку (ст. 391-398
ЦПК), позивачi просили договiр купiвлi-продажу будинку з
торгiв визнати недiйсним.
Рiшенням Кiверцiвського районного народного суду вiд ЗО
вересня 1981 р. позов задоволене. Ухвалою судовоє колегiє в
цивiльних справах Волинського обласного суду вiд 26 жовтня
1981 р. рiшення залишено без змiн.
У протестi заступника Голови Верховного Суду УРСР ста-
виться питання про скасування постановлених судових рiшень
i направлення справи на новий розгляд. Протест пiдлягау за-
доволенню з таких пiдстав. Постановлюючи рiшення про за-
доволення позову, народний суд виходив з того, що торги були
проведенi 28 грудня 1972 р. з порушенням вимог закону. Су-
дова колегiя в цивiльних справах обласного суду цi висновки
вважала правильними.
Проте з цим погодитися не можна. Вважаючи неправиль-
ними дiє судового виконавця, боржник мiг оскаржити єх i в
порядку, передбаченому ч. 2 ст. 373 ЦПК. Згiдно з цим зако-
ном скарги на процесуальнi дiє судового виконавця по вико-
нанню рiшення або вiдмову у вчиненнi таких дiй можуть бути
поданi стягувачем чи боржником протягом пяти днiв з дня
вчинення оскаржуваноє дiє або з дня, коли зазначеним особам,
не повiдомленим про час i мiсце виконання дiє, стало про неє
вiдомо.
Цих питань суд не дослiджував, виконавче провадження у
справi не витребував. У порушення вимог ст. 203 ЦПК в рi-
шеннi не дано оцiнки поясненням вiдповiдачки Г.В. про те, що |
батьку сторiн, з яким вона перебувала у фактичному шлюбi, г
було вiдомо про прилюднi торги i вiн не тiльки не вважав єх
незаконними, а навпаки, настоював на переоформленнi доку- ;
ментiв на будинок на єє iмя. ;
За таких обставин постановленi у справi рiшення пiдлягають
скасуванню. ;
Керуючись статтями 336, 337 ЦПК, президiя обласного
суду постановила: протест заступника Голови Верховного Суду
УРСР задовольнити. Рiшення Кiверцiвського районного народ-
ного суду вiд ЗО вересня 1981 р. i ухвалу судовоє колегiє в
цивiльних справах Волинського обласного суду вiд 26 жовтня
1981 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд.
- 270 -
У справах про виселення здiйснення в передбаченому/ст. 420
ЦПК повороту виконання скасованого рiшення полягау у при-
веденнi сторiн в становище, яке iснувало на час виконання
рiшення. Ухвала суду про поворот виконання рiшення не може
бути постановлена щодо особи, котра вселилась не за судовим
рiшенням у жиле примiщення, яке сторона мау звiльнити
Ухвала судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 1 липня 1992 р.
(витяг)
Рiшенням Дзержинського районного народного суду м. Хар-
кова вiд 11 листопада 1986 р. було задоволене позов виконкому
Дзержйнськоє районноє Ради народних депутатiв м. Харкова
про виселення С-оє iз сином С. з будинку № ЗО по вул. Клоч-
кiвськiй з наданням двокiмнатноє квартири № 144 по пр. Мо-
сковському, 294. Це рiшення було виконано судовим виконав-
цем 24 грудня 1986 р.
Постановою президiє Харкiвського обласного суду вiд 8 квiт-
ня 1988 р. рiшененя народного суду було скасоване i при
новому розглядi справи за рiшенням судовоє колегiє у цивiльних
справах Харкiвського обласного суду вiд 1 грудня 1988 р. вiд-
повiдачам на сiмю з чотирьох осiб надано трикiмнатну квар-
тиру № 10 по вул. Машинобудiвникiв.
У звязку з цим виконком звернувся до суду iз заявою про
виселення С-оє з квартири № 144 по пр. Московському, 294,
в порядку повороту виконання скасованого рiшення суду вiд
11 листопада 1986 р.
Ухвалою судовоє колегiє в цивiльних справах Харкiвського
обласного суду вiд 15 жовтня 1991 р. заяву про поворот ви-
конання задоволене. Зобовязано вiдповiдачiв i К. звiльнити
зазначену квартиру, а при єх вiдмовi - виселити єх у надану
трикiмнатну квартиру,
У Протестi заступника Генерального прокурора Украєни по-
ставлено питання про скасування цiує ухвали.
Судова колегiя в цивiльних справах Верховного Суду Ук-
раєни знайшла, що протест пiдлягау задоволенню з таких пiд-
став. З матерiалiв справи видно, що К. не була стороною у.
данiй справi при єє вирiшеннi у 1986 р. i вiдносно неє рiшенням
про виселення не приймалось i у квартиру № 144 пи пр. Мо-
сковському, 294, вона вселилась не за судовим рiшенням. Тому
вiдносно неє не могли застосовуватись норми, що зобовязують
вчинити певнi дiє в порядку повороту виконання рiшення.
За змiстом ст. 420 ЦПК поворот виконання скасованого
рiшення полягау у приведеннi сторiн у становище, яке iснувало
на час виконання рiшення. Однак жилоє площi, яку займали
на той час вiдповiдачi, не iснуу в звязку iз знесенням будинку.
- 271 -
За таких умов питання про виселення мало вирiшуватися не
в порядку повороту виконання рiшення.
Виходячи з наведеного, судова колегiя в цивiльних справах
Верховного Суду Украєни скасувала ухвалу, а справу напра-
вила на новий розгляд.
Вказiвки, викладенi в ухвалi суду, що розглядау справу в ка-
сацiйному порядку, в силу ст. 319 ЩiК у .обовязковими для
суду, який заново розглядау цю справу
Постанова президiє Донецького обласного суду
вiд 1 грудня 1993 р.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105