Проте з цими мотивами обласного суду догодитися не мож-
на- Матерiали свiдчать, що дану справу дiйсно прийнято до
провадження суду за позовом.прркурора, але особи, на захист
iнтересiв яких предявлено позов, вступили в справу як пози-
вачi i весь час пiдтримували позовнi вимоги та вiд позову не
вiдмовлялися. За таких обставин суд не мав законних пiдстав
закривати провадження в справi, оскiльки на вимогу заiнте-
ресованих осiб справу. необхiдно було вирiшувати по сутi, не-
залежно вiд вiдмови прокурора вiд предявленого позову.
Керуючись статтями 310, 311 ЦПК, судова колегiя в ци-
вiльних справах Верховного Суду УРСР ухвалила: скаргу М.К.
задовольнити, ухвалу Луганського обласного суду -скасувати, а
справу передати до того ж суду для розгляду по сутi.
Вiдповiдно до ст. 85 ЦПК скарги, поданi пiсля закiнчення
процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд
не знайде пiдстав для продовження або поновлення строку
Ухвала судодсИ колеги в цивiльних-справах Верховного Суду
УРСРаiд26 червня 1971 р.
(витяг) ,". . .
П. працював механiком в автогосподарствi Сiмферополь-
- 224 -
ського мiського вiддiлу охорони здоровя. Наказом вiд 29 груд-
ня 1973 р. його звiльнено за п. З ст. 40 КЗпП за систематичне
невиконання без поважних причин покладених на нього
обовязкiв: Вважаючи звiльнення направильним, П., у сiчнi
1974 р. звернувся з позовом до автогосподарства про понов-
лення на роботi та стягнення заробiтноє плати за вимушений
прогул.
Рiшенням народного суду Києвського району м. Сiмферо-
поля вiд 26 лютого 1974 р. позов задоволене.
Судова колегiя Кримського обласного суду вiд 26 березня
1974 р. рiшення скасувала i справу прийняла до провадження
Кримського обласного суду до першiй iнстанцiє.
У судовому засiданнi Кримського обласного суду 15 квiтня
1974 р. сторони уклали мирову угоду на умовах, що трудовий
договiр з позивачем розривауться з 27 березня 1974 р. за п.
1 ст. 36 КЗпП i йому виплачууться заробiтна плата за сiчень
i лютий 1974 р.
Ухвалою Кримського обласного суду вiд 15 квiтня 1974 р.
.мирову угвду затверджено-1 провадження в справi закрито.
26 квiтня 1974 р. П. оскаржив ухвалу обласного суду про
закриття провадження в справi, а згодом звернувся до Крим-
ського обласного суду iз заявою про поновлення пропущеного
строку на касацiйне оскарження ухвали.
Ухвалою Кримського обласного суду вiд 3 червня 1974 р.
йому вiдмовлено у поновленнi пропущеного касацiйного строку.
У скарзi П. просить скасувати зазначену ухвалу i розгля-
нути його скаргу на ухвалу про закриття провадження в справi
по сутi, .посилаючись на те, що касацiйний строк пропустив у
звязку з тим, що помилково не включив вихiднi днi у строк
касацiйного оскарження.
Скарга не пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. Вiдповiдно
до ст. 323 ЦПК ухвала суду про закриття провадження у справi
може бути оскаржена протягом десяти днiв, починаючи з на-
ступного дня пiсля В оголошення. ,-;: - " ~
З протоколу судового засiдаивя бачаАся, що строк i по-
рядок оскарження суд iкюясап аозиiiпе вв.(:т
у судовомузасанй111!>>]>>>.! "-
Вiдповiдно до ст. 85 ЦПК схярi<, овдЙб пiсля iiакiвчеяяя
процесуального строку, залишауться без розгляду, якщо суд ве
знайде пiдстав для продовження або поновлення строку.
iз заяви позивача про поновлення касацiйного строку не
видно поважних причин, якi б перешкоджали йому своучасно
подати скаргу.Щодо його помилки в обчисленнi касацiйного
строку, то ця причина не може вважатися поважною для по-
новлення строку касацiйного оскарження.
Згiдно зi ст. 87 ЦПК, якщо кiнець строку припадау на день
неробочий, то за останнiй день строку вважауться перший пiсля
нього робочий день. У даному разi останнiм днем строку бу
робочий день.
Вiдмова обласного суду в поновленнi касацiйного строку
225 -
8 Бюл. законодавства, № 395
вiдповiдау вимогам ст. 89 ЦИК, i тому пiдстав для скасування
ухвали суду немау.
Судова колегiя ухвалила: скаргу П. залишити без задово-
лення, а ухвалу Кримського обласного суду вiд 3 червня
1974 р. - без змiни.
Питання про поновлення пропущеного процесуального строку
вiдповiдно до ст. 89 ЩiК суд вирiшуу з викликом сторiн i
повiдомленням осiб, якi беруть участь у справi
Постанова Президiє Кiровоградського обласного суду
i>
(витяг) - ..
Рiшенням Свiтловодського мiського народного суду ПК. та
В.К. вiдмовлено у позовi до О. та Л.К. про виселення i задо-
волене зустрiчний позов О. до П. та iнших про визнання обмiну
недiйсним. На це рiшення П. та iншi подали касацiйну скаргу
i просили суд поновити пропущений строк для оскарження у
касацiйному порядку рiшення народного суду. Ухвалою народ-
ного суду це клопотання залишено без задоволення. На ухвалу
народного суду заступник Голови Верховного Суду УРСР внiс
протест до президiє Кiровоградського обласного суду, виходячи
з того, що народний суд порушив порядок розгляду таких
клопотань.
Згiдно зi ст. 89 ЦПК питання про поновлення пропущеного
процесуального строку суд вирiшуу з викликом сторiн i по-
вiдомленням осiб, якi беруть участь у справi. З матерiалiв спра-
ви вбачауться, що П. та iншi вiдповiдачi за зустрiчним позовом
проживають у м. Ухтi Комi АРСР, а ведення справи вони
доручили адвокату Свiтловодськоє юридичноє консультацiє i
йому ж довiрили оскаржити судове рiшення. Проте вiн не ви-
конав цього доручення i не подав касацiйноє скарги на судове
рiшення. Одержавши касацiйнi скарги П. та iн., а також єх
заяву з проханням поновити строк на оскарження у каса-
цiйному порядку судового рiшення, народний суд вiдмовив у
задоволеннi зазначеного прохання, проте не викликав цих осiб
у судове засiдання, а отже - i не зясував поважностi пропу-
щення строку на оскарження у касацiйному порадку судового
рiшення.
Проте у касацiйних скаргах, а також у заявах про понов-
лення дропущеного строку на оскарження рiшення зазначало-
ся, що з рiшенням суду П. та iншi не були знайомi, а єх
представник не виконав доручення по його оскарженню. Вудь-
яких пояснень про причини невиконання адвокатом цього до-
- 226 -
ручення у матерiалах справи немау. За таких, обставин вiдмова
суду у поновленнi пропущеного, строку на оскарженнярiшення
не може. бути визнана обгрунтованою.
Президiя обласного суду протест задовольнила, скасувала
ухвалу народного суду i питання про поновлення пропущеного
строку передала на новий розгляд.
Вiдповiдно до статей 91, 94 ЦПК повiстка про виклик до суду
повинна бути завчасно вручена особi, яка викликауться, але
не пiзнiше нiж за пять днiв до судового засiдання пiд розписку
Постанова президiє Днiпропетровського обласного суду
вiд 7 жовтня 1992 р.
(витяг)
У листопадi 1991 р. А.Б. предявила позов до Б-iв про змiну
умов договору найму жилого примiщення. У судовому засiданнi
позивачка змiнила позовнi вимоги до вiдповiдачiв -i просила
провести примусовий обмiн жилого примiщення.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105