Вiдповiдно до п. З ст. 41 КЗпП трудовий договiр з iнiцiативи
адмiнiстрацiє може бути розiрваний у разi вчинення працiв-
ником, який виконуу виховнi функцiє, аморального проступку,
не сумiсного з продовженням даноє роботи.
Як вбачауться з матерiалiв справи,18 серпня 1973 р. по-
зивач знаходився бiля бiлопiльського ресторану в станi сильного
спянiння. Це пiдтверджууться протоколом начальника район-
ного вiддiлу мiлiцiє, який своую постава1вЯ№>1|1(йДО
1973 р. вiдповiдно до чинного законодак iЮ(Я|i4i)п X. на
Євхрб. за те, шо вiн знаходився у гроаддНiЯПР МiСТi .в станi,
що ображау людську гiднiсть. Про цей випадок було
опублiковано в районнiй газетi. Позивач i ранiше зловживав
алкоголем, за що до нього вживались заходи впливу.
Факти появи X. у нетверезому станi в громадських мiсцях,
у тому числi при виконаннi посадових обовязкiв, пiдтвердили
свiдки М.., П., Ч" Т.
Таку поведiнку X. суд правильно оцiнив як аморальну i не
сумiсну з продовженням роботи викладачем.
Та обставина, що деякi Свiдки позитивно характеризували
позивача як педагога, не може бути пiдставою для визнання
неправильним його звiльнення за п. З ст. 41 КЗпП, оскiльки
вiн себе скомпрометував як вихователь.
Враховуючи наведене.суд Правильно вiдмовив X. в позовi.
Судова колегiя Верховного Суду касацiйну скаргу X. зали-
шила без задоволення, а рiшення обласного суду без змiни.
Суд правильно визнав, що адшнiстрацiя мала пiдстмм вира-
зити недовiря водiувi автобуса, осжiдмсявiягдацускає безквит-
ковий проєзд пасахирiя i ухилявся iя перев4iек автобуса кон-
тролерами .: :i,i - i,.11.111;:1 ;111 : . .. ..- -.
Ухвала судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 22 грудня 1976 р. "~
(в и т я г) - "
У серпнi 1976 р. С. предявив позов до Львiвського авто-
транспортного пiдприумства про поновлення на роботi та стяг-
нення заробiтнеє шцiти за час вимушеного прогулу. . ,
Позивач зазначав, що вiн працював у зiдповiдача водiум
автобуса. Наказом вiд 6 серпня 1976 р. його незаконно звiль-
нено за п. 2 от. 41 КЗпП з мотивiв втрати до нього довiря.
Справа розглядалася неодноразово
Рiшеннямсудовоє колегiє Львiвського обласного суду вiд 19
листопада 1976 р.у позовi вiдмовлено.
У касацiйнiй скарзi С. просить скасувати рiшення, посила-
ючись на те, що актiв контролерiв, на пiдставi яких проведено
звiльнення, вiн не пiдписував i що при звiльненнi адмiнiс-
трацiую не додержано вимог ст. 149КЗпП. -:i"
Касацiйна скарга не пiдлягау задоволенню з таких пiдсткж
Судомвстановлено, що 26 березня 1976 р. пiд чабi""-
снення рейсу Львiв-Шепетiвка позивач провозив ВiтiЗМЕЙ
жирiв без квиткiв, а 28 травня того ж року, здй""-"
- . - 55 -
Хуст-Львiв - шiсть. Крiм того, 7 сiчня, 15 травня i 12 серпня
1976 р. вiн не зупинив автобус на вимогу лiнiйних контролерiв,
ухилившись тим самим вiд контролю.
Факт перевезення пасажирiв без квиткiв пiдтверджууться
приуднаними до справи актами контролерiв i вiдмiтками в кон-
трольних листах водiя, якi позивач здавав адмiнiстрацiє разом
з путьовими листами пiсля повернення з рейсiв, а також по-
казаннями свiдкiв С., М. i В.
Пiдпису С. в зазначених актах немау. Однак це не свiдчить
про те, що факти, вказанi в них, не вiдповiдають дiйсностi.
Змiст актiв С. був вiдомий, оскiльки про це робилися вiдмiтки
,у. контрольних листах водiя, однак, єх i дiй контролерiв вiн не
оскаржував. Те, що/С. не зупиняв автобус на вимогу контро-
лерiв, пiдтверджууться актами, складеними контролерами авто-
управлiнь рiзних областей, i показаннями свiдкiвМ., Б., Б.О.,
Б.С. i Т.
Суд перевiрив посилання позивача на те, що 7 сiчня i 15
травня 1976 р. вiн не помiтив контролера в звязку з поганою
погодою, а 12 серпня того ж року не змiг своучасно зупинити
автобус, оскiльки було слизько. Цi показання обгрунтовано
визнанi непереконливими, оскiльки вони нiчим не пiдтвердженi.
Свiдки, про яких згадувалося, вище, показували, що погода
була гарна 1 водiй не мiг не бачити пiднятого в установленому
порядку контролером жезла. Спростовууться посилання на по-
гану погоду i довiдкою Львiвськоє гiдрометеообсерваторiє. Пра-
вильнiсть акта вiд 12 серпня 1976 р. також пiдтверджууться
листом начальника контрольно-ревiзiйного управлiння Мiнiс-
терства автомобiльного транспорту вiд 17 вересня 1976 р.
З матерiалiв справи видно, що С. i ранiше перевозив паса-
жирiв без квиткiв i не зупиняв автобус на вимогу контролерiв,
що обгрунтовано розцiнюуться як ухилення вiд контролю. За
1975-1976 рр. складено девять актiв з приводу таких пору-
шень, допущених позивачем.
Враховуючи наведене, слiд дiйти-висновку, що адмiнiстрацiя
мала пiдстави виразити недовiря С. i звiльнити його за п. 2
ст. 41 КЗпП.
Звiльнення з цих пiдстав може мати мiсце, незалежно вiд
застосування дисциплiнарних стягнень чи заходiв громадського
впливу, за проступки працiвника, щовикликали втрату довiря
до нього. Тому посилання позивача на недодержання
адмiнiстрацiую передбачених ст. 149 КЗпП правил застосуван-
ня дисциплiнарних стягнень не спростовують висновкiв суду
щодо його звiльнення. На пiдставi наведеного судова колегiя
Верховного Суду касацiйну скаргу С. залишила без задоволен-
ня, а рiшення судовоє колегiє обласного суду без змiни.
-56-
Особа, Трудовий договiр з якою було припинено у звязку з
єє обранням на виборну посаду, пiсля закiнчення повноважень
за цiую посадою мау право вимагати вiд власника пiдприумства,
установи, органiзацiє (уповноваженого ним органу), де вона
працювала перед переходом на виборну посаду/укладення з
нею трудового договору на виконання попередньоє роботи, а
при єє вiдсутностi - iншоє рiвноцiнноє роботи (посади).
.При вiдмовi у наданнi роботи за позовам цiує особи спiр щодо
виконання обовязку укласти трудовий договiр може бути ви-
рiшено судом
Ухвала судовсi колеги в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 23 листопада 1994 р.
(в и т.я г)
У травнi 1994 р. К. звернувся з позовом до тернопiльського
заводу "Сатурн" про укладення трудового договору пiсля
закiнчення строку повноважень виборного працiвника.
Позивач зазначав, шо з 27дипая 188 р, вiн працював у
вiдповiдача начальником дiльницi фарбування, аз 3 червня
1991 р. - начальником лакофарбувального цеху.
У звязку з обранням членом профкому заводу, а потiм
заступником його голови вiдповiдно до спiльного рiшення, ад-
мiнiстрацiє та профкому вiд 19 сiчня 1993 р. у порядку пере-
ведення К. був прийнятий на роботу в профкомi.
Пiсля .закiнчення строку повноважень, 19 квiтня 1994 р.
позивач звернувся до вiдповiдача з проханням надати йому
попередню або iншу рiвноцiнну роботу.
Оскiльки йому було вiдмовлено, К. просив про задоволення
. вимог..11 , : ., 1 , , ,..,. : ;.."::/ ,:-... ...;
Справа розглядала> деєдйрайРiао.- --. є;1."-1.,1.-1; . :
РiшеннЖгЄИЙЯiєiвЙi >iД 11 вересня,
1994р.,.вд1NИо(вII<.1;: .є\: i..:.\..iii : .- , .
Постановлено зобадяваєи аадоя "Сатури" укласти з К.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105