Судова
колегiя в цивiльних справах i президiя обласного суду висновки
народного суду визнали обгрунтованими.
Проте з ними не можна погодитися. Заперечуючи проти
позову, вiдповiдач вказував, що страхову винагороду вiн одер-
жав не в порядку спадкування, а на пiдставi договору змi-
шаного страхування життя, -укладеного М.В. з Держстрахом,
за яким вiн був призначений одержувачем страхових сум на
випадок смертi застрахованого.
Вiдповiдно досi. 371 Цивiльного кодексу в заявi про доб-
ровiльне особисте страхування застрахований вправi вказати як
одержувача страховоє суми на випадок смертi особу чи кiлька
осiб, котрi навiть можуть не перебувати з ним у родинних
стосунках. Держстрах робить вiдповiдний запис про це У стра-
ховому свiдоцтвi, i в разi смертi застрахованого страхова сума
виплачууться особi, на користь якоє укладено договiр страху-
вання. 1" . . . .
- 178 -
Договiр особистого страхування на користь третьоє особи е
самостiйною формою розпорядження громадянином своєм май-
ном, що принципово вiдрiзняуться вiд права розпорядження
спадковим майном.. Страхова сума в цьому випадку видауться
вказанiй у договорi-особi на пiдставi договору страхування, а
не в порядку спадкування. Тому на цi правовiдносини правила
ст. 556 Цивiльного кодексу не поширюються. До складу спад-
кового майна страхова сума входить у тому разi, коли при
укладеннi договору особистого страхування страхувальником не
обумовлювалась виплата єє третiй особi (особам).
Суд. всущiр№;::мв!<й|вi
як одержаявiдвовiдачстраi-i
говору- добровiльного- страхувавнiГ-чх--iЩ|11
навiть не витребував страховогосв1д(й4Ж)|Ц||1й
цих питань залежить допустимiсть пекладеед> на >ЙЙО<1дача
вiдповiдальностi за боргами спадкодаивИ,:" " ; У
Залишаючи без задоволення протест 1єпхйсурОрв:1ЄIЙяйст,
президiя обласного суду також помилково визнала, що сам факт
одержання- вiдповiдачем страховоє винагороди .е безумовною
пiдставою для покладення на нього вiдповiдальностi за боргами
спадкодавця. - -
Виходячи з наведеного i керуючись статтями 336, 337 ЦПК,
судова колегiя в цивiльних справах Верховного Суду УРСР
ухвалила: протест заступника Голови Верховного Суду УРСР
задовольнити, рiшення Харцизького мiського народного суду
вiд 10 липня 1979 р., ухвалу судовоє колегiє в цивiльних спра-
вах Донецького обласного суду вiд 6 серпння 1979 р. та по-
станову президiє цього суду вiд 2 квiтня: 1980 р. скасувати, а
справу направити до народного суду на новий розгляд.
179 -
СУДОВА ПРАКТИКА В СПРАВАХ
ПРО ВУППКОДУВАНЙЯШКОДИ
Вiдповiдно до ст. 443 Цивiльного кодексу шкода, заподiяна
громадянину внаслiдок незаконного притягнення до кримiналь-
ноє вiдповiдальностi, незаковного ааетосування взяття пiд вар-
ту, вiдшкодовууться у встановленому законом порядку держав
вою у потому обсязi незалежно вiд вини службових осiб ор-
ганiв дiзнання, попереднього слiдства i прокуратури
Постанова президiє Херсонського обласного суду
вiд 21 серпня 1992 р.
(в и т я г)
. Рiшенням Комсомольського районного народного суду
м. Херсона вад 17 вересня 1991 р. позов Т. до прокуратурi
Херсонськоє областi про стягнення 6741 крб. задоволене част-
ково. Постановлено стягнути з Комсомольського райфiнвiддiлу
м. Херсона на користь Т. 143 крб.. В касацiйному порядку
справа не розглядалась.
У протестi заступника Голови Верховного Суду Украєни
ставилося питання про скасування рiшення суду i направлення
справи на новий розгляд. .
Президiя Херсонського обласного суду знайшла, що протест
пiдлягау задоволенню з таких пiдстав.
Вi1дявв(йв ст. .443 Цивiльного кодексу шкода, заподiяна
громаддвздотi н<сдiда;к незаконного притягнення . до кримi-
нальноє iриiйдальаосгi та незаконного застосування взяття
пiд варту, вiдпамдввуеiiся державою у повному обсязi неза-
лежнi вiд ввш службових осiб органiв дiзнання, попереднього
слiдства, прокуратури i суду в порядку, встановленому законом.
У судовому засiданнi позивач пояснював, що пiд час неза-
конного тримання його пiд вартою з його квартири було забрано
його майно i майно дружини без його вiдома на суму 6741 крб.
Проте суд всупереч вимогам статей 15, ЗОЩПК цi доводи
не перевiрив i не зясував, яке майно було в квартирi позивача-
на час його арешту, а лише в рiшеннi зазначив, що позивач
не довiв, що майно пропало з вини прокуратури. При цьому
суд не звернув уваги на те, цю вiдповiдно до ст. 443 Цивiльного
кодексу в цьому випадку шкода, заподiяна позивачевi, вiдшко-
довууться державою в повному обсязi незалежно вiд вини служ-
бових, осiб органiв попереднього слiдства .
За таких обставин президiя Херсонського обласного суду
скасувала рiшення i справу направила на новий розгляд.
1 3 17 сiтая 1995 р. з цих питань дiу Закон Украєни "Про порядок
вiдшходування шкоди, заподiяноє громадяниновi незаконними дiями
органiв дiзнання, попереднього слiдства, прокуратури Д суку".
- 190-
Згiдно з пп. 10, 11 Положення про порядок вiдшкодування
шкоди, заподiяноє громадянину незаконними дiями органiв
дiзнання, попереднього слiдства, прокуратури i суду, розгляд
заяви про вiдшкодування втраченого заробiтку та iнших тру-
дових доходiв, судових витрат, iнших сум, виплачених грома-
дянином у звязку з незаконними дiями, визначення Єх розмiру
проводиться вiдповiдно органом, який постановив рiшення про
закриття провадження в кримiнальнiй справi або судом, котрий
розглядав цю справу по першiй iнстанцiє, в разi закриття єє
судом або постановнэдня вюфавдувального вироку. ;,;
Оскiльки кримiнальна справа закрiт проiкуратуроiо району,
питання про вiдшкодування зазначеноi шкоди та визначення
П розмiру вирiшууться постановою прокурора, у звязку з чим
СуД правильно вiдмовив у прийняттi позовноє заяви
Ухвала судовi колега в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 7 лютого 1990 р.
(витяг) - ; . .у-::-1.-
, _, .. , . ,,..- ;,-... ..:.ФЖШ.-
Б. предявила позов до
ророзм .кде-1111-1.;1.;11.11
Ухвалою судовоє колеги в кримаальажх еари
кого обласного суду вирок змiнено i зметойёно сувд
до 100 крб. Президiя Донецького обласного суду с ,
вирок народного суду та ухвалу судовоє колегiє обласногоа справу направила прокурору для проведения попереднього
слiдства. Оскiльки постановою старшого помiчника прокурора!
Ворошиловського району м. Донецька кримiнальна справа щодо
неє була захрита за вiдсутнiстю складу злочину, позива<вва
просила вiдшкодувати єй суми, виплаченi за юридичну допо-
могу й iншi витрати, понесенi у звязку з незаконними щодо
неє дiями. .. - . .
Ухвалою члена судовоє колегiє Донецького обласного суду
позивачцi вiдмовлено у прийняттi позовноє заяви на пiдставi
п. 1 СТ..136 ЦПКу звязку з непiдвiдомчiстю спору суду.
У скарзi Б. просила скасувати ухвалу члена обласногоеуяу
i передати, позовний матерiал для розгляду по сутi, ввихаючм,
що у прийняттi позовноє заяви, єй вiдмовлено без достатнiх для
того пiдстав.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105
колегiя в цивiльних справах i президiя обласного суду висновки
народного суду визнали обгрунтованими.
Проте з ними не можна погодитися. Заперечуючи проти
позову, вiдповiдач вказував, що страхову винагороду вiн одер-
жав не в порядку спадкування, а на пiдставi договору змi-
шаного страхування життя, -укладеного М.В. з Держстрахом,
за яким вiн був призначений одержувачем страхових сум на
випадок смертi застрахованого.
Вiдповiдно досi. 371 Цивiльного кодексу в заявi про доб-
ровiльне особисте страхування застрахований вправi вказати як
одержувача страховоє суми на випадок смертi особу чи кiлька
осiб, котрi навiть можуть не перебувати з ним у родинних
стосунках. Держстрах робить вiдповiдний запис про це У стра-
ховому свiдоцтвi, i в разi смертi застрахованого страхова сума
виплачууться особi, на користь якоє укладено договiр страху-
вання. 1" . . . .
- 178 -
Договiр особистого страхування на користь третьоє особи е
самостiйною формою розпорядження громадянином своєм май-
ном, що принципово вiдрiзняуться вiд права розпорядження
спадковим майном.. Страхова сума в цьому випадку видауться
вказанiй у договорi-особi на пiдставi договору страхування, а
не в порядку спадкування. Тому на цi правовiдносини правила
ст. 556 Цивiльного кодексу не поширюються. До складу спад-
кового майна страхова сума входить у тому разi, коли при
укладеннi договору особистого страхування страхувальником не
обумовлювалась виплата єє третiй особi (особам).
Суд. всущiр№;::мв!<й|вi
як одержаявiдвовiдачстраi-i
говору- добровiльного- страхувавнiГ-чх--iЩ|11
навiть не витребував страховогосв1д(й4Ж)|Ц||1й
цих питань залежить допустимiсть пекладеед> на >ЙЙО<1дача
вiдповiдальностi за боргами спадкодаивИ,:" " ; У
Залишаючи без задоволення протест 1єпхйсурОрв:1ЄIЙяйст,
президiя обласного суду також помилково визнала, що сам факт
одержання- вiдповiдачем страховоє винагороди .е безумовною
пiдставою для покладення на нього вiдповiдальностi за боргами
спадкодавця. - -
Виходячи з наведеного i керуючись статтями 336, 337 ЦПК,
судова колегiя в цивiльних справах Верховного Суду УРСР
ухвалила: протест заступника Голови Верховного Суду УРСР
задовольнити, рiшення Харцизького мiського народного суду
вiд 10 липня 1979 р., ухвалу судовоє колегiє в цивiльних спра-
вах Донецького обласного суду вiд 6 серпння 1979 р. та по-
станову президiє цього суду вiд 2 квiтня: 1980 р. скасувати, а
справу направити до народного суду на новий розгляд.
179 -
СУДОВА ПРАКТИКА В СПРАВАХ
ПРО ВУППКОДУВАНЙЯШКОДИ
Вiдповiдно до ст. 443 Цивiльного кодексу шкода, заподiяна
громадянину внаслiдок незаконного притягнення до кримiналь-
ноє вiдповiдальностi, незаковного ааетосування взяття пiд вар-
ту, вiдшкодовууться у встановленому законом порядку держав
вою у потому обсязi незалежно вiд вини службових осiб ор-
ганiв дiзнання, попереднього слiдства i прокуратури
Постанова президiє Херсонського обласного суду
вiд 21 серпня 1992 р.
(в и т я г)
. Рiшенням Комсомольського районного народного суду
м. Херсона вад 17 вересня 1991 р. позов Т. до прокуратурi
Херсонськоє областi про стягнення 6741 крб. задоволене част-
ково. Постановлено стягнути з Комсомольського райфiнвiддiлу
м. Херсона на користь Т. 143 крб.. В касацiйному порядку
справа не розглядалась.
У протестi заступника Голови Верховного Суду Украєни
ставилося питання про скасування рiшення суду i направлення
справи на новий розгляд. .
Президiя Херсонського обласного суду знайшла, що протест
пiдлягау задоволенню з таких пiдстав.
Вi1дявв(йв ст. .443 Цивiльного кодексу шкода, заподiяна
громаддвздотi н<сдiда;к незаконного притягнення . до кримi-
нальноє iриiйдальаосгi та незаконного застосування взяття
пiд варту, вiдпамдввуеiiся державою у повному обсязi неза-
лежнi вiд ввш службових осiб органiв дiзнання, попереднього
слiдства, прокуратури i суду в порядку, встановленому законом.
У судовому засiданнi позивач пояснював, що пiд час неза-
конного тримання його пiд вартою з його квартири було забрано
його майно i майно дружини без його вiдома на суму 6741 крб.
Проте суд всупереч вимогам статей 15, ЗОЩПК цi доводи
не перевiрив i не зясував, яке майно було в квартирi позивача-
на час його арешту, а лише в рiшеннi зазначив, що позивач
не довiв, що майно пропало з вини прокуратури. При цьому
суд не звернув уваги на те, цю вiдповiдно до ст. 443 Цивiльного
кодексу в цьому випадку шкода, заподiяна позивачевi, вiдшко-
довууться державою в повному обсязi незалежно вiд вини служ-
бових, осiб органiв попереднього слiдства .
За таких обставин президiя Херсонського обласного суду
скасувала рiшення i справу направила на новий розгляд.
1 3 17 сiтая 1995 р. з цих питань дiу Закон Украєни "Про порядок
вiдшходування шкоди, заподiяноє громадяниновi незаконними дiями
органiв дiзнання, попереднього слiдства, прокуратури Д суку".
- 190-
Згiдно з пп. 10, 11 Положення про порядок вiдшкодування
шкоди, заподiяноє громадянину незаконними дiями органiв
дiзнання, попереднього слiдства, прокуратури i суду, розгляд
заяви про вiдшкодування втраченого заробiтку та iнших тру-
дових доходiв, судових витрат, iнших сум, виплачених грома-
дянином у звязку з незаконними дiями, визначення Єх розмiру
проводиться вiдповiдно органом, який постановив рiшення про
закриття провадження в кримiнальнiй справi або судом, котрий
розглядав цю справу по першiй iнстанцiє, в разi закриття єє
судом або постановнэдня вюфавдувального вироку. ;,;
Оскiльки кримiнальна справа закрiт проiкуратуроiо району,
питання про вiдшкодування зазначеноi шкоди та визначення
П розмiру вирiшууться постановою прокурора, у звязку з чим
СуД правильно вiдмовив у прийняттi позовноє заяви
Ухвала судовi колега в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 7 лютого 1990 р.
(витяг) - ; . .у-::-1.-
, _, .. , . ,,..- ;,-... ..:.ФЖШ.-
Б. предявила позов до
ро
Ухвалою судовоє колеги в кримаальажх еари
кого обласного суду вирок змiнено i зметойёно сувд
до 100 крб. Президiя Донецького обласного суду с ,
вирок народного суду та ухвалу судовоє колегiє обласного
слiдства. Оскiльки постановою старшого помiчника прокурора!
Ворошиловського району м. Донецька кримiнальна справа щодо
неє була захрита за вiдсутнiстю складу злочину, позива<вва
просила вiдшкодувати єй суми, виплаченi за юридичну допо-
могу й iншi витрати, понесенi у звязку з незаконними щодо
неє дiями. .. - . .
Ухвалою члена судовоє колегiє Донецького обласного суду
позивачцi вiдмовлено у прийняттi позовноє заяви на пiдставi
п. 1 СТ..136 ЦПКу звязку з непiдвiдомчiстю спору суду.
У скарзi Б. просила скасувати ухвалу члена обласногоеуяу
i передати, позовний матерiал для розгляду по сутi, ввихаючм,
що у прийняттi позовноє заяви, єй вiдмовлено без достатнiх для
того пiдстав.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105