На
пiдтвердження такого висновку суд послався на свiдкiв П.Г. i
М.К. У мотивувальнiй частинi рiшення суд також зазначив, що
розписка, складена Є.К. 7 ляпнг 1979 р. про передачу <дар
8 тис. крб., у недiйсною. Судова колегiя в цивiльних справах
обласного суду зазначенi висновки вважала обгрунтованими.
Проте з ними не можна погодитися. у
Вiдповiдно до ст. 24 Кодексу прошлюб та сiмю УРСР
манно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а
також одержане ним вiд час.щяюбу в дар або в порядку спад-
кування, е власнiстю кожного з них. Народний суд питаная
про те,- кому були подарованi 8 тис. крб. - особисто З.Г. чи
для його сiмє, - з достатньою повнотою не зясував. У звязку
з тим, що вказанi свiдки у судовому засiданнi не заперечували
неприязних стосункiв з вiдповiдачем, суду слiд було б не""
ревiрити достовiрнiсть єх показань iншими субуктивними до-
казами. Не зясовано, зокрема, звiдки єм стало вiдомо про вка-
, занi обставини; ; .: " .1,- " : ,;- ;:- : !::: ..
До скарги порядком нагляду З.Г> додав засвiдчену головою
сiльськоє Ради розписку ара те, що Є.К. 8 тис. крб. подарувала
йому, а не яого сiмє. У судовому засiданнi голова цiує сiльськоє
Ради пояснив, що грошi в його присутностi були подарованi
. - -94- .
саме З.Г. Причин розбiжностей у показаннях допитаних свiдкiв
суд належним чином не зясував. За таких обставин судовi
рiшення в частиш спору про подiл автомашини пiдлягають
скасуванню: ,
Президiя Закарпатського обласного суду постановила: про-
тест заступника Голови Верхояйво СудуУРСР задоволжнитв.
Рiшення Ужгородського районного народного суду в частинi
спору про по-iйтайiВийЙєйИ
вiльних справах Закарпатського <вкаогоеуху же частиш
скасувати, а. <ЙНЫНЙ;!>!-"1-" "
Згiдно з ст. 22 Кодексу про шлюб та сiмю УРСР подружжя
мають рiвнi права лише на те майно, яке нажите ними за час
иивобу, ; ,,,,;..111 /.-:.,. - ;.; -- "11- \
Постанова президiє Черкаського обласного суду
-в39.серпня1912-..,.-.;\.... -. ...- ,,,- - :-!,; ../1 - .
(витяг) " -.. .: ;.- .;;,...-., :- ::-11
Г.Ш. предявила позов до А.Ш. про подiл майна. Позивачка
зазначала, що з 1962 р. перебувала з вiдповiдачем у фактичних
шлюбних вiдносинах, а у 1969 р. <ло зареустровано шлюб,
вiд <кого т неаоайоаiтяя дитина. В 1969 р. вони на сумiснi
кошт та спiльною працею почали споруджувати будинок у
селi, будiвництво якого ще не закiнчено. Вартiсть будинку та
веранди, що використовууться лiд житло, становить 1503 крб.
Крiм тоге, вони придбали мотоцикл "ИЖ-56", варiєстю
300 крб., радiолу - % крб., лральау машияу Києв" - 50
крб., баян -" ЗО" крб., газову плиту з балевом -~ 80 крб. i
двигун до циркулярноє нили - ЗО крб. Посилаючись на те,
що вiдповiдач добровiльно не бажау подiлити вказане майно,
на яке вони мають рiвне право, позивачка просила визнати за
вею-.праiiИЙiЖ.ИИ -буднику,,
видiливши ту ного частяя > Йтлй, ДО якоє входить
веранда, загальною вартiспа 922 єрб., а також пральну маши-
ну, газову плиту з балоном, а разом майна -- йа1952 крб.
Решту майна, загальною вартiстю 962 крб., в тому числi пв>-
левину будинкуг мотоощкл, радiолу, баяв, присудити
вiдповiдачевi. -.-,, ;л/ -"" - .;1,: , \, " -
: В судовому засiданнi позивачка просила весь будинок за-
лишити єв, вiдповiдачевi присудити грошову компенсацiю, а
рея/мааiдiюiiiйiанти-аорiвйу.-1 ;,,;1 7:; 1i.IiI,;1 "Ж1
Рiшенням народного суду Смiлянського (вйову єер----1"
областi майно подiлено мiж сторонами та присуджено; i
недсудоааннй будивок, пральну машину, газову пй>в(у.
- ., ," , . ,, ,, . -1 ;.._:.",я
" : .: -95-
лобом i радiолу, А.Ш. - мотоцикл "ИЖ-56", .баян, двигун до
циркулярноє iшли тагропюву компенсацiю в сумi 651 крб.
> У касацiйному порядку справа не розглядалася.
В протестi ставиться питання про скасування рiшення суду
№ направленая справи на новий розгляд. Постановлюючи рi-
шення про присудження всього будинку позивачцi, народний
суд виходив з того, що будинок недобудований i його подiл
можливо здiйснити лише так, щоб однiй з сторiн присудити
грошову компенсацiю. : . 1
Проте зазначенi мотиви не можна визнати обгрунтованими.
З матерiалiв справи видно, що спiрний будинок дiйсно недобу-
дований. Однах ця обставина сама по собi ще не означав, що
подiлити його неможливо. Суд же цього питання не перевiрив,
а висновок про неможливiсть подiлу зробив за власним розсу-
дом. Вiдповiдачем до скарги порядком нагляду поданi докази
про те, що будинок недобудований лише на 25%, його подiл
можливий i наведенi можливi варiанти подiлу.
Не можна визнати обгрунтованим 1 висновок суду щодо
вартостi спiрного будинку. В рiшеннi з цього приводу вiдсутнi
буд-як1мотиви, чим порушено вимоги саг. 203 ЦПК УРСр> У
матерiалах справи е акт, складений депутатом сiльськоє Ради,
в якому зазначено, що вартiсть спiрного будинку становить
1503 крб. Очевидно, суд i прийняв саме цей ахт до уваги. До
скарги порядком нагляду вiдповiдач додав кошторис про вар-
тiсть спiрних будiвель, складений компетентними особами, з
якого видно, що вода дорiвнюу 4181 хрб., тобто майже утричi
бiльше вiд зазначеноє судом. у
Усi да документи, доданi до скарги порядком нагляду, не
були предметом перевiрки й оцiнки судом першоє, iнстанцiє.
Крiм того, висновок суцу про те, що спiрний будинок побудо-
вано подружжям пiд час шлюбу на спiльнi кошти, не можна
визнати достатньо обгрунтованим. Як видно з матерiалiв справи
i доказiв, доданих до скарги, свiрие домоволодiння ранiше на-
лежало матерi вiдповiдача К. i пiсля єє смертi за спадщиною
перейшло до вiдповiдача. В наступному подружжя розiбрали
старий будинок i на його мiсцi почали будувати новий. Вiд-
повiдач зазначау, що в новому будiвництвi вихористано значну
кiлькiсть будiвельного матерiалу iз знесеного будинку, а такi
споруда, ях льох вартiстю 236 крб. i паркан--434 крб"
залишилися вiд старого домоволодiння.
Згiдно з ст. 22 Кодексупро шлюб та сiмю УРСР майно,
нажите подружжям за час .шлюбу, у єх спiльною сумiсною
власнiстю. Кожен з подружжя мас рiвнi права на володiння,
користування i розпорядження цим майном. Проте ст. 24 того
ж Кодексу передбачау, що майно, яке належало кожному з
подружжя до одруження, а також одержане лим пiд час шлю-
бу та дар або в порядку успадкуваняя, у. власнiстю кожного
..внвх.. .. /- : .,-;;/.- ,:; i:i[/- .......-. .;1,-..-
Отже,9змiсту статей 22 i 24 Кодексу про шлюб-та сiмю
УРСР вбачауться, що подружжя мають рiвнi права лише на
96-
майно, нажите ними пiд час шлюбу. Те ж майно, ще належало
кожному з-них до шлюбу або одержане кожним з подружжя
пiд -час шлюбу в дар або в порядку успадкування, е власнiстю
кожного з них. - ,1;-- - . У _: ;:;..--
Якщо на спорудження спiрного будинку було використано
будiвельний матерiал вiд будинку, що належав вiдповiдачевi на
правах особистоє власностi за умов збереження окремих бу-
дiвель з домоволодiння, належного вiдповiдачевi, ця обставина
повинна враховуватися при подiлi майна мiж сторонами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105
пiдтвердження такого висновку суд послався на свiдкiв П.Г. i
М.К. У мотивувальнiй частинi рiшення суд також зазначив, що
розписка, складена Є.К. 7 ляпнг 1979 р. про передачу <дар
8 тис. крб., у недiйсною. Судова колегiя в цивiльних справах
обласного суду зазначенi висновки вважала обгрунтованими.
Проте з ними не можна погодитися. у
Вiдповiдно до ст. 24 Кодексу прошлюб та сiмю УРСР
манно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а
також одержане ним вiд час.щяюбу в дар або в порядку спад-
кування, е власнiстю кожного з них. Народний суд питаная
про те,- кому були подарованi 8 тис. крб. - особисто З.Г. чи
для його сiмє, - з достатньою повнотою не зясував. У звязку
з тим, що вказанi свiдки у судовому засiданнi не заперечували
неприязних стосункiв з вiдповiдачем, суду слiд було б не""
ревiрити достовiрнiсть єх показань iншими субуктивними до-
казами. Не зясовано, зокрема, звiдки єм стало вiдомо про вка-
, занi обставини; ; .: " .1,- " : ,;- ;:- : !::: ..
До скарги порядком нагляду З.Г> додав засвiдчену головою
сiльськоє Ради розписку ара те, що Є.К. 8 тис. крб. подарувала
йому, а не яого сiмє. У судовому засiданнi голова цiує сiльськоє
Ради пояснив, що грошi в його присутностi були подарованi
. - -94- .
саме З.Г. Причин розбiжностей у показаннях допитаних свiдкiв
суд належним чином не зясував. За таких обставин судовi
рiшення в частиш спору про подiл автомашини пiдлягають
скасуванню: ,
Президiя Закарпатського обласного суду постановила: про-
тест заступника Голови Верхояйво СудуУРСР задоволжнитв.
Рiшення Ужгородського районного народного суду в частинi
спору про по-iйтайiВийЙєйИ
вiльних справах Закарпатського <вкаогоеуху же частиш
скасувати, а. <ЙНЫНЙ;!>!-"1-" "
Згiдно з ст. 22 Кодексу про шлюб та сiмю УРСР подружжя
мають рiвнi права лише на те майно, яке нажите ними за час
иивобу, ; ,,,,;..111 /.-:.,. - ;.; -- "11- \
Постанова президiє Черкаського обласного суду
-в39.серпня1912-..,.-.;\.... -. ...- ,,,- - :-!,; ../1 - .
(витяг) " -.. .: ;.- .;;,...-., :- ::-11
Г.Ш. предявила позов до А.Ш. про подiл майна. Позивачка
зазначала, що з 1962 р. перебувала з вiдповiдачем у фактичних
шлюбних вiдносинах, а у 1969 р. <ло зареустровано шлюб,
вiд <кого т неаоайоаiтяя дитина. В 1969 р. вони на сумiснi
кошт та спiльною працею почали споруджувати будинок у
селi, будiвництво якого ще не закiнчено. Вартiсть будинку та
веранди, що використовууться лiд житло, становить 1503 крб.
Крiм тоге, вони придбали мотоцикл "ИЖ-56", варiєстю
300 крб., радiолу - % крб., лральау машияу Києв" - 50
крб., баян -" ЗО" крб., газову плиту з балевом -~ 80 крб. i
двигун до циркулярноє нили - ЗО крб. Посилаючись на те,
що вiдповiдач добровiльно не бажау подiлити вказане майно,
на яке вони мають рiвне право, позивачка просила визнати за
вею-.праiiИЙiЖ.ИИ -буднику,,
видiливши ту ного частяя > Йтлй, ДО якоє входить
веранда, загальною вартiспа 922 єрб., а також пральну маши-
ну, газову плиту з балоном, а разом майна -- йа1952 крб.
Решту майна, загальною вартiстю 962 крб., в тому числi пв>-
левину будинкуг мотоощкл, радiолу, баяв, присудити
вiдповiдачевi. -.-,, ;л/ -"" - .;1,: , \, " -
: В судовому засiданнi позивачка просила весь будинок за-
лишити єв, вiдповiдачевi присудити грошову компенсацiю, а
рея/мааiдiюiiiйiанти-аорiвйу.-1 ;,,;1 7:; 1i.IiI,;1 "Ж1
Рiшенням народного суду Смiлянського (вйову єер----1"
областi майно подiлено мiж сторонами та присуджено; i
недсудоааннй будивок, пральну машину, газову пй>в(у.
- ., ," , . ,, ,, . -1 ;.._:.",я
" : .: -95-
лобом i радiолу, А.Ш. - мотоцикл "ИЖ-56", .баян, двигун до
циркулярноє iшли тагропюву компенсацiю в сумi 651 крб.
> У касацiйному порядку справа не розглядалася.
В протестi ставиться питання про скасування рiшення суду
№ направленая справи на новий розгляд. Постановлюючи рi-
шення про присудження всього будинку позивачцi, народний
суд виходив з того, що будинок недобудований i його подiл
можливо здiйснити лише так, щоб однiй з сторiн присудити
грошову компенсацiю. : . 1
Проте зазначенi мотиви не можна визнати обгрунтованими.
З матерiалiв справи видно, що спiрний будинок дiйсно недобу-
дований. Однах ця обставина сама по собi ще не означав, що
подiлити його неможливо. Суд же цього питання не перевiрив,
а висновок про неможливiсть подiлу зробив за власним розсу-
дом. Вiдповiдачем до скарги порядком нагляду поданi докази
про те, що будинок недобудований лише на 25%, його подiл
можливий i наведенi можливi варiанти подiлу.
Не можна визнати обгрунтованим 1 висновок суду щодо
вартостi спiрного будинку. В рiшеннi з цього приводу вiдсутнi
буд-як1мотиви, чим порушено вимоги саг. 203 ЦПК УРСр> У
матерiалах справи е акт, складений депутатом сiльськоє Ради,
в якому зазначено, що вартiсть спiрного будинку становить
1503 крб. Очевидно, суд i прийняв саме цей ахт до уваги. До
скарги порядком нагляду вiдповiдач додав кошторис про вар-
тiсть спiрних будiвель, складений компетентними особами, з
якого видно, що вода дорiвнюу 4181 хрб., тобто майже утричi
бiльше вiд зазначеноє судом. у
Усi да документи, доданi до скарги порядком нагляду, не
були предметом перевiрки й оцiнки судом першоє, iнстанцiє.
Крiм того, висновок суцу про те, що спiрний будинок побудо-
вано подружжям пiд час шлюбу на спiльнi кошти, не можна
визнати достатньо обгрунтованим. Як видно з матерiалiв справи
i доказiв, доданих до скарги, свiрие домоволодiння ранiше на-
лежало матерi вiдповiдача К. i пiсля єє смертi за спадщиною
перейшло до вiдповiдача. В наступному подружжя розiбрали
старий будинок i на його мiсцi почали будувати новий. Вiд-
повiдач зазначау, що в новому будiвництвi вихористано значну
кiлькiсть будiвельного матерiалу iз знесеного будинку, а такi
споруда, ях льох вартiстю 236 крб. i паркан--434 крб"
залишилися вiд старого домоволодiння.
Згiдно з ст. 22 Кодексупро шлюб та сiмю УРСР майно,
нажите подружжям за час .шлюбу, у єх спiльною сумiсною
власнiстю. Кожен з подружжя мас рiвнi права на володiння,
користування i розпорядження цим майном. Проте ст. 24 того
ж Кодексу передбачау, що майно, яке належало кожному з
подружжя до одруження, а також одержане лим пiд час шлю-
бу та дар або в порядку успадкуваняя, у. власнiстю кожного
..внвх.. .. /- : .,-;;/.- ,:; i:i[/- .......-. .;1,-..-
Отже,9змiсту статей 22 i 24 Кодексу про шлюб-та сiмю
УРСР вбачауться, що подружжя мають рiвнi права лише на
96-
майно, нажите ними пiд час шлюбу. Те ж майно, ще належало
кожному з-них до шлюбу або одержане кожним з подружжя
пiд -час шлюбу в дар або в порядку успадкування, е власнiстю
кожного з них. - ,1;-- - . У _: ;:;..--
Якщо на спорудження спiрного будинку було використано
будiвельний матерiал вiд будинку, що належав вiдповiдачевi на
правах особистоє власностi за умов збереження окремих бу-
дiвель з домоволодiння, належного вiдповiдачевi, ця обставина
повинна враховуватися при подiлi майна мiж сторонами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105