двiчi обробляла
єє хiмiкатами проти вказаного захворювання, провадила також
i теплообробку. Чому цi заходи не дали наслiдкiв та чи були
вони достатнiми - суд не перевiрив. Вiн не дав оцiнки також
тiй обставинi, що прийнята вiдповiдачкою пасiка була в неза-
довiльному станi. Питания про те, що вiдповiдачка повинна
була зробити для виведення пасiки з такого стану i чого не>
не зроблено, суд не дослiджував. Не перевiрялося також пи-
тання про те, що у причиною захворювання бджiл i чи можливо
було щему запобiгти в]> т<>iу сєаш пасi у якому вона
знахдля зясуааiяваг пюийййiЙЄИ
вiдповiдно до ст. 57 ЦПК вправi прiєзназдiткудзду експертизу.
|0в розглянуто
Беручи доуваги,щаснрвву
поверхово, з порушенням вимог
- . -, ., , iДЙiаiiiК.судси>.
колегiя обласного суду не мала пiдстав погоджуватися з поста-
новленим рiшенням. - -:- ,\-- -.i. ,У\:. .:.1 - .,
Керуючись статтями 336, 337 ЦПК, президiя обяасвого
суду постановила протест заступника Голови Верховного Суду
УРСР задовольнити. Рiшення Приазовського районного народ-
ного суду вiд 24 березня 1981р. й ухвалу судовоє квавгiє
Запорiзького обласного суду вiд 21 квiтня 1981 р. скасувати,
а справу направити на новий розгляд.
Працiвник може бути звiльнений з роботи, якщо вiн вчинив
прогул, без поважних причин ,
Ухвала судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного Судє
УРСР <№26 квiтня i972 р. .
(в и т яг) " -
М. Б. предявила позов до Новоселiвськоє сiльськоє Ради та
Березiвського райвiддiлу культури про поновлення на роботi,
Позивачка зазначала, що. з 1967 р. працювала завiдуючою
Зброххiвськоє сiльськоє бiблiотеки, а рiшенням виконкому вiд
23 жовтня i97Г р.са наказом по райвiддiлу культури гiд; (4
жовтня 1971 р. єє за систематичне невиконання по<
обовязкiв та за прогул з Цiує роботи звiльнено. Поси
на вiдсутнiсть прогулiв та сумлiнне -виконання службо
вязки, позивачка просила суд поновити П на роботi i i
заробiтну дваву за час вимушеного прогулу, л
Справа вирiшувалася судами неодноразово. Останжд
ням Одеського обласного суду вiд 31 березня 1972
вiдмовлено. ;
83-
, В касацiйнiй скарзi, вказуючи на те, що 9 i 10 жовтня
1971 р. вона була на роботi, а наказ вiд ЗО вересня 1971 р.,
яким єй оголошено сувору догану, видано з порушенням зако-
ну, позивачка просить рiшення скасувати, а п поновити на
робота. -. , , -: - у.. ,, - - - _/. . , . . -
Касацiйна скарга не вiдлягау задоволенню з таких пiдстав.
Уiк видно з рiшення виконкому Новоселiвськбiсiльськоє
Ради вiд 23 жовтня 1971 р. та з наказу по Березiвському
райвiйдiяу культури вад 26 жовтня 1971 р., дозаваку звiльнено
зробайзате,:щ6воиа9та10жо>гй 1971 р. вчинила без
поважних причин прогул та ранiше допускала яоруєиеиня тру-
довоє дисциплiни i не виконувала покладених на неє обовязкiв.
В судовому засiданнi встановлено, що М.Б. 9 жовтня 1971 р.
весь день, а Ю жовтня 1971 р. з i 3 де 18 РОДИН не була ва
роботi. Це, зокрема, стверджууться табелем виходу на роботу,
актом перевiрки, яка проводилася головою та секретарем сiль-
ськоє Радита показанням свiдка С. - - ; ;
Оспорюючи правильнiсть звiльненая, позивачка вказувала,
що 9 г 10 жовтня 1971 р. була на роботi i видавала в цi днi
книжки, що стверджууться П записами в формулярах читачiв.
Проте вд доводи спростовуються табелем виходу на роботу,
актом перевiрки та показаннями свiдкiв. У формулярах читачiв
Т; та К. дiйсно е записи, що 9 жовтня 1971 р. єм були виданi
книжки, але самi К. i Т., допитанi як свiдки, показали, що в
цей день в бiблiотецi не були.
За наведених обставин обласний суд правильно дiйшов вис-
новку про необгрунтованiсть позову.
Посилання М.Б. на те, що наказ вiд ЗО вересня 1971 р.,
яким єй було оголошено сувору догану, виданий з порушенням
трудового законодавства, не у пiдставою для скасування
рiшення, оскiльки П звiльнено за прогул, вчинений пiсля ви-
дання цього наказу, i невихiд на роботу 9 жовтня 1971 р. без
поважних причин стверджууться вищезазначеними доказами.
На пiдставi викладеного судова колегiя ухвалила касацiйну
скаргу М.Б. залишити без задоволення, а рiшення Одеського
обласного суду вiд 31 березня 1972 р. без змiни1
- , i (ШРАВИ, .п виншсАєйавйжйй
З ШЛЮБрО-СПИЕЙНИХ ЙД>АВОВi|[Й0тiii|Я
,. - .,- - ..--"Є-iЖi
, 1 1 - . . .. . ! . -Асi;-Ri
Розглядаючи вимоги одного з подружжя про компенсацiю ;
належну частку в нажитiй в перiод шлюбу iноземнiй ва.iяпi< ,
якою другий з подружжя розпорядився ва свiй розсуд, сiЦi %а
правильно визначив розмiр компенсацiє в карбованцях, вихо-
дячи з офiцiйного курсу цiує валюти на день розгляду справи
Постанова Пленуму Верховного Суду Украєни ;"
вiд 26березня Є993 р.
С, и тяг) :... . . . Л , : - .
В сiчнi 1991 р. Л.Л. предявила позов до Л.В. про подiл
валютних вкладiв. ; :-1"- :.1--1" 1 .. , .; - " ,
. Позивачка зазначала, що й 1983 р. вона перебувала з вiд-
повiдачем в зареустрованому шлюбi, мають дочку, 1989 року
народження. За час перебування єх в закордонному вiдрядженнi


-ва iмя вiдповiдача в банку були вiдкритi валюта! рахунки ва
. сумуТдатоСИiА-вЙВiи
,. половшiу, але вздповiдач розпоряднвеяВєвгiє за своєм розсудом,
i/ тому;1 оросилаетяйнутя; з1нього екчаiЕiгяу.-1 1 -й>. "1 ;i "/аi.,,
Л.В. предявив зустрiчний позов про подiл грошового вклаДУ
на iмя позивачки в сумi 5453 крб. 48 коп., посилаючись на
те, що цей вклад у єх спiльною сумiсною власнiстю. .У"-


Рiшенням Мiнського районного народного суду м. Киува
вiд 16 сiчня 1992 р. позовнi вимоги сторiн задоволено.
З Л.В. на користь ЛЛ. стягнуто 235926 крб. i ябржмито а
сумi 23502 крб.; а зоетанньоГна його користь -- 2726 квв.
В касацiйному порядку справа не розглядалась.
Постановою президiє Києвського мiського суду вiд 28 серпня
1992р. та ухвалою судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного
СУкрввiiдЄєрудая 1992 р. йвотест заступника Генераль-
його прокурора Украєни про скасування судових рiшень вiдносно
подiлу валютник вкладiв залишенi без задоволення.


У протестi заступника Генерального прокурора Украйя
ставиться питання про скасування постановлених рiшень у ча-
стинi спору про подiл валютних вкладiв i направлення справи
на новий розгляд з пiдстав, що при визначеннi розмiру гро-
шовоє компенсацiє, стягнутоє на юристь позивачки, суд вє
бiруитоваяо застосував курс долара до карбованця, щ уя;а|
час "розгаядусправи. / - 1 . . -1- -. ; . є.-;"
Пленум Верховного Суду Украєни знаходить, що щюй
. не пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. : "-Й
Як встiшовлею> судом i пiдверджууться матерiаяамж;"
вклади ва iмя Л.В. в сумi 4749 доларiв США були -
. ... . ->5-
пiд час перебування сторiн в зареустрованому шлюбi i спiльного
сумiсного проживання, коли цi кошти були нажито.
.У листопадi 1990 р. вiдповiдач без вiдома позивачки закрив
рахунок на суму 3431 долар, а у груднi 1990 р. i рахунок на
1318 доларiв i без вiдома позивачки розпорядився ними на свiй
" розсуд. ,., - .. . .- ;. . ;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105