.
Судова колегiя Верховного Суду Украєни скаргу з<
без задоволення i в ухвалi про залишення без змiни
члена обласного; суду.-вказала на-таке.. :; , /л.<-№Цi||i
Згiдно з пп. 10, 11 Положення про порядок вiдає
шкоди, заподiяноє громадянину незаконними дiям> i
- 181 -
знания, попереднього слiдства, прокуратури i суду, затвердже-
ного Указом Президiє Верховноє Ради СРСР вiд 18 травня
1981 р., розгляд заяви громадянина про вiдшкодування втра-
ченого заробiтку та iнших трудових доходiв, сум виплачених
юридичнiй консультацiє за юридичну-допомогу, Судових витрат,
iнших витрат у звязку з незаконними дiями i визначення єх
розмiру проводиться вiдповiдно органом, який постановив рi-
шення прозакриття провадження в кримiнальнiй справi або
судом, котрий розглядав цю справу по першiй iнстанцiє, в разi
закриття Єє судом або постановления виправдувального вироку.
Як правильно зазначено в ухвалi члена обласного суду про
вiдмову у прийняттi позовноє заяви, оскiльки у даному випадку
провадження в кримiнальнiй справi закрито .старшим помiч-
ником прокурора району, то позивачцi слiд було звертатися iз
заявою про вiдшкодування шкоди до прокуратури району, а
не до суду.
При розглядi заяв громадян, якi реабiлiтованi як жертви полi-
тичних репресiй на Украєнi (або Тх спадкоумцiв першоє черги),
про повернення вилученого у них майна або вiдшкодування
його вартостi, у разi незгоди єх з рiшенням з цього питання
комiсiє Автономноє Республiки Крим або обласноє комiсiє з
питань поновлення прав реабiлiтованих, суд вирiшуу йе питан-
ня про правильнiсть рiшення комiсiє, а сiгiр Яро -повернення
майна по сутi i !
Постанова президiє Чернiгiвського обласного суду
вiд 21 липня 1991 р.
(ви т яг}
В. звернувся до судуз скаргою на рiшення комiсiє Козе-
лепькоє районноє Ради народних депутатiв з питань поновленая
прав реабiлiтованих. В. вказував, що в 1937 р. був репресований
його батько, котрого реабiлiтовано в 1964 р. Зазначеними рi-
шеннями йому, як спадкоумцю реабiлiтованого, постановлено
виплатити в рахунок вiдшкодування збиткiв грошову компен-
сацiю в сумi 39965 крб. :Цi рiшення ним були оскарженi до
З 17-сiчня 1995 р. з цих питань дiу Закон Украєни "Пре порядок
вiдшкодування шкоди, заподiяноє громадяниновi незаконними дiями
органiв дiзнання, попереднього слiдства, прокуратури i суду", за ст. 13
якого при незгодi з постановою зазначеного органу або ухвалою суду
громадянин вiдповiдно до норм ЩiК. може оскаржити-постанову до
суду. а ухвалу - до вищестоящого суду.
. . - 182-- -. -
комiсiє Чернiгiвськоє обласноє Ради народних депутатiв з питай>
поновлення прав реабiлiтованих, оскiльки йому безпiдставно
вiдмовлено у поверненнi будинку в натурi, але в задоволеннi
його скарги було вiдмовлено. Посилаючись на те, що комiсiя
незаконно вiдмовила йому в поверненнi будинку в натурi, В.
просив задовольнити його скаргу.
Рiшенням Козелецького районного народного суду вiд 4
грудня 1992 р., залишеним без змiни ухвалою судовоє колегiє
обласноєо суду вiд 12 сiчня 1993- р., в задоволеннi скарги
вiдмовлено.
У протестi першого заступника Голови Верховного Суду
Украєни ставилось питання про скасування судових рiшень.
Протест пiдлягав задоволенню з таких пiдстав.
Постановляючи рiшення, суд послався на те, що комiсiя
правомiрно вiдмовила заявниковi в поверненнi будинку, оскiль-
ки в ньому розташована ветеринарна дiльниця Козелепькоє
райветлiкарнi i на його перебудову/ та переобладнання, для
використання за призначенням, було понесено значнi затрати.
З такими висновками погодилася i судова колегiя обласного
суду, залишаючи рiшення без змiни. Проте з ними погодктвся
не можна. - -- ~ " :-;.;.ай:
Згiдно з п. ЗО Положення про порядок виплата коИЗДМЖаВ),
повернення-майна або. бiдiШЕОдузiаВЗДiiИЕ1
тованим громадянам (вiхздахпи ;я-5 ><ЯП;<-19 1
№ 1 до постанови (Яввту Мiяєстрi> Уiфiаiа 1> Д
1992 р. № 564) ршiення комiсiй з ажгавьмялйтвiоiе
повернення майна1 або вiдшкодування йода гаргостi к(Жрь<
оскарженi реабiлiтованим (або його спадкоумцями) та iншямя
заiнтересованими громадянами, права яких обмеженi, вiдпо-
вiдно до Комiсiє Верховноє Ради Республiки Крим, обласноє
комiсiє, а в разi незадоволення прийнятим рiшенням цi .грома-
дяни можуть звернутися за вирiшенням спору досуду. й
Виходячи iз цього Положення, при розглядi таких скарг
суд мау витребувати у комiсiє матерiали, за якими прийнято
рiшення, i вирiшити спiр побутi, а не питання про законнiсть
чи незаконнiсть рiшення комiсiє.
Вирiшуючи скаргу, суд цього не врахував, спiр по сутi не
вирiшив, а постановив тiльки рiшення про вiдмову в задово-
леннi скарги.
Президiя Чернiгiвського обласного суду визнала, що за тач-
ких обставин постановленi у справi судовi рiшення пiдлягають
скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд. :"
Вiдмова у позовi про стягнення вартостi гаража,
потерпiлим для зберiгання автомобiля, необхiдного
висновком ЛТЕК у звязку з ушкодженням здоров
такою, що не вiдповiдау Правилам ст. 455 Цивiльного
- 183 -
якими передбачено повне вiдшкодування витрат, спричинених
ушкодженням здоровя
Ухвала судова колега в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 25 липня 1990 р.
(в и т я г) , . - - 1 ; : - " ~ .
,П. звернулася до суду з позовом до С. про компенсацiю
витрат, заподiяних ушкодженням здоровя. Позивачка зазна-
чала, що вiдповiдач, керуючи належним йому ва правi особистоє
власностi автомобiлем, наєхав на мотоцикл, у звязку з чим
вона дiстала ушкодження i визнана iнвалiдом другоє групи.
Посилаючись ва те, що вiдповiдач вiдмовляуться добровiльно
вiдшкодувати зазнанi нею витрати ва лiкування та на придбан-
ня гараха, позивачка просила задовольнити и вимоги.
Рiшенням Першотравневого мiського народного суду, зали-
шеним без змiни ухвалою судовоє колегiє я цивiльних справах
Луганського обласного суду, позов задоволене частково. З вiд-
повiдача стягнуто понесенi позивачко> витрата ва лiкуваиня,
а у позовi про стягнення вартостi гараха вiдмовлено.
Судова колегiя Верховного Суду УкраєниЗадовольнила про-
тест заступника Голови Верховного Суду Украєни i в ухвалi
про направлення справи в частинi вiдмова у позовi на новий
розгляд вказала на таке.
Постановляючи рiшення про вiдмову у позовi в частиш
стягнення вартостi гараха, суд виходив з: Того, що вiдшко-
дування таких вкпрат заковом ве передбачено. Судова колегiя
обласного суду визнала тпкi ввсновки обгрунтованими.
Однак иопвдкгвся з цим ве мохва. Згiдно зiст. 455 Ци-
вiльного кодексу у разi заподiяння калiцтва або iншого уш-
кодження здоровя органiзацiя чи громадянин, вiдповiдальнi за
шкоду, повиннi вiдшкодувати потерпiлому витрати, викликанi
ушкодженням його здоровя. . _
Судом встановлено, що згiдно з висновком ЛТЕК позивачка
визнана такою, що потребуу спецiальних засобiв пересування,
у звязку з чим вона придбала автомобiль, а для його зберiгання
змушена була купити металевий гарах, який вiдповiдно до
рiшення виконкому мiсцевоє Ради народних депутатiв єй було
дозволено встановити бiля будинку.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105
Судова колегiя Верховного Суду Украєни скаргу з<
без задоволення i в ухвалi про залишення без змiни
члена обласного; суду.-вказала на-таке.. :; , /л.<-№Цi||i
Згiдно з пп. 10, 11 Положення про порядок вiдає
шкоди, заподiяноє громадянину незаконними дiям> i
- 181 -
знания, попереднього слiдства, прокуратури i суду, затвердже-
ного Указом Президiє Верховноє Ради СРСР вiд 18 травня
1981 р., розгляд заяви громадянина про вiдшкодування втра-
ченого заробiтку та iнших трудових доходiв, сум виплачених
юридичнiй консультацiє за юридичну-допомогу, Судових витрат,
iнших витрат у звязку з незаконними дiями i визначення єх
розмiру проводиться вiдповiдно органом, який постановив рi-
шення прозакриття провадження в кримiнальнiй справi або
судом, котрий розглядав цю справу по першiй iнстанцiє, в разi
закриття Єє судом або постановления виправдувального вироку.
Як правильно зазначено в ухвалi члена обласного суду про
вiдмову у прийняттi позовноє заяви, оскiльки у даному випадку
провадження в кримiнальнiй справi закрито .старшим помiч-
ником прокурора району, то позивачцi слiд було звертатися iз
заявою про вiдшкодування шкоди до прокуратури району, а
не до суду.
При розглядi заяв громадян, якi реабiлiтованi як жертви полi-
тичних репресiй на Украєнi (або Тх спадкоумцiв першоє черги),
про повернення вилученого у них майна або вiдшкодування
його вартостi, у разi незгоди єх з рiшенням з цього питання
комiсiє Автономноє Республiки Крим або обласноє комiсiє з
питань поновлення прав реабiлiтованих, суд вирiшуу йе питан-
ня про правильнiсть рiшення комiсiє, а сiгiр Яро -повернення
майна по сутi i !
Постанова президiє Чернiгiвського обласного суду
вiд 21 липня 1991 р.
(ви т яг}
В. звернувся до судуз скаргою на рiшення комiсiє Козе-
лепькоє районноє Ради народних депутатiв з питань поновленая
прав реабiлiтованих. В. вказував, що в 1937 р. був репресований
його батько, котрого реабiлiтовано в 1964 р. Зазначеними рi-
шеннями йому, як спадкоумцю реабiлiтованого, постановлено
виплатити в рахунок вiдшкодування збиткiв грошову компен-
сацiю в сумi 39965 крб. :Цi рiшення ним були оскарженi до
З 17-сiчня 1995 р. з цих питань дiу Закон Украєни "Пре порядок
вiдшкодування шкоди, заподiяноє громадяниновi незаконними дiями
органiв дiзнання, попереднього слiдства, прокуратури i суду", за ст. 13
якого при незгодi з постановою зазначеного органу або ухвалою суду
громадянин вiдповiдно до норм ЩiК. може оскаржити-постанову до
суду. а ухвалу - до вищестоящого суду.
. . - 182-- -. -
комiсiє Чернiгiвськоє обласноє Ради народних депутатiв з питай>
поновлення прав реабiлiтованих, оскiльки йому безпiдставно
вiдмовлено у поверненнi будинку в натурi, але в задоволеннi
його скарги було вiдмовлено. Посилаючись на те, що комiсiя
незаконно вiдмовила йому в поверненнi будинку в натурi, В.
просив задовольнити його скаргу.
Рiшенням Козелецького районного народного суду вiд 4
грудня 1992 р., залишеним без змiни ухвалою судовоє колегiє
обласноєо суду вiд 12 сiчня 1993- р., в задоволеннi скарги
вiдмовлено.
У протестi першого заступника Голови Верховного Суду
Украєни ставилось питання про скасування судових рiшень.
Протест пiдлягав задоволенню з таких пiдстав.
Постановляючи рiшення, суд послався на те, що комiсiя
правомiрно вiдмовила заявниковi в поверненнi будинку, оскiль-
ки в ньому розташована ветеринарна дiльниця Козелепькоє
райветлiкарнi i на його перебудову/ та переобладнання, для
використання за призначенням, було понесено значнi затрати.
З такими висновками погодилася i судова колегiя обласного
суду, залишаючи рiшення без змiни. Проте з ними погодктвся
не можна. - -- ~ " :-;.;.ай:
Згiдно з п. ЗО Положення про порядок виплата коИЗДМЖаВ),
повернення-майна або. бiдiШЕОдузiаВЗДiiИЕ1
тованим громадянам (вiхздахпи ;я-5 ><ЯП;<-19 1
№ 1 до постанови (Яввту Мiяєстрi> Уiфiаiа 1> Д
1992 р. № 564) ршiення комiсiй з ажгавьмялйтвiоiе
повернення майна1 або вiдшкодування йода гаргостi к(Жрь<
оскарженi реабiлiтованим (або його спадкоумцями) та iншямя
заiнтересованими громадянами, права яких обмеженi, вiдпо-
вiдно до Комiсiє Верховноє Ради Республiки Крим, обласноє
комiсiє, а в разi незадоволення прийнятим рiшенням цi .грома-
дяни можуть звернутися за вирiшенням спору досуду. й
Виходячи iз цього Положення, при розглядi таких скарг
суд мау витребувати у комiсiє матерiали, за якими прийнято
рiшення, i вирiшити спiр побутi, а не питання про законнiсть
чи незаконнiсть рiшення комiсiє.
Вирiшуючи скаргу, суд цього не врахував, спiр по сутi не
вирiшив, а постановив тiльки рiшення про вiдмову в задово-
леннi скарги.
Президiя Чернiгiвського обласного суду визнала, що за тач-
ких обставин постановленi у справi судовi рiшення пiдлягають
скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд. :"
Вiдмова у позовi про стягнення вартостi гаража,
потерпiлим для зберiгання автомобiля, необхiдного
висновком ЛТЕК у звязку з ушкодженням здоров
такою, що не вiдповiдау Правилам ст. 455 Цивiльного
- 183 -
якими передбачено повне вiдшкодування витрат, спричинених
ушкодженням здоровя
Ухвала судова колега в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 25 липня 1990 р.
(в и т я г) , . - - 1 ; : - " ~ .
,П. звернулася до суду з позовом до С. про компенсацiю
витрат, заподiяних ушкодженням здоровя. Позивачка зазна-
чала, що вiдповiдач, керуючи належним йому ва правi особистоє
власностi автомобiлем, наєхав на мотоцикл, у звязку з чим
вона дiстала ушкодження i визнана iнвалiдом другоє групи.
Посилаючись ва те, що вiдповiдач вiдмовляуться добровiльно
вiдшкодувати зазнанi нею витрати ва лiкування та на придбан-
ня гараха, позивачка просила задовольнити и вимоги.
Рiшенням Першотравневого мiського народного суду, зали-
шеним без змiни ухвалою судовоє колегiє я цивiльних справах
Луганського обласного суду, позов задоволене частково. З вiд-
повiдача стягнуто понесенi позивачко> витрата ва лiкуваиня,
а у позовi про стягнення вартостi гараха вiдмовлено.
Судова колегiя Верховного Суду УкраєниЗадовольнила про-
тест заступника Голови Верховного Суду Украєни i в ухвалi
про направлення справи в частинi вiдмова у позовi на новий
розгляд вказала на таке.
Постановляючи рiшення про вiдмову у позовi в частиш
стягнення вартостi гараха, суд виходив з: Того, що вiдшко-
дування таких вкпрат заковом ве передбачено. Судова колегiя
обласного суду визнала тпкi ввсновки обгрунтованими.
Однак иопвдкгвся з цим ве мохва. Згiдно зiст. 455 Ци-
вiльного кодексу у разi заподiяння калiцтва або iншого уш-
кодження здоровя органiзацiя чи громадянин, вiдповiдальнi за
шкоду, повиннi вiдшкодувати потерпiлому витрати, викликанi
ушкодженням його здоровя. . _
Судом встановлено, що згiдно з висновком ЛТЕК позивачка
визнана такою, що потребуу спецiальних засобiв пересування,
у звязку з чим вона придбала автомобiль, а для його зберiгання
змушена була купити металевий гарах, який вiдповiдно до
рiшення виконкому мiсцевоє Ради народних депутатiв єй було
дозволено встановити бiля будинку.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105