скасувати, а справу
повернути на новий касацiйний розгляд.
Вiдповiдно до п. 4 ст. 227 ЦПК суд приймау вiдмову вiд иозову
i закривау провадження у справi в тому разi, коли цi проце-
суальнi дiє позивача не суперечать законовi i не порушують
чиє-небудь права 1 охоронюванi законом iнтереси
- ,
Постанова президiє Хмельницького -обласного суду
вiд 19 лютого 1993 р.. - .
(витяг)" - .
У груднi 1991 р. С. звернулась до суду з позовом до;;-т
робничого обуднання "Електроприлад" i С. про вiдшкодуваиiи
шкоди, завданоє калiцтвом. Позивачка зазначала, що вона пра-
цювала комiрником, а потiм куховаром дитсадка ВО "Ёлеет-
роприлад". 11 березня 1979 р. по дорозi з-роботи додому!(й
травмована автомобiлем, керований С., який за iеб злоЧЕ|;.|1у1|.
/ -
засуджений за ч. 1 ст. 213КК. У звязку з травмою встанов-
лена була iнвалiднiсть 3-є групи, аз 1986р. - 2-є групи.
Згiдно з висновком ЛТЕК вiд 18 липня 1989 р., вона втратила
\70% професiйноєпрацездатностi.
Оскiльки нещасний випадок трапився з нею дорогою, з ро-
боти додому, позивачка вважала, що вiдповiдальнiсть за шкоду
слiд покласти на ВО "Влежтрвпрвлая" та С., i просила стягнута
з хiдаохiдачiаоєiЬразоикiх
Є989р.єта86,є5кр6.щой1сяпя.
УхвалрвЮ Кая>яаеиь-Пiойiльскк6то мiського народного суду
вздiбяяпня1992р;провадєюниявсправiзд
У касацiйному порядку справа не розглядалась.
У протестi засхпвика Гсмююховиого Суду Украєни
ставиться питання проскасування ухвали та направленняСпра-
ви на новий розгляд. "V":г№.. : ""-,; у-1;-;---- : .-..
Протест пiдлягау задоволенню в таких пiдстав. Вiдповiдно. . i
доiє.;;\;iгЗ:1ЁВ:IIгєя11фасправi, якщо позивач вiдмовився вiд позову i вiдмова прийнята !
судом. Виходячи зиимогч.-бт.ДвЗ ЦДК,суд при <ирiя!еия1
.цього iппання пввииев зясуватвчй не суперечать дє дй за-
коновii чи не порушуюгь чиє-нудь права є охоронюванi
законом iнтереси. ./,":41 " - . - .. ..-1" ".- i
Всупереч зазначеним вимогам, суд, приймаючи заяву С. 1
про вiдмову вiд позову, не перевiривпричини вiдмови вiд позову .
про вiдшкодування шкоди, завданоє калiцтвом, }
У скарзi в порядку нагляду С. посилауться яа те, що суд З
вiдмовив єй у задоволеннi вимог, хоча вона е iнвалiдом 2-є
групи, втратила працездатнiсть i не i мау можливостi вiдшко-
дувати шкоду, заподiяну Злочином. ;
Оскiльки судом при закриттi провадження в справi не зясо-
вано, чи не ущемлюу вiдмова вiд позову охоронюванi заковом
iнтереси позивачки, президiя Хмельницького обласного суду
визнала, що ухвала суду пiдлягау скасуванню з направленням :
справи на новий розгляд.
У звязку зi смертю сторони суд закрив провадження у справi i
про розiрвання договору довiчного утримання без врахування,
що вiдповiдно до п. 8 ст. 227 ЩiК смертьГромадянина, який i
був однiую iз сторiн- у справi, може бути пiдставою для за-
криття провадження у справi, якщо спiрнi правовiдносини не 1
допускають правонаступництва -
Ухвала судове> колегiє в цивiльних справах Верховного Суду i
Украєни вiд 22 червня 1994 р. i
(в и т я г), i
У серпнi 1991 р. Г. звернулась до суду з позовом до Ч.Д
про розiрвання договору довiчного утриманая вiд 17 квiтща|
-є- . ,1
1990 р., посилаючись на те, що вiдповiдачка не виконуу умов
договору.
Справа розглядалась судами неодноразово. Оскiльки Г. в
перiод розгляду справи померла, Куйбишевський районний суд
м. Донецька рiшенням вiд 28 сiчнi; 199.4 р. закрив провадження
у справi. 1 : -ЙiЯЙ 1 1 . 1
У протестiє гЗiiййЙкв. Голою; Верховного Суду Украєни
ппгтяту> -дйй1д гхг.ущтп рiшення i ваправления
Худii;яйймНИиiiiнiишiйiiаiiiи жво1 ПЕЮТССТ
справi може-1 бути- закритб у вiйiiiiжєє стороне якщо
спiрнi правовiдноеинни не допускають лфиовастуавжцтва.
Предметом вимог Г. було повернення жилого будинку в
звязку з невиконанням вiдповiдачкою прав договору, у таких
правовiдносинах може бутв прааонаступннцтво. Крiм того, в
порушення вимог ст. 228 .ЩiК суд закрив провадження у
справi рiшенням, а не ухвалою. .--:-. .- ""./.._;.:-: ;
Виходячи з наведеного,судова колегiя в цивiльних справах
Верховного Суду Украєни скасувала рiшення, а справу напра-
вила на новий розгляд. <1- "1- Є1:1 1
Вiдкладаючи розгляд справи, суд повинен призначити день
нового судового засiдання, про що оголосити пiд розписку тям
учасникам процесу, якi зявилися "
Постояла iфезТнiмiя
вiд 13 яйАст1:1 Й :"" 1 !11 " 1
1 1.11: 11;IЛ;11/..:й:i;V(iєЭТЄiйii
(витяг) "- { /11::\211:1а;є
Ш. звернулася до суду iз заявою про стятвепг з К. алi-
ментiв на утримання двох дiтей. :
Рiшенням народного суду позов задоволене. , -
На рiшення народного суду заступник Голови Верховного .
Суду УРСР принiс протест, який пiдлягау задоволенню з таких
пiдстав. Дану справу розглянуто у вiдсутностi вiдповiдача. Ух-
валою вiд 23 листопада 1965 р. суд вiдклав розгляд справи на
З грудня 1965 р. для витребування додаткових доказiв. Цього
дня К. у судове засiдання не зявився. Причину його неявки
визнано неповажною, але суд вiдклав розгляд справа на 7
грудня 1965 р. Оскiльки К. i в цей день в судове засiдання не
прийшов, справу було розглянуто у його вiдсутностi.
В скарзi в порядку нагляду вiдповiдач зазначау, що народ-
ний суд, вiдкладаючи 23 листопада 1965 р. справу, не оголосив
- 245- ...,.
/
засуджений за ч. 1 ст. 215КК. У звязку з травмою встанов-
лена була iнвалiднiсть 3-є груди, а з 1986р. - 2-i групи.
Згiдно з висновком ЛТЕК вiд 18 липйя 1989 р., вона втратила
70% прафекєiйивє працездатностi.;
Оскiльки нещасний випадок трапився з нею дорогою з ро-
боти додому; позивачка вважала, що вiдповiдальнiсть за шкоду
слiд покласти на ВО "Електроприлад1 та С., i просила стягнути
з вiдповiдачцi одноразово 1723 крб. (за перiод з 18 липня
1989 р.) та 86,15 крб. щомiсяця. . г
Ухвалою Каiiядевд-Додiяського мпськотонародного суду
вiд 16 липня 1992 р. провадження в справi закрито.
У касацiйному порядку справа не розглядалась.
У iєр<пiест1 заступника Голови Верховного Суду Ухраєни
ставиться питання про скасуванняухвали та направлення спра-
ви яа новий розгляд. . ;"",";"/, - 1
Цротест пiдлягау задоврлегопо в таких пiдстав. Вiдповiдно
даЖ!1i:;:й"ЄЙIи№єз 11.
справi, якщо позивач вiдмовився вiд позову i вiдмова прийнята
судом. Виходячи З вимог ч. 5 ст. 103 ЦПК, суд при вирiшеннi
/пыхга> пижаияя п0>ввев зяеув>"вiє:чж не суперечать щ дйза-
ковбвi. i чинт гефушуiо/яий-небудь права i охоронюванi
законом iнтереси. .. / М;11 ".\11,1 \-:.. ,-... .; 1 "-- .:.
Всупереч зазначеним вимогам, суд, приймаючи заяву С.
пре вiдмову вiд позову, не перевiривпричини вiдмови вiд позову
про вiдшкодування шкоди, завданоє калiцтвом,
У скарзi, в порядку -нагляду т. посилауться ва те, щ суд "
вiдмовив єй у задоволеннi вимог, хоча вона е iнвалiдом 2-i
групи, втратила працездатнiсть i не i мау можливостi вiдшко-
дувати шкоду, заподiяну злочином.
Оскiльки судом при закриттi провадження в справi не зясо-
вано, чи не ущемлюу вiдмова вiд позову охоронюванi законом
iнтереси позивачки, президiя Хмельницького обласного суду
визнала, що ухвала суду пiдлягау скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105
повернути на новий касацiйний розгляд.
Вiдповiдно до п. 4 ст. 227 ЦПК суд приймау вiдмову вiд иозову
i закривау провадження у справi в тому разi, коли цi проце-
суальнi дiє позивача не суперечать законовi i не порушують
чиє-небудь права 1 охоронюванi законом iнтереси
- ,
Постанова президiє Хмельницького -обласного суду
вiд 19 лютого 1993 р.. - .
(витяг)" - .
У груднi 1991 р. С. звернулась до суду з позовом до;;-т
робничого обуднання "Електроприлад" i С. про вiдшкодуваиiи
шкоди, завданоє калiцтвом. Позивачка зазначала, що вона пра-
цювала комiрником, а потiм куховаром дитсадка ВО "Ёлеет-
роприлад". 11 березня 1979 р. по дорозi з-роботи додому!(й
травмована автомобiлем, керований С., який за iеб злоЧЕ|;.|1у1|.
/ -
засуджений за ч. 1 ст. 213КК. У звязку з травмою встанов-
лена була iнвалiднiсть 3-є групи, аз 1986р. - 2-є групи.
Згiдно з висновком ЛТЕК вiд 18 липня 1989 р., вона втратила
\70% професiйноєпрацездатностi.
Оскiльки нещасний випадок трапився з нею дорогою, з ро-
боти додому, позивачка вважала, що вiдповiдальнiсть за шкоду
слiд покласти на ВО "Влежтрвпрвлая" та С., i просила стягнута
з хiдаохiдачiаоєiЬразоикiх
Є989р.єта86,є5кр6.щой1сяпя.
УхвалрвЮ Кая>яаеиь-Пiойiльскк6то мiського народного суду
вздiбяяпня1992р;провадєюниявсправiзд
У касацiйному порядку справа не розглядалась.
У протестi засхпвика Гсмююховиого Суду Украєни
ставиться питання проскасування ухвали та направленняСпра-
ви на новий розгляд. "V":г№.. : ""-,; у-1;-;---- : .-..
Протест пiдлягау задоволенню в таких пiдстав. Вiдповiдно. . i
доiє.;;\;iгЗ:1ЁВ:IIгєя11фа
судом. Виходячи зиимогч.-бт.ДвЗ ЦДК,суд при <ирiя!еия1
.цього iппання пввииев зясуватвчй не суперечать дє дй за-
коновii чи не порушуюгь чиє-нудь права є охоронюванi
законом iнтереси. ./,":41 " - . - .. ..-1" ".- i
Всупереч зазначеним вимогам, суд, приймаючи заяву С. 1
про вiдмову вiд позову, не перевiривпричини вiдмови вiд позову .
про вiдшкодування шкоди, завданоє калiцтвом, }
У скарзi в порядку нагляду С. посилауться яа те, що суд З
вiдмовив єй у задоволеннi вимог, хоча вона е iнвалiдом 2-є
групи, втратила працездатнiсть i не i мау можливостi вiдшко-
дувати шкоду, заподiяну Злочином. ;
Оскiльки судом при закриттi провадження в справi не зясо-
вано, чи не ущемлюу вiдмова вiд позову охоронюванi заковом
iнтереси позивачки, президiя Хмельницького обласного суду
визнала, що ухвала суду пiдлягау скасуванню з направленням :
справи на новий розгляд.
У звязку зi смертю сторони суд закрив провадження у справi i
про розiрвання договору довiчного утримання без врахування,
що вiдповiдно до п. 8 ст. 227 ЩiК смертьГромадянина, який i
був однiую iз сторiн- у справi, може бути пiдставою для за-
криття провадження у справi, якщо спiрнi правовiдносини не 1
допускають правонаступництва -
Ухвала судове> колегiє в цивiльних справах Верховного Суду i
Украєни вiд 22 червня 1994 р. i
(в и т я г), i
У серпнi 1991 р. Г. звернулась до суду з позовом до Ч.Д
про розiрвання договору довiчного утриманая вiд 17 квiтща|
-є- . ,1
1990 р., посилаючись на те, що вiдповiдачка не виконуу умов
договору.
Справа розглядалась судами неодноразово. Оскiльки Г. в
перiод розгляду справи померла, Куйбишевський районний суд
м. Донецька рiшенням вiд 28 сiчнi; 199.4 р. закрив провадження
у справi. 1 : -ЙiЯЙ 1 1 . 1
У протестiє гЗiiййЙкв. Голою; Верховного Суду Украєни
ппгтяту> -дйй1д гхг.ущтп рiшення i ваправления
Худii;яйймНИиiiiнiишiйiiаiiiи жво1 ПЕЮТССТ
справi може-1 бути- закритб у вiйiiiiжєє стороне якщо
спiрнi правовiдноеинни не допускають лфиовастуавжцтва.
Предметом вимог Г. було повернення жилого будинку в
звязку з невиконанням вiдповiдачкою прав договору, у таких
правовiдносинах може бутв прааонаступннцтво. Крiм того, в
порушення вимог ст. 228 .ЩiК суд закрив провадження у
справi рiшенням, а не ухвалою. .--:-. .- ""./.._;.:-: ;
Виходячи з наведеного,судова колегiя в цивiльних справах
Верховного Суду Украєни скасувала рiшення, а справу напра-
вила на новий розгляд. <1- "1- Є1:1 1
Вiдкладаючи розгляд справи, суд повинен призначити день
нового судового засiдання, про що оголосити пiд розписку тям
учасникам процесу, якi зявилися "
Постояла iфезТнiмiя
вiд 13 яйАст1:1 Й :"" 1 !11 " 1
1 1.11: 11;IЛ;11/..:й:i;V(iєЭТЄiйii
(витяг) "- { /11::\211:1а;є
Ш. звернулася до суду iз заявою про стятвепг з К. алi-
ментiв на утримання двох дiтей. :
Рiшенням народного суду позов задоволене. , -
На рiшення народного суду заступник Голови Верховного .
Суду УРСР принiс протест, який пiдлягау задоволенню з таких
пiдстав. Дану справу розглянуто у вiдсутностi вiдповiдача. Ух-
валою вiд 23 листопада 1965 р. суд вiдклав розгляд справи на
З грудня 1965 р. для витребування додаткових доказiв. Цього
дня К. у судове засiдання не зявився. Причину його неявки
визнано неповажною, але суд вiдклав розгляд справа на 7
грудня 1965 р. Оскiльки К. i в цей день в судове засiдання не
прийшов, справу було розглянуто у його вiдсутностi.
В скарзi в порядку нагляду вiдповiдач зазначау, що народ-
ний суд, вiдкладаючи 23 листопада 1965 р. справу, не оголосив
- 245- ...,.
/
засуджений за ч. 1 ст. 215КК. У звязку з травмою встанов-
лена була iнвалiднiсть 3-є груди, а з 1986р. - 2-i групи.
Згiдно з висновком ЛТЕК вiд 18 липйя 1989 р., вона втратила
70% прафекєiйивє працездатностi.;
Оскiльки нещасний випадок трапився з нею дорогою з ро-
боти додому; позивачка вважала, що вiдповiдальнiсть за шкоду
слiд покласти на ВО "Електроприлад1 та С., i просила стягнути
з вiдповiдачцi одноразово 1723 крб. (за перiод з 18 липня
1989 р.) та 86,15 крб. щомiсяця. . г
Ухвалою Каiiядевд-Додiяського мпськотонародного суду
вiд 16 липня 1992 р. провадження в справi закрито.
У касацiйному порядку справа не розглядалась.
У iєр<пiест1 заступника Голови Верховного Суду Ухраєни
ставиться питання про скасуванняухвали та направлення спра-
ви яа новий розгляд. . ;"",";"/, - 1
Цротест пiдлягау задоврлегопо в таких пiдстав. Вiдповiдно
даЖ!1i:;:й"ЄЙIи№єз 11.
справi, якщо позивач вiдмовився вiд позову i вiдмова прийнята
судом. Виходячи З вимог ч. 5 ст. 103 ЦПК, суд при вирiшеннi
/пыхга> пижаияя п0>ввев зяеув>"вiє:чж не суперечать щ дйза-
ковбвi. i чинт гефушуiо/яий-небудь права i охоронюванi
законом iнтереси. .. / М;11 ".\11,1 \-:.. ,-... .; 1 "-- .:.
Всупереч зазначеним вимогам, суд, приймаючи заяву С.
пре вiдмову вiд позову, не перевiривпричини вiдмови вiд позову
про вiдшкодування шкоди, завданоє калiцтвом,
У скарзi, в порядку -нагляду т. посилауться ва те, щ суд "
вiдмовив єй у задоволеннi вимог, хоча вона е iнвалiдом 2-i
групи, втратила працездатнiсть i не i мау можливостi вiдшко-
дувати шкоду, заподiяну злочином.
Оскiльки судом при закриттi провадження в справi не зясо-
вано, чи не ущемлюу вiдмова вiд позову охоронюванi законом
iнтереси позивачки, президiя Хмельницького обласного суду
визнала, що ухвала суду пiдлягау скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105